Решение по делу № 2-1805/2014 от 06.02.2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года      г. Красноярск

Дело №2 – 1805/2014

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Смирновой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РТ к Государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая на производстве страховым, взыскании единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат, установлении факта нахождения на иждивении,

УСТАНОВИЛ:

РТ обратилась в суд к ГУ – КРО ФСС РФ с иском о признании несчастного случая на производстве страховым, взыскании единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат, установлении факта нахождения на иждивении, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец являлась супругой РМ и находилась у него на иждивении. С 12.11.2012г. РМ работал в должности заместителя начальника ОТК в ООО «Вариант-999», около 09.00 часов 28.10.2013г. с ним по вине работодателя произошел несчастный случай на производстве в результате которого он получил тяжкую травму в виде «Травматической ампутации левой кисти и большого пальца правой кисти с травматическим шоком 1-2 степени». После доставления в травматологическое отделение КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» ему произвели операцию по ампутации левой кисти и большого пальца правой кисти, однако в дальнейшем его состояние ухудшилось и в 09.10 часов 29.10.2013г. РМ скончался. Причиной смерти явился острый трансмуральный инфаркт миокарда осложнившийся кардиогенным шоком, при сопутствующем факторе травматической ампутации левой кисти и 1-го пальца правой кисти. Имея намерение получить предусмотренные законодательством страховые выплаты за потерю кормильца, истица обратилась в Бюро № ГБ МСЭ по <адрес> для получения заключения о связи производственной травмы с наступившей смертью. Справкой Бюро № ГБ МСЭ по <адрес> № от 21.05.2014г. установлено, что травматическая ампутация в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит, в связи с чем, ответчик в выплате сумм страхового возмещения отказывает. Однако истец не согласна с этим, поскольку, по ее мнению, именно последствия полученной производственной травмы в виде развившегося травматического шока привели к возникновению инфаркта и последовавшей за ним смерти, что подтверждается заключением эксперта КГБУЗ ККБСМЭ от 27.11.2013г. Следовательно, данный случай является страховым и она, как иждивенец умершего, просит взыскать с ответчика единовременную страховую выплату в размере №, а также ежемесячные страховые выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

В зал суда истец РТ не явилась, направив своего полномочного представителя К (доверенность в деле), который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ГУ – КРО ФСС РФ в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Из представленных письменных возражений на иск следует, что ответчик исковые требования истца не признает, поскольку органом МСЭ установлено, что полученная РМ производственная травма в виде травматической ампутации левой кисти и 1-го пальца правой кисти в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит, в связи с чем, данный случай не является страховым и у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового обеспечения.

Представители третьих лиц: ООО «Вариант-999» - Ф (доверенность в деле), Государственной инспекции труда в Красноярском крае - З (доверенность в деле) в ходе рассмотрения дела оставили решение вопроса о взыскании страховых выплат на усмотрение суда.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик и третье лицо, не приняв мер к явке своих представителей в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, третьих лиц, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Смирновой Я.Е., полагавшей возможным в удовлетворении требований о взыскании страховых выплат отказать, суд приходит к следующему.

На основании требований ст.184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляются в порядке обязательного социального страхования, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с п. 2 ст. 7 указанного Закона, право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

При этом, в силу статьи 3 названного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

По смыслу ст.227 ТК РФ, а также ст.3 закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, РМ с 12.11.2012г. работал в должности заместителя начальника отдела технического контроля в ООО «Вариант-999», его среднемесячная заработная плата в 2013 году составляла №, с 1983 года он проживал в зарегистрированном браке с истицей РТ

Около 09.00 часов 28.10.2013г. с РМ по вине работодателя произошел несчастный случай на производстве в результате которого он получил тяжкую травму в виде «Травматической ампутации левой кисти и большого пальца правой кисти с травматическим шоком 1-2 степени». После доставления в травматологическое отделение КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» ему 28.10.2013г. произвели операцию по ампутации левой кисти и большого пальца правой кисти, однако в дальнейшем его состояние ухудшилось и в 09.10 часов следующего дня - 29.10.2013г., РМ скончался в больнице.

По заключению эксперта № КГБУЗ «Красноярское краевое бюро СМЭ», причиной смерти РМ явился острый трансмуральный инфаркт миокарда с локализацией в области передней стенки левого желудочка и межжелудочковой перегородки, донекротическая стадия, осложнившийся кардиогенным шоком. Обнаруженная при экспертизе травматическая ампутация левой кисти и 1-го пальца правой кисти, является прижизненной, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит.

Полагая, что вышеописанный несчастный случай на производстве, повлекший смерть застрахованного лица, является страховым случаем, истица 25.12.2013г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового обеспечения, в чем ей было отказано. Обсуждая законность и обоснованность действий ГУ – КРО ФСС РФ по отказу истцу в выплате страхового обеспечения, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком при наличии документов, подтверждающих право заявителя на страховые выплаты. Согласно абзацу 14 пункта 4 статьи 15 указанного Закона, конкретный перечень документов (их заверенных копий), необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.

В данном случае одним из основных обязательных документов для назначения страхового обеспечения является, в том числе - заключение учреждения МСЭ об определении связи смерти застрахованного лица с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (абзац 14 пункта 4 статьи 15 ФЗ N 125).

Таким образом, Федеральный закон N 125 от 24.07.1998 года связывает право истца на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица с наступлением страхового случая, при этом, наступление страхового случая подтверждается заключением учреждения МСЭ о связи смерти застрахованного с несчастным случаем на производстве (профессиональным заболеванием).

Экспертиза страхового случая проводится ответчиком по правилам Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (статья 11) на основании комплекта документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

В силу требований ст.13 закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.5 ч.3 ст.8 ФЗ от 24.11.1995г. №181 «О социальной защите инвалидов в РФ», Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан», полномочия по осуществлению медико-социальной экспертизы возложены исключительно на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы, подведомственные уполномоченному органу, определяемому Правительством РФ.

На основании письма Министерства труда и социальной защиты РФ от 26.07.2012 года N 13-3/1836, направленного в ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" для неукоснительного исполнения и контроля за применением в практической работе, учреждение МСЭ определяет связь смерти застрахованного с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием и выдает заключение учреждения МСЭ о связи смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в соответствии с прилагаемым образцом. Согласно этому образцу в заключении должно быть конкретно указано: имеется или не имеется связь смерти застрахованного с несчастным случаем на производстве (профессиональным заболеванием).

В ходе рассмотрения данного дела истица РТ обратилась в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» с заявлением об установлении причины смерти своего супруга с вышеуказанным произошедшим с ним 28.10.2013г. несчастным случаем на производстве. В соответствии со справкой № от 21.05.2014г. специалистами Бюро № ГБ МСЭ по Красноярскому краю установлено, что произошедший с РМ несчастный случай в виде травматической ампутации в прямой причинно-следственной связи с его смертью не состоит, то есть - не имеется связи смерти застрахованного с несчастным случаем на производстве.

Поскольку для определения наличия связи смерти РМ с полученной им 28.10.2013г. производственной травмы требовались специальные познания в медико-социальной области, являющейся самостоятельной врачебной специальностью, что предусмотрено Приказом от 23.04.2009г. №210п «О номенклатуре специальностей специалистов в сфере здравоохранения РФ», судом на основании определения от 30.06.2014г. была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФГУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области».

Согласно заключению № от 10.11.2014г. эксперты ГБ МСЭ по Новосибирской области также пришли к выводу о том, что причина смерти РМ от острого трансмурального инфаркта миокарда с локализацией в области передней стенки левого желудочка и межжелудочковой перегородки, донекротическая стадия, не находится в прямой причинно-следственной связи с полученной 28.10.2013г. производственной травмой.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было. Судебная медико-социальная экспертиза проводилась в государственном специализированном медицинском учреждении комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение медико-социальной экспертизы в отношении РМ наряду с совокупностью иных исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что его смерть наступила 29.10.2013г. в результате острого трансмурального инфаркта миокарда, данная причина смерти не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей 28.10.2013г. производственной травмой в виде травматической ампутации кисти левой руки и 1-го пальца правой руки. Данный вывод, кроме заключения медико-социальной экспертизы, проведенной в ГБ МСЭ по Новосибирской области, также содержится и в заключении эксперта № КГБУЗ «Красноярское краевое бюро СМЭ», и в справке № от 21.05.2014г., выданной специалистами Бюро №4 ГБ МСЭ по Красноярскому краю по итогам проведенной ими медико-социальной экспертизы.

Таким образом, поскольку смерть РМ наступила не в результате несчастного случая на производстве, а по иным причинам, данный случай не относится к страховому случаю по смыслу Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с чем, правовых оснований для назначения и выплаты истцу РТ страхового обеспечения у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца в части признания произошедшего с РМ 28.10.2013г. несчастного случая страховым случаем и взыскании с ответчика сумм единовременной и ежемесячных страховых выплат, следует отказать.

Обсуждая заявленные истцом требования о признании факта нахождения ее на иждивении супруга РМ к моменту его смерти, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Также в силу п.4 указанной статьи, право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно п.5 ст.15 Закона нахождение на иждивении умершего лиц, имеющих право на получение страховых выплат, наряду с другими фактами, имеющими юридическое значение, устанавливается судом, если отсутствуют необходимые документы, невозможно их восстановить, а также если заинтересованное лицо не согласно с их содержанием.

На основании положений ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе - факт нахождения на иждивении.

Таким образом, поскольку в настоящее время Федеральным законом N 125-ФЗ не определены органы, которые должны выдавать документы, подтверждающие нахождение лица на иждивении, то факт нахождения на иждивении устанавливается в судебном порядке.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 9 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе, родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

При этом п. 3 указанной статьи установлено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

При этом, Конституционный Суд РФ в Определении от 30.09.2010 N 1260-О-О указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Смысл понятия "иждивение" Конституционным Судом РФ в разрезе Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ был определен как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

Как следует из материалов дела, истица РТ ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояла с РМ в зарегистрированном браке с 28.01.1983г., проживала с ним совместно в квартире по адресу: <адрес> – 104, является получателем пенсии по старости в размере №.

Между тем, поскольку на момент смерти РМ (29.10.2013г.) истица достигла возраста 57 лет, являлась нетрудоспособной, проживала совместно с мужем, вела с ним общее хозяйство, при этом ее супруг работал в ООО «Вариант-999» заместителем начальника ОТК и получал доход в виде заработной платы, среднемесячный размер которой составлял №, она фактически находилась на иждивении работающего супруга, так как получала от него материальную помощь, являвшуюся для нее основным источником средств к существованию.

Учитывая изложенное, требования истца об установлении факта нахождения ее на иждивении супруга РМ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования РТ удовлетворить частично.

Признать факт нахождения РТ на иждивении ее супруга РМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований РТ к Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая на производстве страховым, взыскании единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Судья И.Г. Медведев