Решение по делу № 33-5935/2023 от 07.08.2023

47RS0004-01-2017-002455-93

Дело № 33-5839/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчицы Красильниковой К.С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2023 года по делу № 2-4898/2017, которым Адвокатскому кабинету Красильниковой К.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 02 февраля 2018 года о возвращении заявления об отмене заочного решения суда

установила:

заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2017 года удовлетворены исковые требования главы крестьянского фермерского хозяйства Романова Д.А. к Адвокатскому кабинету Красильниковой К.С.

С Адвокатского кабинета Красильниковой К.С. в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Романова Д.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 5300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 869846,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 39049 руб., а ВСЕГО: 6208895,13 руб.

22 января 2018 года Адвокатским кабинетом Красильниковой К.С. подано заявление об отмене заочного решения суда от 21 августа 2017 года.

Определением судьи от 02 февраля 2018 года заявление Адвокатского кабинета Красильниковой К.С. возвращено с указанием на то, что ответчиком пропущен установленный законом процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, просьбы о восстановлении процессуального срока в заявлении не содержится.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2019 года по делу № А56-73297/2019 в отношении Красильниковой К.С. (ИНН №) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Сергеева Ю.А. Требование взыскателя Романова Д.А. в сумме 6169846,13 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

29 декабря 2022 года на определение суда от 02 февраля 2018 года, которым Адвокатскому кабинету Красильниковой К.С. возвращено заявление об отмене заочного решения суда, ответчицей Красильниковой К.Ю. подана частная жалоба.

Одновременно ответчица просила восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда, указывая, что о принятом определение суда от 02.02.2018 о возвращении заявления об отмене заочного решения суда она узнала только 14.12.2022 при ознакомлении с материалами дела.

При разрешении поставленного вопроса истец Романов Д.А. возражал против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда. Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция, в том числе, процессуальные документы и судебные извещения, а также документы по исполнительному производству от 16.07.2018 №-ИП направлялись в адрес ответчицы, и были ею получены.

Определением суда от 25 мая 2023 года ответчице Красильниковой К.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 02 февраля 2018 года о возвращении заявления Адвокатского кабинета об отмене заочного решения суда.

В частной жалобе ответчица Красильникова К.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что суд разрешил дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, сведения о вручении ответчику копии заочного решения суда в материалах дела отсутствуют. Ответчица не была уведомлена о принятом определении суда от 02 февраля 2018 года о возвращении заявления об отмене заочного решения суда, поскольку этот судебный акт ей не вручался и не направлялся по адресу регистрации. То обстоятельство, что в справочном листе имеется отметка об ознакомлении 19.12.2017 с материалами дела представителя ответчицы Красильниковой К.С. Быковой М.А., является ошибочным. Ответчица не выдавала доверенность данному лицу на представление своих интересов. ООО «Транс-Линия», на бланке которого оформлена доверенность, прекратило свою деятельность 30.06.2010. При ознакомлении с материалами дела 14.12.2022 ответчица узнала, что поданное Адвокатским кабинетом 22.01.2018 заявление об отмене заочного решения суда было возвращено определением суда от 02.02.2018. Таким образом, она по уважительной причине на протяжение 4-х лет 10 мес. и 27 дней не могла обжаловать определение суда от 02 февраля 2018 года, в связи с чем пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование указанного определения суда подлежит восстановлению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 02 февраля 2018 года ответчице Красильниковой К.С. возвращено заявление об отмене заочного решения суда от 21 августа 2017 года, как поданное с нарушением процессуального срока.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда от 02 февраля 2018 года истек 19 февраля 2018 года.

С частной жалобой на указанное определение суда от 02 февраля 2018 года ответчица Красильникова К.С. обратилась в суд только 29 декабря 2022 года, то есть через 4 (четыре) года 10 месяцев и 27 дней (или 58 мес. 27 дней).

Разрешая поставленный вопрос и отказывая ответчице Красильниковой К.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из наличия сведений в электронных реестрах суда, из которых следует, что копия определения судьи от 02 февраля 2018 года была направлена ответчице 12.03.2019 заказным, которое было получено ею 03.04.2019. Кроме того, тексты судебных актов публиковались на сайте суда и находились в открытом доступе, а ответчица не приняла мер к получению судебных актов для своевременного их обжалования. Частная жалоба на определение суда от 02 февраля 2019 года с заявлением о восстановлении срока направлена ответчицей в суд по почте 29 декабря 2022 года, то есть через 58 мес. 27 дней после принятия указанного определения суда, то есть с существенным пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ процессуального срока, что, как указал суд, свидетельствует о неразумности поведения ответчицы с признаками злоупотребления правами.

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что определение суда от 02 февраля 2018 года было направлено ответчице по почте 12.03.2019, то есть спустя год после его вынесения, на правильность выводов суда не влияет и отмену определения суда не влечет, поскольку данная судебная корреспонденция получена адвокатом Красильниковой К.С. 03.04.2019, после чего у неё имелся установленный статьей 332 ГПК РФ пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы с заявлением о восстановлении процессуального срока. Однако, своим правом в установленный срок ответчица Красильникова К.С. не воспользовалась, направив частную жалобу в суд только 29.12.2022.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 к производству принято заявление индивидуального предпринимателя – главы фермерского хозяйства Романова Д.А. о признании Красильниковой К.С. несостоятельным (банкротом) ввиду неисполнения ею решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № 2-4898/2017 о взыскании задолженности в размере 6169846 руб.

Решением Арбитражного суда от 31.10.2019 по делу № А56-73297/2019 в отношении гражданина Красильниковой К.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование кредитора Романова Д.А. в сумме 6169846 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Финансовым управляющим утверждена Сергеева Ю.А.

Публикация сведений о введении в отношении должника Красильниковой К.С. процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 №.

Из содержания решения Арбитражного суда следует, что должник Красильникова К.С. надлежащим образом была извещена о нахождении в производстве суда дела № А56-73297/2019 об её банкротстве.

Таким образом, на момент введения в октябре 2019 года в отношении Красильниковой К.С. процедуры реструктуризации долгов ответчица не могла не знать о вступлении в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2017 года по делу № 2-4898/2017. Поэтому она должна была своевременно предпринять необходимые процессуальные действия по апелляционному обжалованию определения суда от 02 февраля 2018 года о возвращении Адвокатскому кабинету Красильниковой К.С. заявления об отмене заочного решения суда.

Однако частная жалоба на определение суда от 02 февраля 2018 года о возвращении заявления Адвокатского кабинета об отмене заочного решения суда адвокатом Красильниковой К.С. подана только 29 декабря 2022 года, то есть через 3 (три) года 2 мес. после принятия Арбитражным судом решения от 31.10.2019 о введении в отношении неё процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении требования кредитора Романова Д.А. в сумме 6169846 руб. в реестр требований кредиторов.

Довод частной жалобы о том, что ответчица ознакомилась с материалами дела только 14.12.2022, и только тогда она узнала, что определением суда от 02 февраля 2018 года было возвращено её заявление об отмене заочного решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из справочного листа дела следует, что 21.04.2021 с материалами дела был ознакомлен представитель финансового управляющего Сергеевой Ю.А., назначенного Арбитражным судом должнику Красильниковой К.С. в рамках дела о банкротстве гражданина.

Несмотря на то, что 21.04.2021 финансовый управляющий был ознакомлен с определением суда, частная жалоба на это определение подана ответчицей Красильниковой К.С. только 29.12.2022, то есть через 1 (один) год и 8 мес., после того как копия этого определения оказалась в распоряжении финансового управляющего.

Ответчица Красильникова К.С., имевшая статус адвоката, на момент введения в октябре 2019 года в отношении неё процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве, не могла не знать о том, что ей отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 21 августа 2017 года по делу № 2-4898/2017 и что это решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что ответчица Красильникова К.С., имея высшее юридическое образование и статус адвоката, должна была своевременно узнать о принятом судом определении от 02 февраля 2018 года о возвращении заявления Адвокатского кабинета Красильниковой К.С. об отмене заочного решения суда.

Подача адвокатом Красильниковой К.С., являющейся ответчиком по делу, частной жалобы на указанное определение суда от 02 февраля 2018 года через 4 (четыре) года 10 мес. 27 дн., по мнению судебной коллегии, свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществление ею гражданских прав (злоупотребление правом), что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку ответчицей Красильниковой К.С. не представлено сведений о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 02 февраля 2018 года пропущен ею по уважительной причине. Частная жалоба на указанное определение суда подана Красильниковой 29 декабря 2022 года. Её доводы о том, что на протяжении 4 (четырех) лет 10 месяцев и 27 дней она не знала и не могла знать об этом судебном акте, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такие её объяснения опровергаются материалами дела.

Остальные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые при установленных обстоятельствах могли бы повлиять на иное разрешение поставленного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Красильниковой К.С. - без удовлетворения.

Судья

Судья Аношин А.Ю.