Решение по делу № 2-3050/2017 от 06.06.2017

Дело № 2 - 3050/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 октября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А,

с участием представителя истца – Потеева К.В по доверенности

ответчика – Соловьева М.С, представителя ответчика - Конева Р.В по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякоты Р. В. к ПАО СК « Росгосстрах », Соловьеву М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Мякота Р.В. обратился в суд с иском к Соловьеву М.С., ПАО СК « Росгосстрах » о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением Мякота Р.В., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Соловьеву С.А., под управлением Соловьева М.С.

    ДТП произошло по причине нарушения водителем Мякотой Р.В. п.6.3 ПДД. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Мякота Р.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Мякота Р.В. не согласился с данным постановлением и подал жалобу об отмене данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г.Перми вынес решение: постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мякоты Р.В. отменить, жалобу удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мякоты Р.В. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено определение. Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соловьев М.С. ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в Пермском краевом суде путем подачи надзорной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ Пермский краевой суд вынес постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

Решением суда было установлено, что факт проезда перекрестка на красный свет водителем Мякота Р.В. отсутствует. Мякота Р.В. выехал на перекресток на разрешающий свет светофора.

Из объяснений участников ДТП следует, что Мякота Р.В. на автомобиле <данные изъяты>, двигался по ул. Мира, от <адрес> в сторону ул. <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением Соловьева М.С., совершал маневр поворот налево с <адрес> в сторону <адрес>.

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, в связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо».

В результате нарушения Соловьевым М.С. данного пункта ПДД РФ, произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. Автомобилю <данные изъяты> причинен материальный ущерб.

27.12.2016г. Мякота Р.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 300 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 255 900 руб., утрата товарной стоимости – 15 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с приложением документов о стоимости восстановительного ремонта с приложением экспертного заключения. В установленный срок денежные средства не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ Мякота Р.В. направил претензию Соловьеву М.С., о выплате ущерба, причиненного ДТП с его участием. В установленный срок ответа на претензию не поступило, денежные средства не перечислены.

Разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа фактическим и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 44 500 руб. необходимо взыскать с ответчика Соловьева М.С.

Действиями ПАО СК «Росгосстрах», выразившимися в невыплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мякоты Р.В. сумму страхового возмещения в размере 255 900 руб., штраф в размере 127 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Соловьева М.С. в пользу Мякоты Р.В. сумму ущерба в размере 44 500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Соловьев М.С. в судебном заседании с иском не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности…либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Мякота Р.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Соловьеву С.А., под управлением Соловьева М.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

ДТП произошло по причине нарушения водителем Мякотой Р.В. п.6.13 ПДД, что подтверждается административным материалом. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Мякота Р.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Перми вынесено решение об отмене постановления инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мякоты Р.В. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мякоты Р.В. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено определение. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8-9)

Соловьевым М.С. подана надзорная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ Пермский краевой суд вынес постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (л.д.10).

В результате столкновения вышеуказанных автомобилей, автомобилю <данные изъяты>, причинен материальный ущерб.

27.12.2016г. Мякота Р.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказало (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 300 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 255 900 руб., утрата товарной стоимости – 15 300 руб.(л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с приложением документов о стоимости восстановительного ремонта с приложением экспертного заключения (л.д.16). В установленный срок денежные средства не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ Мякота Р.В. направил претензию Соловьеву М.С., о выплате ущерба, причиненного ДТП с его участием (л.д.18). В установленный срок ответа на претензию не поступило, денежные средства не перечислены.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, a также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридически лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    На основании ст. 929 ч.ч. 1, 2 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ч. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела Индустриальным районным судом г.Перми, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК « Росгосстрах», была назначена и проведена автотехническая, автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы.

Дорожная ситуация по версии водителя автомобиля <данные изъяты> Мякоты Р.В. В исследованной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Соловьеву М.С. следовало руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД. Выполнив требования п.13.4 ПДД, то есть при выполнении маневра левого поворота уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, водитель автомобиля <данные изъяты> Соловьев располагал возможностью предотвратить столкновение.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Соловьева, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 ПДД.

В исследованной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Мякоте следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Мякота не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к экстренному торможению.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Мякоты, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения, не усматривается.

Дорожная ситуация по версии водителя автомобиля <данные изъяты> Соловьева.

При включении желтого, запрещающего движение сигнала светофора водитель Мякота не располагал технической возможностью остановиться перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» даже при принятии мер к экстренному торможению, тем самым не располагал возможностью выполнить требования п. 6.13 Правил дорожного движения, и в данном случае его действия регламентированы требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения, то есть ему разрешалось дальнейшее движение через перекресток.

В исследованной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Соловьеву следовало руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения.

Выполнив требования п. 13.4 ПДД, то есть, при выполнении маневра левого поворота уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, водитель автомобиля <данные изъяты> Соловьев располагал возможностью предотвратить столкновение.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Соловьева, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения.

В исследованной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Мякоте следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Мякота не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятие мер к экстренному торможению.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Мякоты, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения, не усматривается.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 197 567,60 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 235 322 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 464 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее.

В соответствии с п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Следовательно, исходя из положений п. 6.13 ПДД, водитель Мякота Р.В. должен был остановиться перед пересекаемой проезжей частью на запрещающий сигнал светофора.

При просмотре видеозаписи видно, что зеленый сигнал светофора для транспортных средств, движущихся по <адрес>, загорается в 20:23:28, а в 20:23:30 происходит наезда на столб, на котором закреплена видеокамера.

Из режима работы светофорного объекта, предоставленного по запросу суда следует, что во время горения зеленого, зеленого мигающего и желтого сигналов по одному направлению, по перпендикулярному направлению горит красный запрещающий сигнал светофора.

Следовательно, перед тем как загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора по <адрес>, по ходу движения автомобиля Мякоты Р.В. 36 секунд горел красный сигнал, 3 секунды зеленый мигающий сигнал, 3 секунды желтый сигнал, то есть непосредственно перед включением зеленого сигнала светофора по <адрес>, для транспортных средств по <адрес>, по которой двигался Мякота Р.В., 3 секунды горел желтый сигнал светофора.

Из пояснений обоих участников ДТП следует, что от момента столкновения транспортных средств до удара автомобиля <данные изъяты>» об столб, на котором была закреплена видеокамера, прошло не больше 1 секунды. Расстояние от стоп-линии до места столкновения, согласно схеме ДТП составляет не менее 21 метра. Из объяснений Мякоты Р.В. следует, что он двигался со скоростью около 50 км/час, то есть за секунду Мякота Р.В. проезжал 13, 9 метра.

Со времени включения по <адрес> красного сигнала светофора, по которой двигался Мякота Р.В., до наезда автомобиля на столб прошло 2 секунды, из них 1 секунда прошла с момента столкновения транспортных средств до наезда на столб, следовательно за 1 секунду до столкновения, автомобиль Мякоты Р.В. находился за 13, 8 метра от точки столкновения, то есть пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения, что исключает его ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ответчик в судебном заседании указывает, что путем складывания величин получается расстояние 8,4м, эксперт пишет, что расстояние 5,3 м. Эксперт не учел расстояние от стоп линии 4м 10см, тем самым увеличил скорость. Таким образом расстояние от стоп линии до столкновения увеличилось. Видно на видеозаписи на 29 секунде что столб содрогнулся, то есть было столкновение. Зеленый сигнал загорелся на 28 секунде. Таким образом, скорость водителя Мякоты Р.В возможно была больше заявленной.

Доводы ответчика имеют предположительный характер и материалами дела не подтверждаются. Соловьев М.С. располагал возможностью предотвратить столкновение. В то время как Мякота Р.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к экстренному торможению. Таким образом, достоверно установлена вина ответчика Соловьева М.С. в совершенном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, с ответчика ООО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 197 567,60 руб.

С ответчика Соловьева М.С. в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 218,40 руб.(235 322 руб. – 197 567 руб. + 10 464 руб.=48 218,40 руб.)

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет суммы штрафа: 197 567,60 руб. /2 = 98 783,80 руб.

Оснований для включения в сумму штрафа других выплат (финансовой санкции, морального вреда) суд не усматривает (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2).

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, требования истца о его компенсации подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд определяет к взысканию с ответчика ООО СФ «Адонис » компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО СК « Росгосстрах » в пользу Мякоты Р. В. сумму страхового возмещения в размере - 197 567,60 руб., штраф в размере - 98 783,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

взыскать с Соловьева М. С. в пользу Мякоты Р. В. денежные средства в размере – 48 218,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме

Федеральный судья:      А.С. Еловиков

.