Решение по делу № 2-1161/2022 (2-8973/2021;) от 15.11.2021

Дело №2-1161/2022; №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года                                город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Кусаматовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Трушникову П. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК СКОРФИН» обратилось в суд с иском к Трушникову П.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Трушниковым П.В. (Заемщик) и ООО «МКК СКОРФИН» (Займодавец) заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец передал ответчику заем на сумму <данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 766,5 % годовых (2,1 % в день от суммы займа). Общая сумма займа, подлежащего уплате заемщиком по договору <данные изъяты> руб. Ответчик свои обязательства не исполнил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в суд не явился, извещался в предусмотренном законом порядке: судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту жительства ответчика, получил лично. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК СКОРФИН» (займодавец) и Трушниковым П.В. (заемщик) заключен Договор микрозайма «Стандартный» № ФК-320/1801451 в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, путем подписания ответчиком индивидуальных условий договора микрозайма, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 766,5 % годовых (2,1 % в день от суммы займа). Договор заключен между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия путем акцепта на заявку (оферту) на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным от кредитора.

В соответствии с условиями договора возврат суммы займа и уплата процентов за пользование микрозаймом производится единовременным платежом в размере <данные изъяты> рублей.

Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик со всеми условиями предоставления и погашения займа был ознакомлен и согласен.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения договора исходила от ответчика, подписавшего договор займа, что было её волеизъявлением.

Суду не представлены доказательства того, что условия договора ответчику навязаны, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа в части возврата суммы займа в адрес истца, либо наличия задолженности в меньшем размере.

Истцом представлен расчет задолженности по договору, согласно которому задолженность составила 70 500 руб., из которых: 23 500 руб. – основной долг, 47 000 руб. – проценты

Так как задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, приказ вынесен, ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК СКОРФИН» и ответчиком, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, установлены, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику.

Документов, подтверждающих то, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены, на момент рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 315 рублей, а также понес расходы по направлению почтовой корреспонденции на сумму 120 рублей, данные расходы истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость Финанс» удовлетворить.

Взыскать с Трушникова П. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженность по договору займа № ФК-320/1801451 в размере 70 500 руб., из которых: 23 500 руб. – основной долг, 47 000 руб. – проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 315 рублей, по оплате почтовых услуг 120,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2022г.