Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2020 от 28.01.2020

Мировой судья судебного участка № 3

в г. Ачинске Красноярского края Захаров В.М.

Дело № 11-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Большевых Е.В.,

С участием ответчика Козлова С.Н., его представителя Бурчика В.И., действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Козлова С. Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр управления МКД» (ИНН №) к Козлову С. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг удовлетворить.

Взыскать с Козлова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр управления МКД» (ИНН №):

- задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг, начисленных за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с сентября 2017 г. по февраль 2018 года в размере 36851 рубль 04 копейки;

- пени за несвоевременную оплату жилищных услуг, за период с сентября 2017 года по февраль 2018 г., в размере 11051 рубль 49 копеек;

- расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 1637 рублей 08 копеек,

всего взыскать 49539 (сорок девять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 61 копейку».

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Центр Управления МКД» обратилось в суд с исковым заявлением к Козлову С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с декабря 2017 года по март 2019 года в сумме 36851,04 руб., пени в сумме 11 051,49 руб. по состоянию на 27.08.2019 года, расходы по оплате госпошлины в сумме 1637,08 руб. Требования мотивированы тем, что. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве, № ДУ-4-13/2012 от 04.12.2012 г., соглашения № б/н от 13.03.2014 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, № RU 24301000-7 от 13.03.2014, в связи с чем, ООО УК ЦУ «МКД» был открыт финансово-лицевой счет и произведен расчет по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик плату за жилое помещение не производил, судебный приказ № 2-1226 от 20.04.2018 года был отменен 30 мая 2018 года, по приказу уплачена госпошлина в размере 664 руб. 09 коп. За период с сентября 2017 года по февраль 2018 года включительно задолженность ответчика по оплате жилищных услуг составила 36851 руб. 04 коп. Ответчику предлагалось погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, однако задолженность погашена не была. В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением (л.д.2, л.д.183, т. 1).

Определением мирового судьи от 29.10.20196 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (л.д.100, т. 1).

29 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске постановлено вышеприведенное решение (л.д.186, л.д. 190-192, т.1).

Ответчик Козлов С.Н., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой указал, что решением Ачинского городского суда по делу №2-3232/2017 признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 2 от 19 июля 2017 года. В связи с чем, в силу требований ст. 166 ГК РФ все сделки совершенные на основании этого протокола являются недействительными. Значит договор управления многоквартирным домом, заключенный согласно Протокола между собственниками многоквартирного дома <адрес> и ООО УК «Сибирь» Правопреемник которой стал ООО УК «Центр Управления МКД» также является недействительным. Поскольку истец навязал свои услуги, то кроме общих норм права, в данном случае действует и специальная, которая является императивной нормой права и запрещает навязывание услуг, в этом случае убытки возлагаются на сторону, навязавшую услуги. Полагает, что решение Ачинского городского суда по делу № 2-3232/2017 носит преюдиционный характер, и своим решением мировой судья оспорил последствия судебного акта. Решение мирового судьи принято в нарушением действующих норм права, в связи с чем, просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 200-202, т.1).

Представитель истца ООО УК «Центр управления МКД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.7, т.2). Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 23, т.2). При этом согласно представленных возражений на апелляционную жалобу, против отмены решения мирового судьи возражает, поскольку управление многоквартирным домом <адрес> с 11.09.2014 года по настоящее время осуществляет ООО УК «Центр Управления МКД». На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном жилом доме, между истцом и собственниками 27.07.2017 г. был заключен договор управления многоквартирным домом. Решением Ачинского городского суда от 13.11.2017 года по делу №2-3232/2017 протокол общего собрания жильцов <адрес>, проведенного в период с 19.07.2017 г. по 27.07.2017 г., признан недействительным. Решением общего собрания собственников помещений в указанном доме между истцом и собственниками 15.03.2018 года заключен договор управлении многоквартирным домом, действующий до настоящего времени. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. ООО УК «Центр управления МКД» в спорный период фактически управляло многоквартирным домом, в котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также коммунальную услугу по электроснабжению. Кроме того, были представлены акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме <адрес> за указанный в исковом заявлении период. Таким образом, признание решения общего собрания собственников помещения от 19.07.2017г. недействительным не освобождает ответчика от обязанности по внесению расходов на содержание и ремонт общего имущества и оплаты оказанных услуг. Считает, что выводы суда основаны на объективном непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно (л.д.216, т.1).

Представитель третьего лица Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 7, т. 2), в судебное заседание не явился.

Ответчик Козлов С.С. и его представитель Бурчик В.И. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, наставали на отмене решения мирового судьи и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1, ч. 14 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Мировым судьей верно установлено, что Козлов С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7, т. 1).

На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме, между ООО УК «Центр Управления МКД» 27 июля 2017 года был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.8-16, т.1).

Решением Ачинского городского суда от 13.11.2017 г. по делу № 2-3232/2017 протокол общего собрания жильцов <адрес>, проведенного в период с 19.07.2017 г. по 27.07.2017 г., признании недействительным. Апелляционным определением Красноярского краевого суда данное решение оставлено без изменения (л.д. 114-122, т. 1).

15 марта 2018 года решением общего собрания собственников помещений между ООО УК «Центр управления МКД» и собственниками жилого дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, действующий на настоящий момент (л.д.17-24, т. 1).

В период с сентября 2017 г. по февраль 2018 года ООО УК «Центр Управления МКД» выполнял функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома <адрес> В подтверждение указанных обстоятельств истцом в ходе рассмотрения дела были представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (л.д. 146-157, т. 1).

В указанный период у ответчика Козлова С.Н. перед ООО УК «Центр управления МКД» образовалась задолженность в размере 36851 руб. 04 коп.

В связи с чем, представитель ООО УК «Центр Управления МКД» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Козлова С.Н.задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 36 851,04 руб., пени в размере 754,64 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 664,09 руб., а всего 38269,77 руб. данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика Козлова С.Н. определением мирового судьи от 30 мая 2018 года (л.д. 29 Том 2).

После отмены судебного приказа за просрочку оплаты коммунальных услуг ответчику Козлову С.Н. начислена пеня за период с сентября 2017 года по 27 августа 2019 года в размере 11051 руб. 49 коп. (л.д. 3-4, 5, 26-27, 28, т. 1).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ООО УК «Центр управления МКД» в спорный период фактически управляло многоквартирным домом, в котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также коммунальную услугу по электроснабжению.

При установленных по делу обстоятельствах, доводы, изложенные ответчиком Козловым С.Н. в апелляционной жалобе об отсутствии обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с признанием недействительным протокола общего собрания жильцов дома <адрес>, проведенного в период с 19.07.2017 года по 27.07.2017 года, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценены мировым судьей, нашли свое отражение в вынесенном решении, являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом позиции изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которой пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, насчитанной истцом за период с сентября 2017 года по 27 августа 2019 года.

Согласно 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, суд полагает сумму неустойки (пени) за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную в размере 11 051 рубль 49 копеек за период с сентября 2017 года по 27 августа 2019 года, явно несоразмерной сумме основного долга и возможным последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки, определив ее в размере 2 000 рублей и взыскать ее с ответчика Козлова С.Н.

На основании изложенного, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., 24.05.1984 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░»:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 36851 ░░░░░ 04 ░░░░░░░;

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░., ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1637 ░░░░░░ 08 ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░ 40 488 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3

░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░ № 11-16/2020

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░░░░,

<░░░░░>░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ 2443021892):

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 851 ░░░░░ 04 ░░░░░░░;

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2018 ░., ░ ░░░░░░░ 11 051 ░░░░░ 49 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1637 ░░░░░░ 08 ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░ 49539 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░»:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 851 ░░░░░ 04 ░░░░░░░;

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░., ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1637 ░░░░░░ 08 ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░ 40 488 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░