Решение по делу № 33-10085/2018 от 27.07.2018

Судья: Соболева Ж.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-10085

21 августа 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.,

судей - Евдокименко А.А. и Ромасловской И.М.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Турсунова М.Р. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 6 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Турсунова М.Р. к ООО «Победы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., заключение прокурора – Слива Г.Ю. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Турсунов М.Р. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «Победа» в обоснование своих требований указав, что истец работал грузчиком с 22 декабря 2017 года в обособленном подразделении ответчика – <данные изъяты>. С 28 февраля 2018 года по 5 марта 2018 года истец находился на амбулаторном лечении, при этом, период временной нетрудоспособности оплачен истцу ответчиком только 8 мая 2018 года. После выхода на работу истец, по указанию работодателя, прошел проверку, так как пропали деньги. 7 марта 2018 года работодатель пояснил истцу, что поскольку он не прошел проверку, ему необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, поэтому истец написал заявление. После этого позвонил адвокату, по рекомендации которого истец, написал заявление об отзыве заявления об увольнении, однако директор отказалась его принимать. 7 марта 2018 года ответчиком издан приказ об увольнении истца и произведен полный расчет. Истец с увольнением был не согласен, поэтому написал заявление об отзыве заявления об увольнении и направил его по адресу ответчика в городе Москве, однако ответа не последовало. Истец считает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать незаконными приказ об увольнении истца от 7 марта 2018 года №<адрес> с должности грузчика Обособленного подразделения - <данные изъяты> по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и восстановить истца на работе; 2) взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 8 марта 2018 года по 7 июня 2018 года и компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей; 3) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей и по выдаче доверенности представителю – 1 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Турсунов М.Р. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Турсунова М.Р. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу требований ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ст. 841 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Вместе с тем, по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к увольнению по собственному желанию в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на работника.

Из материалов дела видно, что истец - Турсунов М.Р. состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ООО «Победа» с 22 декабря 2017 года, работал в должности грузчика в Обособленном подразделении - <данные изъяты> на основании трудового договора №, заключенного на неопределенный срок.

Судом первой инстанции также установлено, что 7 марта 2018 года на основании приказа №<адрес> от 7 марта 2018 года трудовой договор между сторонами расторгнут, истец уволен по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что Турсунов М.Р. обратился к работодателю с заявлением об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 7 марта 2018 года без отработки (л.д. 69).

Также судом первой инстанции установлено, что в день увольнения с ответчиком произведен расчет и выдана трудовая книжка, что подтверждается расчетным листком о начислении заработной платы, платежными ведомостями №,№ от 7 марта 2018 года в размере 11 665 рублей 68 копеек и 4 724 рубля 09 копеек, журналом выдачи трудовых книжек, где имеется личная подпись истца о получении истцом 7 марта 2018 года трудовой книжки.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих как оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, так и создание ответчиком условий, делающих невозможным осуществление им трудовой функции. Материалами дела установлено, что решение об увольнении было принято истцом самостоятельно, заявление об увольнении написаны собственноручно, имеется также подпись о получении трудовой книжки в день увольнения 7 марта 2018 года.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что увольнение Турсунова М.Р. состоялось под принуждением, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, поскольку указанные доводы не основаны на законе, между тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец лично и собственноручно написал и подал ответчику соответствующее заявление, при этом, истец указал конкретную дату увольнения, с которой работодатель согласился и уволил истца в день подачи указанного заявления.

Также несостоятельными находит судебная коллегия и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, все они сводятся к доводам изложенным в обосновании иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 6 июня 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Турсунова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -