Решение по делу № 8Г-32353/2022 [88-1105/2023 - (88-31011/2022)] от 18.11.2022

1-инстанция: Начинкина Т.П.

2-инстанция: Удов Б.В., Дубинская В.К., Филиппова О.В. (докладчик)

Дело № 88-31011/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2674/2022),

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Латириус» ФИО8 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Латириус» ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ Латириус» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 189 120 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 378 240 руб. в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «СЗ Латириус» не исполнило обязательство по договору участия в долевом строительстве, в части сроков исполнения обязательств по передачи объекта строительства, участнику строительства. Направленные в адрес ответчика требования об уплате неустойки, были оставлены без удовлетворения.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ Латириус» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворены частично, взысканы с ООО «СЗ Латириус» в пользу ФИО1 неустойка в размере 70 000 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 378 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 098 руб. 50 коп., штраф 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., взыскана с ООО «СЗ Латириус» в бюджет <адрес> государственная пошлина 8 113,39 руб., предоставлена ООО «СЗ Латириус» отсрочка исполнения решения на срок включительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Латириус» ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Латириус» ФИО8

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Латириус» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №ФСП(ММ)-1/-546-ДДУ/100938/21, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, пр-зд Багратионовский, вл.5 и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истца машино-место со следующими характеристиками: нежилое помещение - машино-место, этаж -1, условный №, проектная общая площадь 16.4 кв.м. (п.1.2 договора), а истец обязался принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.4.1 договора).

Цена договора составила 2 364 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, в сроки и порядке, установленные ст. 4 договора.

Согласно п.1.3 договора участия в долевом застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать по акту приема-передачи объект долевого строительства участнику долевого строительства, объект долевого строительства истцу передан в одностороннем порядке по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, нежилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения на 163 дня в размере 70 000 руб.

Учитывая, что истцом были оплачены денежные средства по договору за машино-место площадью 16,4 кв.м., а фактически передано машино-место площадью 13.8 кв.м., то есть на 2,6 кв.м меньше, при этом перерасчет стоимости квартиры ответчиком не произведен, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 378 240 руб.

Поскольку возврат излишне уплаченных денежных средств произведен в добровольном порядке не был, что фактически свидетельствует о том, что ответчик незаконно удерживал и пользовался денежными средствами истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 13 098 руб. 50 коп.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд определил компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взыскал штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.

Разрешая заявлено об отсрочке исполнения настоящего решения, руководствуясь ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 постановления Правительства РФ №, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 8 113 руб. 39 коп.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы «Специализированный застройщик «Латириус», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Латириус» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Латириус» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи