Решение по делу № 22-263/2023 от 07.03.2023

Судья Добрынина М.Ю. Дело № 22-263/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Жариновой О.С.,

осужденного Мимеева Д.И.,

защитника – адвоката Яшметова И.Н., предъявившего удостоверение № 540 и ордер № 012936,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Яшметова И.Н. в интересах осужденного Мимеева Д.И. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2023 года, которым

Мимеев Д. И., родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов.

До вступления приговора в законную силу избранная Мимееву Д.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена судом без изменения.

Суд взыскал с осужденного Мимеева Д.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 17672 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мимеев Д.И. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение в период с 14 часов 40 минут до 16 часов 20 минут <дата> без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере массой не менее 0,73 грамма.

Преступление совершено Мимеевым Д.И. в <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Мимеев Д.И. виновным себя не признал, пояснив, что не знал, что в найденном им свертке находится наркотическое средство.

В апелляционной жалобе защитник Яшметов И.Н., указывая о незаконности и необоснованности приговора, просит приговор отменить и постановить в отношении Мимеева Д.И. оправдательный приговор. В жалобе защитник указывает, что прямых доказательств, подтверждающих вину Мимеева Д.И. в инкриминируемом ему деянии, суду представлено не было. При этом как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, Мимеев Д.И. пояснял, что достоверно не знал и не мог знать, что находится в найденном им при движении к автовокзалу свертке, обмотанном синей изолентой, и эти его показания ничем не опровергнуты. В моче Мимеева Д.И. следов наркотического средства не обнаружено, что свидетельствует о том, что он наркотические средства не употреблял. Полагает, что протокол личного досмотра Мимеева Д.И. был составлен с процессуальными нарушениями, поскольку в нем не указаны все сотрудники полиции ВВЮ, ГРЯ и ФДР, которые проводили личный досмотр Мимеева Д.И., ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, право на пользование услугами защитника, а также этот протокол содержит неоговоренные исправления. Считает, что на экспертизу был направлен совершенно другой сверток с другим веществом, не тем, который был изъят у Мимеева Д.И. в ходе личного досмотра <дата>, поскольку согласно протоколу личного досмотра у Мимеева Д.И. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета, а на исследование к эксперту поступил сверток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. При этом обнаруженный и изъятый у Мимеева Д.И. синий сверток на исследование к эксперту не поступал. Согласно протоколу личного досмотра изъятое у Мимеева Д.И. порошкообразное вещество было упаковано в бумажный пакет, который снабжен пояснительной запиской и опечатан печатью <№> МВД России, МВД по РМЭ, однако на исследование к эксперту поступил конверт из бумаги белого цвета, не бумажный пакет, который был заклеен и опечатан отрезком листа бумаги с оттиском круглой печати «МВД России. МВД по Республике Марий Эл. <№>», хотя при изъятии был опечатан печатью <№>, а не отрезком листа бумаги с оттиском печати. Кроме того, в ходе личного досмотра у Мимеева Д.И. был изъят и сотовый телефон марки «Redmi 9» черного цвета, упакован в пакет и опечатан, однако идентификационный IMEI номер телефона указан не был, поэтому Мимеев Д.И. в судебном заседании не смог однозначно опознать свой телефон. Присутствовавшие в ходе личного досмотра понятые ЗИИ и СНН в судебном заседании пояснили, что личный досмотр Мимеева Д.И. проходил с нарушениями, процессуальные права им не разъяснялись, с протоколом их не знакомили, при них изъятые вещи не упаковывались, а поставив в нем свои подписи, они ушли до окончания досмотра Мимеева Д.И. Защитник полагает необоснованным признание достоверными показаний свидетелей ЗИИ, СНН и ВВЮ, данных ими в ходе дознания, а не в судебном заседании. Обращает внимание, что материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол личного досмотра Мимеева Д.И. от <дата>, в орган дознания в установленном порядке не передавались. Защитник считает, вывод суда о том, что после изъятия у Мимеева Д.И. свертка из изоленты синего цвета и пакетика с порошкообразным веществом, пакетик не поместился обратно в пакет из изоленты, и изъятое у него вещество относится к наркотическим средствам, а потому у суда оснований для сомнения не имеется, не состоятелен, так как дальнейшая судьба данного свертка из изоленты синего цвета не известна, в материалах дела также отсутствуют какие-либо документы об этом. По мнению защитника, вышеизложенные обстоятельства ставят под сомнение сам факт изъятия и последующего направления на исследование именно того вещества, которое было обнаружено и изъято у Мимеева Д.И., поэтому в связи с существенными противоречиями как по цвету изъятого вещества, так и по способу упаковки, а также направления на исследование порошка совершенно другого цвета, чем изъятого у Мимеева Д.И., протокол личного досмотра Мимеева Д.И. от <дата> и справка об исследовании <№> от <дата> являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключения из числа доказательств по уголовному делу. Недопустимыми доказательствами считает защитник и заключение эксперта <№> от <дата>, протокол осмотра предметов от <дата>, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <дата>, протокол осмотра предметов от <дата>, протокол осмотра места происшествия от <дата>, заключение эксперта <№> от <дата> и протокол осмотра места происшествия от <дата>, поскольку они получены от производного недопустимого доказательства – протокола личного досмотра Мимеева Д.И. от <дата>. Защитник Яшметов И.Н. также обращает внимание, что в уголовном деле отсутствуют достаточные доказательства об умысле Мимеева Д.И. на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а обвинение построено лишь на домыслах. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, защитник указывает, что все сомнения в виновности Мимеева Д.И. должны толковаться в его пользу, и обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях. При таких обстоятельствах, защитник Яшметов И.Н. просит в жалобе приговор суда отменить, и постановить в отношении Мимеева Д.И. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Яшметова И.Н. государственный обвинитель – заместитель прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Илтубаева О.В. выразила несогласие с доводами жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, вину осужденного Мимеева Д.И. доказанной, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ верной, назначенное Мимееву Д.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Яшметова И.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мимеев Д.И. и защитник Яшметов И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Прокурор Жаринова О.С. указала на законность и обоснованность приговора, доказанность вины и правильность квалификации судом действий Мимеева Д.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, справедливость назначенного Мимееву Д.И. наказания, просила оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу защитника Яшметова И.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Мимеева Д.И. в незаконном приобретении и хранении в период времени с 14 часов 40 минут до 16 часов 20 минут <дата> без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере массой не менее 0,73 грамма при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Мимеева Д.И. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Органами дознания при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту Мимеева Д.И., допущено не было. Уголовное дело в отношении Мимеева Д.И. расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, были рассмотрены и разрешены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По каждому из заявленных ходатайств вынесено мотивированное решение. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты, а также Мимеева Д.И. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Мимеева Д.И. в совершении преступления установлена признательными показаниями самого Мимеева Д.И., данными им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ЗИИ, СНН, ВВЮ, ГРЯ, ПЕМ, ФДР, ДСВ, протоколом личного досмотра Мимеева Д.И. от <дата>, справкой об исследовании <№> от <дата>, заключением эксперта <№> от <дата>, заключением эксперта <№> от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, тщательно исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Доводы осужденного Мимеева Д.И. и стороны защиты о том, что он незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере не совершал, что он не знал, и не мог знать, что в найденном им свертке находится наркотическое средство, что личный досмотр Мимеева Д.И. проходил с процессуальными нарушениями, без разъяснения ему предусмотренных законом прав и нарушением его права на защиту, о направлении на исследование эксперту другого вещества и другого цвета, не изъятого у Мимеева Д.И. в ходе его личного досмотра <дата>, о приобщении к материалам уголовного дела сотового телефона, не принадлежащего Мимееву Д.И., неверной оценки судом показаний свидетелей ЗИИ, СНН, ВВЮ, ГРЯ и ФДР, наличии по делу недопустимых доказательств и иных процессуальных нарушений, допущенных в ходе дознания, и неполноты проведенного по уголовному делу расследования, тщательно проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, показаниям осужденного Мимеева Д.И., показаниям свидетелей, в том числе и показаниям свидетелей ЗИИ, СНН, ВВЮ, ГРЯ и ФДР, судом дана правильная оценка.

Показания осужденного Мимеева Д.И. и свидетелей ЗИИ, СНН, ВВЮ, ГРЯ и ФДР, взятые за основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний Мимеева Д.И. следует, что <дата>
в 14 часов 40 минут находясь недалеко от автовокзала, в направлении
от <адрес> Республики Марий Эл,
на газоне возле тротуара он увидел сверток, замотанный синей изолентой, и поняв, что это закладка с наркотическим средством, решил взять его
с собой для личного употребления. Не разворачивая сверток, он положил его в правый наружный карман своей куртки, и направился в сторону автовокзала, откуда уехал в <адрес> Республики Марий Эл, где у <адрес> и был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний свидетелей ВВЮ, ГРЯ и ФДА следует, что <дата> у <адрес>
<адрес> Республики Марий Эл по подозрению в употреблении наркотических средств ими был задержан Мимеев Д.И. и доставлен в <...>, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого в кармане
у Мимеева Д.И. был обнаружен и изъят замотанный синей изолентой сверток, внутри которого был пакетик с веществом светлого цвета, а также у Мимеева Д.И. был обнаружен и изъят сотовый телефон. Перед началом личного досмотра Мимееву Д.И. и понятым надлежащим образом были разъяснены их права и обязанности. С протоколом личного досмотра Мимеев Д.И. был согласен, ознакомился с ним лично и подписал, как и понятые. При этом цвет обнаруженного и изъятого у Мимеева Д.И. вещества был указан как белый, ввиду тусклого освещения в кабинете, где проводился личный досмотр Мимеева Д.И. Затем пакетик с веществом, изъятым у Мимеева Д.И., был упакован в присутствии понятых и самого Мимеева Д.И. надлежащим образом и направлен на исследование.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ВВЮ, ГРЯ и ФДА или считать их оговором осужденного Мимеева Д.И. у суда не имелось, поскольку их показания также подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Согласно протоколу личного досмотра от <дата>, в присутствии понятых ЗИИ и СНН проведен личный досмотр Мимеева Д.И., в ходе которого у него был обнаружен и изъят синий сверток с содержимым - пакетиком с веществом светлого цвета, который был надлежащим образом упакован в бумажный конверт и опечатан печатью «<№> МВД России МВД по РМЭ». Как видно из протокола, перед началом проведения личного досмотра Мимееву Д.И. и понятым разъяснялись их права и обязанности, о чем в протоколе имеются их подписи (т. 1 л.д. 3-4).

Из показаний свидетелей ЗИИ и СНН следует, что <дата> они участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра Мимеева Д.И. Перед началом личного досмотра Мимееву Д.И. и им сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности. Далее в ходе личного досмотра у Мимеева Д.И. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, замотанный синей изолентой, а также был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Redmi 9». Затем обнаруженный и изъятый у Мимеева Д.И. сверток вместе с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, как и сотовый телефон марки «Redmi 9», были в их присутствии надлежащим образом упакованы, скреплены их подписями и опечатаны печатью «<№> МВД России МВД по РМЭ». После оформления протокол личного досмотра Мимеева Д.И. был подписан всеми участниками, каких-либо замечаний и заявлений на протокол от участвовавших лиц не поступило.

Согласно справке об исследовании <№> от <дата> представленное на исследование изъятое в ходе личного досмотра у Мимеева Д.И. порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, массой 0,73 грамма содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам (т. 1 л.д. 14).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата>, изъятое в ходе личного досмотра Мимеева Д.И. порошкообразное вещество
светло-бежевого цвета, массой 0,72 грамма (при первоначальном исследовании масса составила 0,73 грамма) содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам (т. 1 л.д 32-34).

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, допустимости доказательств и объективности выводов заключений эксперта, судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, утверждения осужденного Мимеева Д.И. и защиты о его невиновности и недопустимости протокола личного досмотра Мимеева Д.И. от <дата>, направлении на исследование эксперту другого вещества и другого цвета, не изъятого у Мимеева Д.И. в ходе его личного досмотра, являются надуманными и не соответствуют материалам уголовного дела.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного Мимеева Д.И., в уголовном деле отсутствуют.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Мимеева Д.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в жалобе защитника Яшметова И.Н., суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о том, что на исследование эксперту не поступила упаковка вещества из изоленты синего цвета, наличии в протоколе личного досмотра Мимеева Д.И. исправления, не указании IMEI номера при изъятии у Мимеева Д.И. сотового телефона, отсутствии доказательств наличия в моче Мимеева Д.И. следов употребления наркотических средств, не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Мимеева Д.И. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вменяемость Мимеева Д.И. проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

При назначении наказания Мимееву Д.И. суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, и назначил Мимееву Д.И. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех данных о личности Мимеева Д.И., о чем мотивированно указал в приговоре, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного Мимеева Д.И., а также на условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное Мимееву Д.И. наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Так, судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие Мимееву Д.И. наказание: полное признание Мимеевым Д.И. своей вины и раскаяние в содеянном на стадии дознания, активное способствование Мимеева Д.И. расследованию преступления, состояние здоровья матери Мимеева Д.И., оказание ей помощи, состояние здоровья самого Мимеева Д.И. и добровольное прохождение им химико-токсикологического исследования.

Обстоятельств, влияющих на назначение наказания Мимееву Д.И., которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих Мимееву Д.И. наказание, судом в его действиях верно не установлено.

Решение о назначении Мимееву Д.И. наказания в виде обязательных работ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 72.1 и ст. 82.1 УК РФ, возможности назначения более мягкого наказания в виде штрафа, судом первой инстанции тщательно обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения Мимееву Д.И. и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному Мимееву Д.И. наказание является чрезмерно суровым,
а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции
не находит.

Назначенное осужденному Мимееву Д.И. наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Мимеева Д.И. не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2023 года в отношении Мимеева Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Яшметова И.Н. в интересах осужденного Мимеева Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения,
через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный Мимеев Д.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      А.В. Решетов