Решение по делу № 2-326/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-326/2018

РЕШЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания «Дядьково» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зуев А.А. обратился в суд с иском к ООО СТО «Дядьково» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль <данные изъяты> государственный номер № по причине возникновения шума в двигателе в Рязанской области на эвакуаторе доставлен в ООО СТО «Дядьково» <адрес>

В ходе эксплуатации транспортного средства после проведенного обслуживания, Зуев А.А. проехал на автомобиле 608 км и двигатель вышел из строя. Впоследствии истец позвонил в ООО СТО «Дядьково» и ему пояснили, что вины станции в поломке двигателя нет.

Истцом также было принято решение самостоятельно обратиться для проведения независимой автотехнической экспертизы автомобиля в ООО «<данные изъяты> с целью определения причины поломки и стоимости восстановления его поврежденного имущества. Выводами эксперта установлено, что все имеющиеся повреждения двигателя объекта исследования являются следствием ошибок при выполнении обслуживании автомобиля на ООО «СТО «Дядьково», располагающаяся в <адрес>.

Зуев А.А. обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении возникших убытков, которая последним оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, Зуев А.А. просит суд взыскать с ООО «СТО «Дядьково» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 1114467 рублей? компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, 113750 рублей за оплату услуг эвакуатора, расходы связанные с оплатой экспертного заключения в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Зуев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы по делу представителю.

Представитель истца Зуева А.А. по доверенности Сударчиков А.А. просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СТО «Дядьково» по доверенности Лактюшина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а также заявила ходатайство о взыскании с Зуева А.А. в пользу СТО «Дядьково» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, а также расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО Коммерческая фирма «Гранд-эксперт» в размере 30000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЭфСиЭй РУС», ООО «Астра-Поволжье», ЗАО «Крайслер РУС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки неизвестна.

Заслушав стороны, исследовав заключение судебной автотехнической и дополнительной экспертиз, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зуев А.А. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №), идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, выданного ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Из существа искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Зуева А.А. <данные изъяты> государственный номер № по причине возникновения шума в двигателе в Рязанской области на эвакуаторе доставлен в ООО СТО «Дядьково» (<адрес>).

Согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СТО «Дядьково» оказана услуга по ремонту автомобиля истца, а именно: замена рокеров в количестве, моторное масло и фильтр (замена), слесарные работы. Сумма заказа составила 13500 рублей.

Таким образом, факт выполненных работ подтвержден и не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Также из существа искового заявления следует, что в ходе эксплуатации транспортного средства после проведенного обслуживания, Зуев А.А. проехал на автомобиле 608 км и двигатель вышел из строя.

По указанной причине истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО ЭА «<данные изъяты> для проведения независимой автотехнической экспертизы автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО ЭА «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все имеющиеся повреждения двигателя объекта исследования (автомобиль <данные изъяты> государственный номер № идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска) являются следствием ошибок при выполнении обслуживании автомобиля на ООО СТО «Дядьково».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба отказано по тем основаниям, что все имеющиеся повреждения двигателя автомобиля <данные изъяты> государственный номер №), идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, носят эксплуатационный характер.

В ходе производства по делу представитель ответчика не согласился с указанным выше заключением в связи, с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО КФ «<данные изъяты>», по результатам проведения которой установлено, что в результате произведенных работ по замене «рокеров» (нажимные рычаги клапанов в сборе с гидравлическим толкателями), специалистами ООО СТО «Дядьково» произведена неправильная установка ремня привода газораспределительного механизма (данная работа напрямую связана с заменой «рокеров»), в результате чего произошел сбой фаз газораспределения, который повлек к возникновению повреждений двигателя.

Согласно заключениям досудебной и судебной автотехнических экспертиз, установлено, что объектом исследования является двигатель <данные изъяты>, установленный на автомобиле истца <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Из пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседаний следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №), 2012 года выпуска, осмотрено на территории ТЦ «<данные изъяты>», по <адрес>, где произвели демонтаж двигателя. Со слов заказчика (Зуева А.А.) поломка двигателя произошла после технического обслуживания на СТО «Дядьково» в Рязанской области, а в Астрахань автомобиль доставлен на эвакуаторе.

Из пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседаний следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер №), 2012 года выпуска, он не осматривал, ему был предоставлен двигатель транспортного средства в разобранном виде. Утверждать, что на экспертизу поступил двигатель именно транспортного средства истца, он не может, однако в заключении имеется маркировка двигателя и информация о том, что по данному двигателю уже было произведено исследование.

Стоит отметить, что оба эксперта не исключают тот факт, что ремонт автомобиля заказчика мог быть осуществлен и не на станции СТО «Дядьково» в Рязанской области.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Зуева А.А. по доверенности Сударчиков А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, собственником которого является Зуев А.А.., №.

Из указанного паспорта транспортного средства №, следует, что Зуева А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска с моделью двигателя № и номером двигателя №.

Таким образом, материалами дела установлено, что экспертами исследован двигатель с серийным номером №, а согласно предъявленной ПТС серийный номер двигателя автомобиль <данные изъяты> государственный номер №), идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска – №.

Из ответа АО «ЭфСиЭЙ РУС» следует, что автомобиль марки <данные изъяты> был выпущен заводом изготовителем в 2012 году с мотором под номером №.

Согласно ответа заместителя начальника МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО7 следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер №), поставлен на учет с моделью и номером двигателя <данные изъяты> №. Также сообщили, что сведения о типе и модели двигателя заносится в базу данных ФИС ГИБДД – М при обращении гражданина в регистрационное подразделение за производства регистрационного действия, где предусматривается административная процедура осмотра транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с заявлением в регистрационное подразделение за производства регистрационного действия, Зуев А.А. не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца назначена дополнительная экспертиза, выводами которой установлено, что серийный номер исследуемого двигателя <данные изъяты> государственный номер №), идентификационный номер (VIN): №, не соответствует данным указанным в паспорте транспортного средства (дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КФ «<данные изъяты>»).

Правила оценки доказательств установлены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключения, проведенных экспертиз в рамках рассматриваемого гражданского дела приходит к выводу, что заключения соответствует требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Оснований сомневаться в заключениях судебной автотехнической экспертиз у суда не имеется, поскольку описаны использованные методы исследования, выводы достаточно мотивированы и обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают соответствующей квалификацией и знаниями в данной области исследования.

Однако после приобщения к материалам дела копии транспортного средства, установлено, что на экспертизы был представлен не двигатель, указанный в ПТС.

Таким образом, суд, оценивая все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как данные указанные на блоке цилиндров предоставленного на исследовании двигателя (№) с номером указанным в паспорте транспортного средства (№) не соответствуют.

В связи с изложенным, судом не было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, а потому его требования о компенсации морального, взыскании расходов, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя Лактюшкиной Ю.В. и расходы, связанные с оплатой экспертного заключения ООО КФ «<данные изъяты>» в размере 30000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СТО «Дядьково» в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава (заказчик) и Лактюшкиной Ю.В. (исполнитель), установлено, что стоимость услуг составляет 70000 рублей (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты подтверждаются расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания юридических услуг и участия представителя в судебных заседаниях суда подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание положения статей 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также территориальной удаленность, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зуева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания «Дядьково» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - оставить без удовлетворения

Взыскать с Зуева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания «Дядьково» судебные расходы по оплате экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранд-эксперт» сумму в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен и оглашен 11 октября 2018 года.

Судья: М.Р. Курбанова