Решение по делу № 2-2296/2019 от 14.08.2019

К делу №2-2296/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-003056-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего            РђР±СЂР°РјРµРЅРєРѕ РЎ.Р’.

РїСЂРё секретаре             РђРєРѕР±СЏРЅ Рђ.Рњ.

с участием представителя истца КРОО ОЗПП «Народный контроль» - Востриковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 13 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Михралиевой Ф. Б. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, суд,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Народный контроль» в интересах Михралиевой Ф.Б. обратился в суд с требованиями о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца – Вострикова Ю.А. иск поддержала и показала, что 21 февраля 2018 года Михралиева Ф.Б. приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Samsung G955 Galaxy S8+, стоимостью 49 990 рублей. При этом, покупатель застраховала приобретенное имущество в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается договором страхования №Z6922/407/ES34500920/8 от 21.02.2018 года, размер страховой премии составил 7800 рублей, уплаченная покупателем при заключении договора.

14.12.2018 года истец сдал смартфон на ремонт в ООО «Сеть связной» (прежнее наименование ООО «Евросеть Ритейл) по акту приема-передачи. До настоящего времени продавец не вернул телефон и не предоставил акт диагностики как требует страховой полис.

В связи с изложенным, истец просит взыскать суммы страхового возмещения 49 990 рублей, неустойку 49 990 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные издержки 135,04 рубля, расходы на оплату юридических услуг, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель АО «Альфа Страхование», уведомленный по юридическому адресу о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не сообщив о причине неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, о чем представитель истца не возражал.

Также, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства представитель ООО «Сеть связной», не явился. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося третьего лица.

Заслушав доводы доверенного лица истца, исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что 21 февраля 2018 г. между Михралиевой Ф.Б. и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому Михралиева Ф. Б. приобрела смартфон Samsung G955 Galaxy S8+ (чёрный) стоимостью 49 990 рублей. Местом заключения указанного договора является ТРЦ «Красная площадь», расположенная по адресу: г-к, Анапа, ул. Астраханская, д. 99.

Кроме того, имея интерес в сохранении приобретённого имущества, Михралиева Ф.Б. заключила договор страхования со страховщиком АО «АльфаСтрахование» в лице ООО «Евросеть-Ритейл». Покупателю выдан полис страхования движимого имущества и от несчастного случая № Z6922/407/ES34500920/8 от 21.02.2018 г.

Согласно п. 7 Страхового полиса, предметом страхования является движимое имущество: смартфон Samsung G955 Galaxy S8+ Чёрный, S/N 359049083143796. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости страхуемого имущества и составила 49 990 руб., страховая премия - 7 800 рублей, которая уплачена покупателем при заключении договора страхования

Пунктами 8, 8.1, 8.1.7 Страхового полиса предусмотрено, что страховыми случаями являются события, указанные в п. 8.1, 8.2, свершившиеся в период действия Полиса-оферты и им предусмотренные, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату: поломки имущества вследствие механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты на какую-либо поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-то предмета на застрахованный предмет, либо в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в связи с чем, застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать. П. 12 Страхового полиса определён срок страхования: 12 месяцев.

В процессе эксплуатации смартфона произошёл страховой случай -механическое повреждение корпуса и дисплея, вызванное внешним воздействием. В связи с чем, дальнейшее использование смартфона не представлялось возможным. Следовательно, страхователь Михралиева Ф.Б. вправе требовать с ответчика выплаты страхового возмещения.

Согласно акту приёма-передачи оборудования № NH2CEKD91CE0115 от 14.12.2018 г., вышеуказанный смартфон был сдан Михралиевой Ф. Б. на ремонт в ООО «Сеть Связной» (прежнее наименование - ООО «Евросеть-Ритейл»), куда её направила АО «АльфаСтрахование». Однако по настоящее время продавец не вернул переданный ему смартфон и не предоставил заключение/акт диагностики авторизованного сервисного центра, как требует пп. 14.2.2-14.2.2.1 Страхового полиса.

22.03.2019 г. Михралиева Ф. Б. отправила заказным письмом заявление на имя АО «АльфаСтрахование», описав вышеуказанные обстоятельства, с просьбой произвести выплату страховой суммы в размере 49 990 рублей, с приложением копий необходимых документов.

Указанное письмо получено адресатом 01.04.2019 г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления, однако до настоящего времени купленный смартфон из ремонта истцу не возвращен, не предоставлен заключение/акт диагностики авторизованного сервисного центра, страховое возмещение потребителю не выплачено.

Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в т. ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования. Следовательно, правоотношения между Михралиевой Ф. Б. и АО «АльфаСтрахование» регулируются нормами гражданского законодательства и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.1 ст. 942 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно акту приёма-передачи оборудования № NH2CEKD91CE0115 от 14.12.2018 г., максимальный срок ремонта не превышает 90 календарных дней, следовательно, срок ремонта истекает 14.03.2019 г. включительно.

Ответчик уклонился от явки в процесс, доказательств в опровержение требований не предоставил, в связи с чем, суд вынужден принять решение на основании имеющихся в деле материалов, из которых следует, что смартфон Samsung G955 Galaxy S8+ (чёрный) стоимостью 49 990 рублей до настоящего времени не возвращен, страховое возмещение не выплачено, что свидетельствует о необходимости взыскания страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем установленных сроков окончания выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период с 14 марта 2019 года по 27 мая 2019 года на сумму 49 990 рублей составил 112 477, 50 рублей, то есть, с учетом требований п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка соответствует сумме страхового возмещения 49 990 рублей.

Однако, с учетом обстоятельств дела, объема нарушенного права исходя, неблагоприятных последствий для потребителя, исходя из принципов разумности, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа в данном случае составит 24 995 рублей, и подлежит распределению между потребителем и общественной организацией обратившейся в ее интересах в суд в равных долях.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений действующего законодательства, причинённый моральный вред предполагается и не требует специального доказывания

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика истцу Михралиевой Ф.Б. причинены моральные и нравственные страдания, исходя из принципов разумности и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Согласно требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы, связанные с судебным разбирательством в размере 135,04 рубля (почтовые расходы).

Также истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг общественной организации в сумме 10 000 рублей. Однако, в силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труда иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

В силу ст. 5 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

Следовательно, взимание платы КРОО ОЗПП «Народный контроль» за оказанные услуги противоречит организационно-правовой форме данного юридического лица, что исключает возможность компенсации указанных издержек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскиваются судебные издержки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Михралиевой Ф. Б. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Михралиевой Ф. Б. страховое возмещение в сумме 49 990 рублей, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 12 497,50 рублей, расходы связанные с почтовыми отправлениями 135,04 рублей, а всего 68 622 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 54 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» штраф в сумме 12 497 (двенадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в лице ИФНС РФ по г-к Анапа государственную пошлину, предусмотренную при обращении в суд с иском в сумме 1 699,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд.

Председательствующий: