Решение по делу № 33-11198/2016 от 14.04.2016

Судья:Двухжилова Т.К. дело № 33-11198/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешовой С.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу по иску Кулешовой С.А. к ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условий договора, аннулировании полиса страхования и взыскании страховой премии,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Кулешовой С.А. - Тихоновой С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кулешова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условий договора, аннулировании полиса страхования и взыскании страховой премии.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Б. обязался предоставить истцу (З.) кредит в сумме 460 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 24,6% годовых. При этом, Б. в кредитный договор включены условия, обязывающие З. застраховать риск по договору страхования жизни и оплатить страховую премию в размере 60 000 руб. В качестве страхователя указана ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (п. 19 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) по договору <данные изъяты>.)

В соответствии с полисом страхования от <данные изъяты> между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования. Сумма страховой премии в размере 60 000 руб. была списана со счета истицы.

Кулешова С.А. считает, что разработанные Б. условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. В кредитном договоре от <данные изъяты>, предложенном истцу к подписанию, уже были указаны реквизиты договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» от <данные изъяты>.

Таким образом, выдача Б. кредита и возможность получения Кулешовой С.А. денежных средств по указанному кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения З. одновременно с получением кредита договора страхования финансовых рисков, жизни и здоровья. При этом, на стадии заключения с З. кредитного договора до него не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг Б..

В данном случае, условия кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права Кулешовой С.А. как потребителя, поскольку она при заключении договора не участвовала в определении его условий, а могла только присоединиться к договору в целом, подписав типовой бланк кредитного договора, в котором уже была указана в качестве страховщика компания ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», что свидетельствует об отсутствии у истицы выбора страховщика.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истицы добровольного желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по спорному кредитному договору страхованием жизни и здоровья в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», в связи с чем, условие кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> в части возложения на З. обязанности по оплате страховой премии ущемляет права Кулешовой С.А. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» это условие является недействительным.

В связи с чем, истица просила признать недействительными условия кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключённого между Кулешовой С.А. и ВТБ 24 (ПАО), согласно которым предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья З., исключить из Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от <данные изъяты> по договору <данные изъяты> п. 19 «Поручение З. Б.», ввиду его недействительности в силу закона и применить последствия недействительности сделки в указанной части, обязав ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» аннулировать полис Единовременный взнос ВТБ 24 <данные изъяты> от <данные изъяты> (Программа «Профи») и взыскав с ВТБ 24 (ПАО) ранее уплаченную страховую премию в размере 60 000 рублей.

Представитель истицы заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда согласилась истица Кулешова С.А., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) З. за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья З. в пользу кредитора, а также иного страхового интереса З., должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие З. на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые З. обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность З. согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые З. обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом, <данные изъяты> Кулешова С.А. подала подписанную собственноручно Анкету – Заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО). В названом заявлении (п. 16) имеется указание о том, что истица выбирает заключение договора страхования по программе «Профи» (ВТБ Страхование)», в связи с чем, просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии (на 60000 руб.) по договору страхования. В заявлении имеются сведения о том, что наличие или отсутствие страхования не влияет на условия кредитования.

<данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Б. обязался предоставить истице (З.) кредит в сумме 460 000 руб. сроком на 60 месяцев и под 24,6% годовых.

Пункт 19 Уведомления о полной стоимости кредита содержит указание на то, что истица, как З., дает поручение Б. осуществить перевод денежных средств из суммы кредита на оплату страховой премии на расчетный счет ООО «ВТБ Страхование».

В тотже день, <данные изъяты> ООО «ВТБ Страхование» Кулешовой С.А. выдан страховой полис по программе «Профи».

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что оснований полагать, что выдача кредита поставлена в зависимость от заключения договора страхования не имеется.

При этом, при подаче заявления о выдачи кредита, Кулешова С.А. явно выразила свое наамерение заключить договор страхования и при этом, из текста заявления следует, что это обстоятельство не влияет на размер процентов по кредиту и его срок, а соответствено истица была осведомлена о возможности отказаться от страхования, как обстоятельства, не влияющего на кредитование.

В указанной связи, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 421, 428, 431 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, каких либо объективных оснований полагать, что выдача кредита была поставлена в зависимость от заключения договора страхования не имеется.

Доказательств этому в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является договором присоединения, условия которого предусмотрены в типовых формах, что фактически лишало истицу возможности заключить кредитный договор на иных условиях, чем навязано Б., судебная коллегия оценивает критически.

В силу прямого указания закона, после подачи З. заявления о выдачи кредита, по результатам рассмотрения такого заявления, Б. для заключения предлагается кредитный договор на индивидуально согласованых условиях, с которыми З. предварительно знакомится и которые (условия кредитования) не могут быть изменены кредитным учреждением в течение 5 дней, что дает возможность З. принять для себя решение о наличии необходимости вступления в договорные отношения с этим Б. именно на таких условиях или об отсутствии такой необходимости (ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Указанное, в принципе конечно не исключает возможность Б. навязывать условия договора, однако, названная процедура в значительной степени нивелирует негативные последствия, возлагая при этом на З. обязанности представлять доказательства вынужденности вступления именно на этих условиях в договорные отношения при наличии времени выбрать иной Б. и иные условия кредитования.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истицей способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой С.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи