Решение по делу № 2-640/2022 от 25.02.2022

УИД 61RS0020-01-2022-000624-06

Дело № 2-640/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                         г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Руссович И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 3-е лицо – публичное акционерное общество «Почта Банк»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с Руссович И.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 327535,88 руб., а также госпошлину в размере 6475,36 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с Руссович И.П. договор № ...., в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 295500 руб. на срок по 09.10.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29.90 % годовых. Денежные средства в сумме 295500 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 09.02.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № .... от 09.10.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № ...., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № .... от 09.10.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Руссович И.П., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 328266,35 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 281019,03 руб.; задолженность по процентам в сумме 40314,72 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 6932.60 руб.

09.04.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № .... о взыскании задолженности по договору № .... от 09.10.2013. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 20.10.2020.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 730,47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно отзыву на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности указал, что оставляет вопрос о применении сроков исковой давности на усмотрение суда. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Руссович И.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в него не явилась, представила заявление о применении срока исковой давности, в котором просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. В заявлении указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании денежных средств по кредитному договору. Течение срока давности начинается не позже 09.02.2014, на что указывает сам истец в исковом заявлении. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 ООО «Лето Банк» и Руссович И.Н. заключили кредитный договор № .... о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» в сумме 295500 руб. сроком на 47 месяцев, под 29,90% годовых, что сторонами не оспаривается.

Из графика платежей по кредитному договору следует, что кредит погашается аннуитетными платежами в размере 13000 руб., дата первого платежа – 09.11.2013, дата последнего платежа – 09.09.2017.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписки по лицевому счету на имя Руссович И.П., ответчиком были осуществлены фактические платежи по кредитному договору: 06.11.2013 в сумме 13000 руб., 05.12.2013 в размере 13000 руб., 17.03.2014 в размере 4000 руб., 18.09.2014 в размере 5000 руб., 15.10.2014 в размере 5000 руб. После указанной даты погашение ответчиком задолженности по кредитному договору не производилось.

В соответствии с Уставом банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» уступило истцу ООО «Филберт» права требования на указанную задолженность ответчика по договору № .... от 09.10.2013 на основании договора уступки права требования (цессии) № .... и акта приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017.

Требование о полном погашении задолженности в размере 328266,35 руб. было направлено истцом ответчику 17.11.2017, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 17.11.2017, однако после указанной даты ответчик никаких выплат по кредитному договору не производил.

Истец указывает, что в период с даты заключения договора цессии (27.09.2017) по дату подачи заявления о взыскании задолженности (15.02.2022) ответчиком были исполнены обязательства в сумме 730,47 руб., однако это утверждение не может быть принято судом, поскольку не подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности, выпиской по лицевому счету Руссович И.П. и расчетом задолженности по кредитному договору. То есть, истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств добровольного погашения ответчиком задолженности по спорному кредитному договору и изменения срока течения исковой давности.

09.04.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области по заявлению истца вынесен судебный приказ № .... о взыскании с Руссович И.П. задолженности по кредитному договору № .... от 09.10.2013 в сумме 328266,35 руб., а также госпошлины в размере 3241,33 руб. Определением того же мирового судьи от 20.10.2020 судебный приказ № .... от 09.04.2020 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В силу разъяснений, данных судам в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что достоверной датой, в которую правопредшественник истца – ПАО «Почта Банк» узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком, является 09.11.2014 (очередная дата платежа по спорному кредитному договору, следующая за датой последнего произведенного ответчиком 15.10.2014 платежа). Начиная с этого времени, ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга.

Поэтому течение срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ начинается с 09.11.2014, а срок давности истекает 09.11.2017.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Филберт» обратилось 09.04.2020, когда истцом был уже пропущен срок исковой давности по всем периодическим платежам вплоть до 09.04.2017. Поскольку по последнему периодическому платежу 09.09.2017 срок исковой давности истекает 09.09.2020, принимая во внимание обращение истца к мировому судье за защитой права 09.04.2020, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, а именно, 5 месяцев. Судебный приказ отменен 20.10.2020, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев, то есть до 20.04.2021.

С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось в суд посредством почтовой связи 15.02.2022, то есть за пределами срока исковой давности, установленного законом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Руссович И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             С.В. Меликян