Решение по делу № 33-2076/2019 от 10.07.2019

Председательствующий Дмитриенко Д.М.

Дело № 33-2076/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Арикулова Андрея Равильевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2019 года, которым удовлетворен иск Картушиной Анастасии Владимировны к нему о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Величко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Беловой Е.Ю., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Картушина А.В. обратился в суд с иском к Арикулову А.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля. Требования мотивировала тем, что 16.09.2018 приобрела у Арикулова А.Р. автомобиль FORD FOCUS за 420 000 руб., указав в договоре по просьбе ответчика его стоимость 100 000 руб. 26.09.2018 транспортное средство было изъято сотрудниками МРЭО УГИБДД МВД по Республике Хакасия в связи с обнаружением признаков изменения номера кузова автомобиля. Ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи просила с учетом уточнения исковых требований расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 16.09.2018, взыскать с Арикулова А.Р. стоимость автомобиля в размере 395 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Арикулов А.Р. иск не признал. Указал, что изменение номера кузова транспортного средства он не производил и не знал о наличии такого. Полагал, что Картушина А.В. должна предъявлять свои требования к лицу, совершившему действия по изменению номера кузова транспортного средства.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Расторгнул договор купли-продажи автомобиля FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель (модель, №) №, заключенный 16.09.2018 между Арикуловым А.Р. и Картушиной А.В. Взыскал с Арикулова А.Р. в пользу Картушиной А.В. стоимость автомобиля в размере 395 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., по уплате государственной пошлины 7 150 руб.

С решением суда не согласен ответчик Арикулов А.Р.

В апелляционной жалобе он просит его изменить в части взысканного с него размера стоимости автомобиля, судебных расходов. Ссылаясь на положения ст.ст. 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что в пользу истца подлежала взысканию указанная в договоре купли-продажи от 16.09.2018 стоимость транспортного средства в размере 100 000.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 16.09.2018 между Арикуловым А.Р. (продавец) и Картушиной А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN №, стоимостью 100 000 руб.

26.09.2018 истец обратилась в МРЭО УГИБДД МВД по Республике Хакасия для регистрации приобретенного автомобиля, при осмотре которого выявлены признаки изменения номера кузова, заводская маркировочная табличка закреплена не заводским способом, двигатель внутреннего сгорания находится в розыске.

25.10.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану от 22.10.2018 спорный автомобиль FORD FOCUS приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку.

Постановлением дознавателя от 23.11.2018 дознание по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.

12.10.2018 истцом Картушиной А.В. в адрес Арикулова А.Р. направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16.09.2018 и возврате уплаченных денежных средств в размере 420 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль имеет неустранимые недостатки в виде изменения номера кузова, вследствие чего не может быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, удовлетворил требования Картушиной А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16.09.2018. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, а потому его законность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной с него стоимости автомобиля.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм применительно к спорным правоотношениям, следует, что в случае расторжения договора купли-продажи транспортного средства ввиду существенного нарушения договора его стороной с последней подлежит взысканию сумма убытков в виде уплаченной за автомобиль стоимости.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции учел объяснения истца Картушиной А.В. в рамках уголовного дела, согласно которым она приобрела у ответчика по объявлению автомобиль FORD FOCUS за 395 000 руб.

Также судом принят во внимание скриншот объявления, размещенного ответчиком в сети Интернет, о продаже автомобиля FORD FOCUS, 2007 года выпуска, по цене 420 000 руб.

Из заключения судебной оценочной экспертизы от 06.05.2019 № 004/2019, выполненной ООО «Эксперимент», следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 16.09.2018 составляла 400 100 руб.

Кроме того, из приложенной ответчиком к заявлению об отмене заочного решения суда распечатки с сайта drom.ru усматривается, что средняя цена автомобиля FORD FOCUS, 2007 года выпуска, составляет 330 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства от 16.09.2018, не соответствует фактической его стоимости, в связи с чем суд правомерно взыскал с Арикулова А.Р. 395 000 руб. Оснований для изменения определенного судом к взысканию размера стоимости транспортного средства и, соответственно, размера присужденных судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арикулова Андрея Равильевича – без удовлетворения.

Председательствующий     А.С. Топоев

Судьи                                В.Н. Морозова

                                         Е.В. Хлыстак