Решение по делу № 7р-258/2024 от 17.07.2024

7р-258

РЕШЕНИЕ

1 августа 2024 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу Рогатых К.И. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску от 23 марта 2024 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 июня 2024 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску К. от 23 марта 2024 года Рогатых К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 июня 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Рогатых К.И. в жалобе просит отменить состоявшиеся в отношении него постановление и решение, считая их незаконными. В обоснование указал, что им были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения и в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лада-Гранта» (находится в розыске), который своим маневром создал аварийную ситуацию.

Рогатых К.И. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен 18 июля 2024 года посредством СМС-сообщения (л.д. 50, согласие на СМС-информирование л.д. 25), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Потерпевший П. о времени и месте рассмотрения жалобы Рогатых К.И. извещен почтовой корреспонденцией 22 июля 2024 года, что подтверждается уведомлением о вручении, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как следует из материалов дела, Рогатых К.И. <дата> в 12:45 управлял автомобилем «А1», гос.рег.знак №, у дома <адрес>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию перед впереди движущимся транспортным средством «А2», гос.рег.знак №, под управлением водителя П., в результате чего произошло столкновение и данные автомобили получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия: Рогатых К.И. и П., видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Рогатых К.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения несостоятельны.

Рогатых К.И. не оспаривает, что <дата> в 12:45 управлял автомобилем «А1», гос.рег.знак №, двигаясь у дома <адрес>, допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством «А2», гос.рег.знак № под управлением водителя П.

Таким образом, он не обеспечил соблюдение дистанции, которая позволила бы избежать столкновения, чем совершил вмененное ему правонарушение.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Управляя транспортным средством, которое отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности и следуя за другим транспортным средством, Рогатых К.И. допустил несоблюдение соответствующей дистанции с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поэтому к административной ответственности привлечен правильно.

Доводы жалобы о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Лада-Гранта» правового значения для квалификации действий Рогатых К.И. не имеют. Вопросы о соотношении вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, равно как и вопросы возмещения имущественного ущерба разрешаются водителями в порядке гражданского судопроизводства, и к предмету рассмотрения по настоящему административному делу не относятся.

Причина, по которой водитель движущегося впереди транспортного средства произвел торможение и остановку, правового значения не имеет, поскольку не освобождает Рогатых К.И. от обязанности соблюдения безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля.

Применение экстренного торможения впереди движущимся транспортным средством не освобождает водителей, двигающихся сзади, от соблюдения требований пункта 9.10 ПДД РФ, и не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку оно не является обстоятельством, которое водитель не мог предвидеть.

Кроме того, утверждение Рогатых К.И. о внезапно возникшем для него препятствии на дороге опровергается видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, представленной его защитником Ковровой О.В. в судебное заседание в суд первой инстанции (приложение к л.д. 31).

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Несогласие Рогатых К.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица и судебного акта.

Административное наказание назначено Рогатых К.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г.Северодвинску от 23 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Рогатых К.И. и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу Рогатых К.И. – без удовлетворения.

Судья                                 Ю.В. Буряк