Решение по делу № 10-6855/2019 от 03.12.2019

Дело № 10 - 6855/2019     Судья Аверкина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск     20 декабря 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при секретаре Арцыбасовой А.М.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Жданова Б.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Азовцева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата изъята>, которым

    ФЕДОРОВ Павел Васильевич, родившийся <дата изъята>, уроженец <адрес изъят> <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

    - <дата изъята> <данные изъяты> судом г<данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    - <дата изъята> Мировым судьей <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята>, а также приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята>), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    На основании постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята>) освобожден условно-досрочно на 06 месяцев 20 дней. Освобожден <дата изъята> по вступлении постановления в законную силу;

- <дата изъята> Мировым судьей <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев,

    осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по двум преступлениям) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

    На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в указанный орган, пройти курс лечения от наркомании.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, адвоката Жданова Б.С., предложившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Федоров П.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, совершенные <дата изъята> и <дата изъята>, а также за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного <дата изъята>.

Все преступления совершены в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Азовцев А.В. не соглашается с приговором в связи неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает на то, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от <дата изъята> Мирового судьи <данные изъяты> погасилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Поспелова З.В. поддержала только доводы дополнительного апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дюсенбаев Р.К., действующий в интересах осужденного Федорова П.В. считает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, возражений стороны защиты суд апелляционной инстанции находит приговор, подлежащим изменению.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Федорову П.В. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный Федоров П.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Федоров П.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, осужденный Федоров П.В. признал вину в инкриминируемых ему преступлениях и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения Федорова П.В. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 161 РФ, о подтверждении обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о назначении наказания Федорову П.В., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, дачу правдивых показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья его и его родственников, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, в том числе исключительных обстоятельств, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, был установлен – рецидив преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений по всем совершенным преступлениям, суд первой инстанции не учел, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ было совершено Федоровым П.В. <дата изъята> около <данные изъяты>

Согласно постановлению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята>) Федоров П.В. был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Мирового судьи <данные изъяты> от <дата изъята> на 06 месяцев 20 дней. Указанное постановление вступило в законную силу <дата изъята>, когда Федоров П.В. фактически и был освобожден.

Совершенные Федоровым П.В. преступления, входящие в совокупность по приговору Мирового судьи <данные изъяты> от <дата изъята> относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

В соответствии п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести.

Из содержания ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Следовательно, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, судимость образованная приговором Мирового судьи <данные изъяты> от <дата изъята> погасилась. Учитывая данное обстоятельство положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ не могут быть применены. Вместе с тем, поскольку в действиях Федорова П.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ отсутствует обстоятельство, отягчающее наказание, то должны быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом первой инстанции установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд первой инстанции фактически применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание Федорову П.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить в действиях осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ отягчающее обстоятельство, наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также по совокупности преступлений подлежат смягчению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить вводную часть приговора ссылкой на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята>, которым приговор Мирового судьи <данные изъяты> от <дата изъята>, а также постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята> об условно-досрочном освобождении, были приведены в соответствие с действующим законодательством. Кроме того, во вводной части необходимо указать дату фактического освобождения Федорова П.В. – <дата изъята>.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Федорову П.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 228 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом было установлено обстоятельство, отягчающее наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по указанным преступлениям.

Исходя из содержания ч. 5 ст. 73 УК РФ суд может возложить на условно осужденного исполнение иных обязанностей, помимо тех, которые перечислены в указанной норме, если они будут способствовать его исправлению.

В соответствии с абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», при условном осуждении суд должен строго соблюдать положения ч. 2 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества. Если эта мера воздействия применяется к лицу, страдающему наркоманией или токсикоманией, суду следует при необходимости в соответствии с частью 5 ст. 73 УК РФ возлагать на него обязанность пройти курс соответствующего лечения.

При таких обстоятельствах, возложенная судом на Федорова П.В. обязанность по прохождению курса лечения от наркомании основана на требованиях уголовного закона.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ являются небольшой тяжести, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, степень его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228, ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░