Решение по делу № 2-2530/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-2530/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Чарковой Н.Н.

при секретаре Рейш В.А.,

с участием представителя истца Руссу М.В.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

15 мая 2018 года гражданское дело по иску Куликова Альберта Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Куликов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 69424,02 руб. страхового возмещения, 35000 руб. расходов на оценку, 1500 руб. расходов на эвакуатор, неустойки на день вынесения решения суда, 50000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что 15.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ... Г.М. принадлежащей истцу автомашине ... были причинены технические повреждения. Куликов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по указанному случаю, однако выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, также снизить размер расходов на оценку и судебных расходов.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что 15.07.2017 на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Куликова А.А. и автомашины ..., под управлением собственника ... Г.М, скончавшегося в результате ДТП ** ** **.

Постановлением должностного лица от 08.08.2017 производство по делу об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений ... Г.М., Куликовым А.А., Баевым Г.В. прекращено в связи со смертью лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением должностного лица от 26.10.2017 в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст. 264 УК РФ в отношении Куликова А.А. и ... Г.М. отказано, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава данного преступления.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 15.07.2017, с учетом пояснений его участников и содержания материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителем ... Г.М. п.8.5, п.8.1, п.8.2, п.8.4, п.8.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ... Г.М. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21.07.2017 Куликов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, 10.08.2017 Куликову А.А. отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, платежным поручением от 21.09.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 117670 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Куликов А.А. обратился за экспертизой стоимости восстановительного ремонта и определении доаварийной стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Экспертными заключениями ООО «...» №05/11/17М и №05-1/11/17М от 22.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 340600 руб., с учетом износа – 222100 руб., доаварийная стоимость автомобиля составила 220900 руб., стоимость годных остатков составляет 33805,98 руб.

10.01.2018 Куликов А.А. обратился к ответчику с претензией, однако доплата страхового возмещения произведена не была, письмом от 15.01.2018 в удовлетворении претензии отказано.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем водителя Смолева Г.М., а также наличием повреждений автомобиля.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (действующих с 11.10.2014), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Ответчиком представлено заключение ООО «...», согласно которому доаварийная стоимость поврежденного автомобиля составляет 158000 руб., стоимость годных остатков – 40330 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 163500 руб., с учетом износа – 113700 руб.

С учетом представленных сторонами отчетов, в целях определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков по последствиям ДТП, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ... И.Ю.

Согласно заключению эксперта ИП ... И.Ю. рыночная стоимость повреждённого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 216200 руб., стоимость годных остатков – 41019,19 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, знания и навыки, учитывает все собранные по делу материалы, относящиеся к ДТП. Личной заинтересованности в исходе дела со стороны эксперта не установлено.

Таким образом, недополученное страховое возмещение составляет 57510,81 руб.
/216200 – 117670 – 41019,19/.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по эвакуации автомашины с места ДТП возникли у истца в связи с причиненным вредом, в связи с чем, данные убытки подлежат взысканию со страховщика.

Истцом в материалы дела представлена квитанция №006857 от 15.07.2017, согласно которой, Куликов А.А. понес расходы на услуги эвакуатора в размере 1500 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.09.2017 (даты, следующей после частичной выплаты страхового возмещения) по день вынесения решения судом.

Таким образом, размер неустойки составляет 135725,51 руб. (57510,81*236* 1%) за период с 22.09.2017 по 15.05.2018.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки на 50%, поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств. При этом, размер неустойки составит 67862,76 руб. (135725,51 - 50%).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куликова А.А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 28755,41 руб. (57510,81 х 50%), которую на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 23004,33 руб. (на 20%), поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Куликова А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Куликова А.А. о возмещении расходов по оценке подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 35000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя по договору оказания юридических услуг от 29.01.2018 в размере 10000 руб., по составлению и направлению досудебной претензии в размере 2500 руб., также понесены расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 3000 руб. и по нотариальному оформлению доверенности в размере 1700 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Куликова А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, составления и направления досудебной претензии, расходов на удостоверение доверенности представителя с учетом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению в части в размере 10000 руб. /8300 руб. - представительские расходы и 1700 руб. расходы на доверенность/. Также подлежат взысканию с ответчика 3000 руб. расходов на составление дубликатов экспертных заключений.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Куликова А.А., составит 48000 руб. (35000 + 8300 + 1700+3000).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 4037,47 руб. государственной пошлины (3737,47 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 57510,81 ░░░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1500 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 67862,76 ░░░. - ░░░░░░░░░, 23004,33 ░░░. - ░░░░░░, 1000 ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 48000 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ –189877,90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» 4037,47 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░