Решение по делу № 2-67/2020 (2-3802/2019;) от 26.09.2019

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиу Валерия Семеновича к Опарину Ивану Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строений самовольной постройкой, сносе строений, по встречному иску Опарина Ивана Геннадьевича к Георгиу Валерию Семеновичу, Томашевской Наталье Евгеньевне, третье лицо Управление Росреестра по Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску Томашевской Натальи Евгеньевны к Георгиу Валерию Семеновичу, Опарину Ивану Геннадьевичу, Администрации г.о. Истра, третье лицо Управление Росреестра по Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

в Истринский городской суд обратился Георгиу В.С. с уточненным исковым заявлением к Опарину И.Г., просит обязать не чинить препятствий в пользовании земельным участком с КН №, признать строения: гараж и сарай (баня) самовольными постройками, снести их, рекультивировать освобожденную часть земельного участка, исключить из ЕГРН запись о праве собственности на строения: гараж и сарай (баню), взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 125000 руб., ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок с КН № площадью 1100 кв. м, земельный участок с КН № площадью 1427 кв. м и жилой дом с КН № общей площадью 46,5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Опарин И.Г. возвел рядом с его недвижимым имуществом незаконную постройку в виде гаража и сарая, в связи с чем, данный гараж прилегает на его земельный участок. Считает, что его права нарушены, ответчик препятствует в пользовании земельным участком. Гараж является самовольным строением и построен с нарушением градостроительных норм и правил.

Ответчик Опарин И.Г. предъявил встречный иск к Георгиу В.С., Томашевской Н.Е. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с КН № площадью 1000 кв. м по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий по вопросам расположения строений не поступало. Рядом с границами земельного участка не имеется никакого иного земельного участка, через который был осуществлен проход или проезд к вновь образованному земельному участку, к земельным участкам ответчика имеется иной проход и проезд с другой стороны земельных участков.

Ответчик Томашевская Н.Е. предъявила уточненный встречный иск к Георгиу В.С., Опарину И.Г., Администрации г.о. Истра об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с КН № площадью 1000 кв. м и жилого дома с КН №, по адресу: <адрес>. Из заключения кадастрового инженера следует, что границы земельного участка с КН № по координатам накладываются на фактически существующую дорогу с КН №.

В судебном заседании представители истца по доверенности Тихонов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований Опарина И.Г. и Томашевской Н.Е. возражал.

Представитель ответчика Опарина И.Г. по доверенности Боева А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований Георгиу В.С. возражала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения требований Томашевской Н.Е. не возражала.

Представитель ответчика Томашевской Н.Е. по доверенности Гусев О.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения требований Опарина И.Г. не возражал.

Представители Администрации г.о. Истра, Управления Росреестра по МОв судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утратил силу с 01.01.2017 года) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу ст. 22 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации надвижимости» (вступившего в действие с 01.01.2017 года) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утратил силу с 01.01.2017 года) под кадастровой ошибкой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации надвижимости» (вступившего в действие с 01.01.2017 года) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Судом установлено, что Георгиу В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью 1100 кв. м, земельный участок с КН № площадью 1427 кв. м и жилой дом с КН № общей площадью 46,5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Опарин И.Г. является собственником земельного участка с КН № площадью 1000 кв. м по адресу: <адрес>.

Томашевская Н.Е. является собственником земельного участка с КН № площадью 1000 кв. м и жилого дома с КН №, по адресу: <адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера Герасимовой Д.И. (том 1 л.д. 217-218) границы земельного участка по координатам накладываются на фактически существующую дорогу (проезд), которая в том числе, стоит на кадастровом учете (КН №). Также фактическое местоположение дома имеет контур, который отличается от контура, содержащегося в ЕГРН, разворотом на 180 градусов. Таким образом, имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с КН №.

Поскольку для разрешения иска требуются специальные познания в области землеустройства, судом по делу назначена и проведена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению землеустроительной и строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 130-176, том 3 л.д. 1-28) земельные участки с КН №, КН № (собственник Георгиу В.С.) используются совместно. Ограждение по смежной границе отсутствует. На земельном участке Георгиу В.С. расположен жилой дом с пристройками, деревянная уборная, металлический хозблок, деревянный сарай в ветхом состоянии, баня из пеноблоков. Земельный участок огорожен со всех сторон. Границы земельного участка определяются однозначно. Земельный участок истца имеет ограждение из различных материалов: т.№ – ограждение из металлических секций; т. № – ограждение из сетки Рабица; по т. № – сетка Рабица на бетонных столбах; т.№ – металлический профлист; т. № – металлическое ограждение на бетонном фундаменте; т. № – металлическая сетка; т. № – деревянный забор; т. № – секции из сетки в металлическом обрамлении. Площадь общего земельного участка, состоящего из 2-х земельных участков с КН №, КН №, обозначенного точками №№, по фактическому пользованию составляет 2661 кв. м.

На земельном участке Опарина И.Г. расположен деревянный гараж совмещенный с хозблоком на бетонном фундаменте, баня на свайном фундаменте, также на участке имеется кирпичный фундамент. Земельный участок огорожен со всех сторон. Границы земельного участка определяются однозначно. Земельный участок по т. № имеет ограждение из сетки Рабица на бетонных столбах; т. № деревянный забор на металлических столбах; т. № металлические столбы на бетонной ленте, т.№ – деревянный забор. Площадь общего земельного участка КН № обозначенного точками №, по фактическому пользованию составляет 1083 кв. м.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Мамедова М.Н. продала, а Ушакова Л.Ю., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Опарина И.Г., купила земельный участок с КН № общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, площадь земельного участка с КН № согласно правоустанавливающего документа 1000 кв. м. Площадь земельного участка согласно данным ЕГРН равна 1000 кв. м. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1083 кв. м (больше документальной на 83 кв. м). Общая площадь земельного участка с КН № по фактическому пользованию составляет 1083 кв. м. Фактическая площадь земельного участка не соответствует данным о площади, внесенным в ЕГРН (документальная площадь 1000 кв. м). Для данного земельного участка документальной площадью 1000 кв. м величина предельного допустимого расхождения составляет 22 кв. м. Разница между фактической и документальной площадью земельного участка составляет 83 кв. м, что превышает предельно-допустимое расхождение при контроле межевания 22 кв. м.

В соответствии с данными ЕГРН площадь земельного участка с КН № составляет 1427 кв. м, площадь земельного участка с КН № составляет 1100 кв. м. Общая площадь двух земельных участков согласно данным ЕГРН составляет 2527 кв. м. Общая площадь 2-х земельных участков по фактическому пользованию составляет 2661 кв. м (больше документальной на 134 кв. м). Для данного общего земельного участка суммарной документальной площадью 2527 кв. м величина предельного допустимого расхождения составляет 35 кв. м. Разница между фактической и документальной площадью земельного участка составляет 134 кв. м, что превышает предельно-допустимое расхождение при контроле межевания 35 кв. м.

Границы земельных участков истца и ответчика по фактическому пользованию не соответствуют границам в соответствии с данными ЕГРН. Существенное несоответствие выявлено в части конфигурации земельного участка с КН №. В соответствии с данными ЕГРН, земельный участок с КН № имеет доступ с земель общего пользования д.Санниково с северной и южной стороны («проезд», проходящий вдоль земельного участка ответчика с КН №).

В ходе выезда на место, установлено, что фактически данный «проезд» (часть земельного участка с КН №) отсутствует. По данным ЕГРН часть земельного участка с КН № накладывается на границы существующих зданий гаража и бани ответчика. Также в ходе проведения измерений выявлены значительные линейные несоответствия фактических и кадастровых границ.

Осуществляется наложение фактических границ земельного участка ответчика с КН № на кадастровые границы смежного земельного участка с КН №. Между фактическими границами земельного участка с КН № и кадастровыми границами земельных участков с КН №, №, № образовалась чересполосица. На местности данные земельные участки являются смежными. Земельные участки с КН № и № по фактическому пользованию являются смежными. В результате проведенных измерений установлено, что фактическая граница земельного участка с КН №, обозначенная точками №, соответствует кадастровой границе земельного участка с КН №. По фактической границе, обозначенной точками №, образовалась чересполосица с кадастровой границей участка с КН №.

Границы земельных участков истца и ответчика, а также смежных земельных участков на местности сложились. Определить местоположение запользованной земли в составе участков истца (134 кв. м) и ответчика (83 кв. м) не представляется возможным по следующим причинам: фактические границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют по всем сторонам кадастровым границам; линейные размеры земельных участков истца и ответчика не соответствуют графическим материалам, представленным в материалах гражданского дела.

В связи с тем, что фактически общий земельный участок истца и ответчика стал более узким и длинным относительно линейных размеров, указанных в генплане, то эксперт предполагает, что увеличение площадей земельных участков осуществлено за счет земель неразграниченной государственной собственности, а не за счет территории смежных участков. Эксперт отмечает, что при отражении линейных размеров в генплане, также могли быть допущены неточности.

В гражданском деле представлены материалы по утверждению корректировки генплана д. Санниково в части раздела участка № общей площадью 3600 кв. м на два самостоятельных – участок № площадью 2600 кв. м и участок №-а, площадью 1000 кв. м.

Из анализа представленных материалов следует, что предыдущим собственником земельного участка № Рассадиным Б.В. были проведены работы по подготовке материалов по разделу земельного участка на 2 самостоятельных земельных участка, каждый из которых имел доступ с одной стороны (выполнена корректировка генплана, согласование линии раздела с сособственником Корольковой А.В. и Администрацией с/п Ивановское, внесены изменения в аэрофотосъемку <адрес>). У эксперта отсутствует информация о проведении работ по межеванию исходного земельного участка (3600 кв. м), а также по проведению кадастровых работ по разделу земельного участка на 2 самостоятельных в согласованной конфигурации.

В настоящее время фактическая конфигурация земельных участков истца и ответчика соответствуют генплану. Кадастровые границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют генплану <адрес>.

По мнению эксперта, несоответствие фактических и кадастровых границ земельных участков истца с КН №, № и земельного участка ответчика с КН № возникло в результате реестровых ошибок, допущенных при проведении межевания земельных участков. Кадастровым инженером не были учтены фактические границы земельных участков и конфигурация участков согласно корректировки генплана д. Санниково. Восстановление границ земельных участков истца согласно данным ЕГРН без нанесения несоразмерного ущерба строениям ответчика не представляется возможным. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения эксперт понимает существенное ухудшение технического состояния дома, нанесение вреда строительным конструкциям, приводящее к нарушению прочности и жесткости строительных конструкций; значительное изменение размеров, планировки, функционального назначения помещений, ведущее к существенному ухудшению бытовых условий; ухудшение архитектурного облика объекта. Здание гаража и бани, расположенные на земельном участке ответчика, являются деревянными. Здание гаража с хозяйственным блоком выполнено на бетонном фундаменте. Здание бани выполнено на металлическом свайном фундаменте. В ходе обследования зданий гаража и бани установлено, что материал стен плотно зафиксирован на фундамент. Материалы внешней отделки жестко установлены на стены строений. Здания гаража и бани не являются сборно-разборной конструкциями. Все элементы зданий жестко соединены между собой, не имеют монтажных разъемных соединений. Под сборно-разборной конструкцией эксперт понимает сборные конструкции с разъёмными соединениями, позволяющими осуществлять разборку конструкций и повторный многократный монтаж их на новом месте.

По результатам обследования эксперт приходит к выводу, что гараж и баня, расположенные на земельном участке с КН №, являются объектами капитального строительства, перемещение которых и (или) демонтаж с последующей сборкой не возможен.

Для исправления реестровой ошибки, эксперт считает необходимым исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с КН № и № (собственник Георгиу В.С).

При обследовании здания гаража и бани, установлено, что стены не имеют отклонений от вертикали, просадок, искривлений в плане, отсутствуют разрушения в видимой части фундамента, заполнение оконных проемов осуществлено оконными блоками заводского изготовления, перекосов нет, окна не имеют трещин в стеклах. Отметка пола первого этажа лежит выше от уровня земли. Строения находятся в исправном состоянии. Исправное состояние, в соответствии со Сводом правил СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Таким образом, в ходе проведения визуального внешнего обследования строений – гаража и бани, расположенных на земельном участке с КН №, дефектов, появление которых вызвано недостаточной прочностью и жесткостью строительных конструкций, а также осадочными явлениями в несущих конструкциях, не выявлено. Строения находятся в исправном состоянии, отвечают требованиям механической безопасности.

В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.

В соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Расстояние от гаража и бани до границ смежного земельного участка составляет более 1м. Въездные ворота гаража расположены в створе фасадной границы земельного участка, расстояние равное 1 м не соблюдается. Однако, учитывая тот факт, что фасадная линия земельного участка граничит с землями общего пользования д. Санниково (проездом), по мнению эксперта, размещение гаража не повлияет отрицательно на эксплуатацию земельного участка общего пользования, и не является грубым нарушением правил застройки земельных участков, расположенных на территории сельских поселений.

В ходе выезда на место установлено, что земельный участок Томашевской Н.Е. не огорожен. Таким образом, определить фактические границы на местности и фактическую площадь земельного участка не представляется возможным. На участке расположен 2-х этажный жилой дом. В связи с тем, что земельный участок с КН № не огорожен, экспертом проведены измерения внешних границ близлежащих земельных участков для составления ситуационного плана.

Кадастровые границы земельного участка с КН № накладываются на фактические границы земельного участка с КН № (собственник Опарин И.Г.). Площадь наложения составляет 13 кв. м. Границы земельного участка с КН № на местности закреплены забором (деревянный штакетник на асбестовых столбах). Кадастровые границы земельного участка с КН № накладываются на фактические границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и на существующий проезд. Границы земельного участка <адрес> на местности закреплены забором (деревянный штакетник). Сведения о существующей на местности дороге внесены в кадастр недвижимости, присвоен КН №. Для разработки вариантов установления границ земельного участка с КН № экспертом исследованы материалы землеустроительного дела, представленного в материалах гражданского дела (л.д. 125-154 № т.2).

В результате исследования представленных материалов установлено, что земельный участок <адрес> площадью 1000 кв. м был предоставлен Емельянову С.В. на основании Постановления Главы Администрации Ивановского с/о № от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО МОБТИ филиал Дедовский проведены работы по установлению границ земельного участка, определены координаты поворотных точек границ земельного участка.

Впоследствии, в местоположение земельного участка с КН № были внесены изменения. В дополнении к землеустроительному делу по уточнению границ объектов недвижимости на земельном участке <адрес> (л.д. 155-195 № т.2) содержится кадастровый план земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, с описанием координат поворотных точек границ земельного участка. Экспертом проведено сравнение координат по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ, координат кадастрового плана 2007 ДД.ММ.ГГГГ, и актуальных данных ЕГРН. Координаты поворотных точек границ земельного участка, содержащиеся в настоящее время в ЕГРН соответствуют координатам кадастрового плана ДД.ММ.ГГГГ, но не соответствуют межеванию ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах гражданского дела отсутствуют материалы по изменению местоположения земельного участка с КН № (по пересчету координат поворотных точек границ земельного участка), в связи с чем, у эксперта отсутствует возможность определить причину изменения местоположения земельного участка.

Местоположение земельного участка при первичном межевании 2003 года определялось на основании ситуационного плана, представленного в землеустроительном деле (л.д. 136 т.2 №). В соответствии с ситуационным планом, земельный участок №а граничил с земельными участками №, № и по двум сторонам – с дорогами, что также отмечено в описании смежеств в плане участка (л.д. 139 т.2 №) и акте сдачи межевых знаков (л.д. 140 т.2 №). Местоположение земельного участка после внесения изменений (данные кадастрового плана ДД.ММ.ГГГГ), соответствует схеме генерального плана, разработанной на основании решения земельной комиссии при Администрации Истринского района от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 190 т.2 №).

Эксперт предлагает на рассмотрение суда 2 варианта установления границ земельного участка с КН № (правообладатель Томашевская Н.Е.).

По варианту 1 установления границ земельного участка с КН № площадь земельного участка составляет 1000 кв. м.

Эксперт отмечает, что установление границ земельного участка по варианту 2 приведет к наложению границ земельного участка Томашевской Н.Е. на существующую дорогу, данные о которой внесены в кадастр недвижимости (КН №). Для реализации варианта 2 установления границ земельного участка с КН № (правообладатель Томашевская Н.Е.) необходимо исключение из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с КН № (дороги). Площадь земельного участка с КН № по Варианту 2 установления границ составляет 1000 кв. м.

По мнению эксперта Вариант 1 установления границ земельного участка с КН № (правообладатель Томашевская Н.Е.) является наиболее предпочтительным.

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую специальность, выводы эксперта не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведенных экспертных исследований. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.

Учитывая, что при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с КН №, №, №, № допущены реестровые ошибки, суд полагает, что сведения о местоположении границ земельных участков надлежит признать недействительными и внести в Единый государственный реестр недвижимости достоверные сведения о местоположении границ земельных участков с КН № (собственник Опарин И.Г.), № (собственник Томашевская Н.Е.).

Сведения о местоположении границ земельных участков Георгиу В.С. внести в ЕГРН не представляется возможным, так как смежная граница должна проходить внутри жилого дома, однако, у эксперта отсутствовала возможность установления смежной границы земельных участков внутри жилого дома, поскольку вопрос о разделе дома перед экспертом не ставился, необходимость исследования жилого дома с целью его раздела отсутствовала.

Требования Георгиу В.С. о сносе строений, рекультивации освобожденной части земельного участка, исключении из ЕГРН записи о праве собственности на строения: гараж и сарай (баню), суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как экспертом установлено, что спорные строения гараж и баня по адресу: <адрес> находятся на земельном участке Опарина И.Г., в целом соответствуют требованиям градостроительных, строительных, технических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, права истца Георгиу В.С. не нарушают. Указанные строения являются вспомогательными для основного строения. Кирпичный фундамент основного строения имеется на земельном участке, что установлено экспертом и отражено в заключении экспертизы.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку истцом Георгиу В.С. надлежащих доказательств чинения со стороны ответчика Опарина И.Г. препятствий в пользовании земельным участком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и таких доказательств в ходе судебного разбирательство установлено не было, требования Георгиу В.С. к Опарину И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд оставляет без удовлетворения.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу Георгиу В.С. расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Опарина Ивана Геннадьевича – удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, земельного участка с КН №, правообладатель Георгиу Валерий Семенович.

Признать недействительными и исключить в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, правообладатель Опарин Иван Геннадьевич.

Внести в ЕГРН достоверные сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, правообладатель Опарин Иван Геннадьевич, в соответствии с геоданными, приведенными в таблице:

№ точки	Х	У
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

Встречные исковые требования Томашевской Натальи Евгеньевны – удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с №, правообладатель Томашевская Наталья Евгеньевна.

Внести в ЕГРН достоверные сведения о местоположении границ земельного участка с №, правообладатель Томашевская Наталья Евгеньевна, в соответствии с геоданными, приведенными в таблице:

№ точки	Х	У
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

Исковые требования Георгиу Валерия Семеновича к Опарину Ивану Геннадьевичу об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с КН №, признании строений: гаража и сарая (бани) самовольными постройками, их сносе, рекультивации освобожденной части земельного участка, исключении из ЕГРН записи о праве собственности на строения: гараж и сарай (баню), взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ