Решение по делу № 2-3254/2024 от 09.04.2024

Дело №                               УИД 28RS0004-01-2024-001794-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года                                                                                       <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре ФИО5, помощнике судьи Ли М.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 (от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежавшим ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства истца Toyota Harrier, государственный регистрационный номер №, совершив с ним столкновение. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в САО «ВСК», которое исполнило обязанность по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> рублей, перечислив их в пользу собственника поврежденного транспортного средства ФИО4. Согласно заключению специалиста ООО «Методический центр» стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей. С учетом выплаченного страховой компанией возмещения, стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3.

Определением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО4, представитель истца по доверенности ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, дополнительно представили акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать, полагала о том, что ответственность по возмещению ущерба должен нести ФИО3, который противоправно завладел транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер №. При этом указала, что с ее стороны были обеспечены все меры для невозможности доступа третьих лиц к управлению транспортным средством – на момент угона автомобиль был закрыт на ключ, который хранился в ее личных вещах. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МУ МВД России «Благовещенское» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО1, указав о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер № являлась ФИО2 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 договора аренды транспортного средства без экипажа. Кроме того, ФИО2 являлась единственным лицом, допущенных к управлению данным автомобилем, должна была обеспечить его сохранность от третьих лиц. ФИО2 не представила надлежащих доказательств тому, что транспортное средство выбыло из ее владения в результате противоправных действий ФИО3, поскольку на момент ДТП документы и ключи от автомобиля находились в его распоряжении. Лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу считал ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, из которых следует, что страховая компания в полном объеме выполнила условия соглашения, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

    Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда, при этом обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин. <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежавшим ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершив с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП причинены значительные повреждения: задний бампер, дверь багажника, обе задние фары, двери багажника, оба глушителя, оба задних крыла, деформация задней части кузова, фары заднего бампера.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №), транспортного средства Toyota Harrier, государственный регистрационный номер № – в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство для осмотра, о чем составлен акт с указанием повреждений (л.д. 139-140).

САО «ВСК» признало повреждение автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный номер К348ТН28 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Экспертным заключением ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, определено наличие и характер повреждений транспортного средства, которые были получены при обстоятельствах, указанных в документах о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортно средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим специальную подготовку, стаж работы, указана методика расчета. Исследование проведено при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, зафиксированы повреждения, локализованные в задней части транспортного средства, что согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, указанными в административном материале.

Доказательств иного размера ущерба, а также того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиками не представлено, как и возражений относительно определенного истцом размера ущерба.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиками не заявлено, несмотря на разъяснение судом указанных прав в извещениях о судебных заседаниях, направленных и полученных ответчиками.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

Рассматривая вопрос о лице, являющимся владельцем транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, и обязанного в силу ст.1079 ГК РФ нести имущественную ответственность по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Toyota Camry 2014 года выпуска, государственный номер №, а арендатор обязался выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль (далее – договор) (л.д. 183-188).

В силу п. 2.5 договора арендатор вправе предоставлять право управления автомобилем только лицам, указанным в приложении № к договору. Лица, не указанные в настоящем договоре, к управлению автомобилем не допускаются.

Арендатор не имеет право переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам (пункт 2.7 договора).

В соответствии с п. 2.9 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качестве и внешнего вида) в соответствии с приложениями №, № к настоящему договору.

В соответствии с Приложением № к договору лицом, допущенным к эксплуатации автомобиля, является ФИО2.

Ответчиком ФИО2 не предоставлено достаточных доказательств тому, что транспортное средство Toyota Camry 2014 года выпуска, государственный номер № выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Доводы возражений ответчика Бук К.А. о том, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на водителя ФИО3, который противоправно завладел транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер Н338УХ27, о чем в материалы дела представлена копия постановления дознавателя ОД МУ МВД России «Благовещенское» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, отклоняются судом, поскольку сведения о возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о виновности лица в совершении указанного преступления.

Из постановления не усматривается, что основанием к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО2 При наличии данных доказательств ФИО2 не лишена была права представить их в суд, либо самостоятельно истребовать у органов предварительного расследования сведения о стадии уголовного дела, проявив тем самым должную заинтересованность в доказывании противоправности завладения ФИО3 транспортным средством, находящимся в ее законном владении.

Доказательств того, что ФИО3 был признан виновным в совершении указанного преступления приговором суда, вступившим в законную силу, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что с ее стороны были обеспечены все меры для невозможности доступа третьих лиц к управлению транспортным средством – на момент угона автомобиль был закрыт на ключ, который хранился в ее личных вещах, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что в момент ДТП у водителя ФИО3 имелись ключи и документы от транспортного средства.

Согласно п. 2.10.1, п. 2.10.6 договора аренды, арендатор обязуется постоянно хранить при себе документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства) и ключи зажигания с брелоком сигнализации; бережно относиться к вверенному ему имуществу. Обеспечивать сохранность арендуемого автомобиля. Осуществлять стоянку арендованного автомобиля на охраняемых автостоянках.

В силу п. 2.12 договора аренды, в случае утраты свидетельства о регистрации, ключей зажигания или брелока сигнализации арендатор обязан незамедлительно информировать арендодателя о происшествии.

Помимо этого, суд обращает внимание на имеющийся в материалах дела акт приема-передачи транспортного средства, подписанный ФИО1 и ФИО2, согласно которому арендатор сдал, а арендодатель принял ДД.ММ.ГГГГ в 15:54 автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер № с тотальными повреждениями. Между тем, сведений о том, что транспортное средство на момент ДТП выбыло из владения арендатора противоправным путем, ФИО2 не указывала.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным, что законным владельцем транспортного средства Toyota Camry 2014 года выпуска, государственный номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2, в связи с чем, в силу ст. 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В случае привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ФИО8, ФИО9 (исполнители) заключен договор на юридическое сопровождение, согласно которому исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, проконсультировать по правовым вопросам, связанным с настоящим делом, составить и подать претензию и исковое заявление, представлять интересы ФИО4 в суде по данному делу.

Согласно п. 2.3 Договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты ФИО4 юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО4 в Благовещенском городском суде <адрес> представлял на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2 ФИО9, который принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представителем истца оказаны услуги по изучению документов, представленных заказчиком, консультирование по правовым вопросам, связанным с ведением дела, составлено и подано исковое заявление, отслеживание и предоставление заказчику информации о движении дела в Индустриальном районном суде <адрес>, что подтверждается подписанными между сторонами актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами настоящего дела.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, категории и сложности спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на юридические услуги в сумме 20 000 рублей является разумным и подлежащими возмещению в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 769 рублей, которые признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 856 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, на услуги юриста в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 769 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                       Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                                       Емолкина Е.А.