Решение по делу № 2-72/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-72/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2018 года                                                                                           с. Мугур-Аксы

Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Самба Е.Ш.,

при секретаре судебного заседания Кара-оол А.В.,

с участием прокурора Монгун-Тайгинского района Ховалыг Э.М.,

истца ххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ххх к ххх, о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд к ххх. с иском о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, указывая на то, что 20 марта 2015 года ххх на территории п. Курагино Красноярского края нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ххх, квалифицируемое по ч. 1 ст.264 УК РФ. В результате аварии истец попал сначала в Курагинскую больницу, а ДД.ММ.ГГГГ перевели в Минусинскую межрайонную больницу, а с 7 по 22 апреля 2015 года лежал в нейрохирургическом отделении Кызылской Ресбольницы с диагнозом: <данные изъяты>). В настоящее время состояние здоровья удовлетворительное, однако, уже не полноценный человек, элементарную мужскую работу, как нарубить дрова, не может выполнить, врачи запретили. Стал очень раздражительным, вспыльчивым, стал зависим от погоды, если погода ухудшится, то начинаются такие головные боли, что по ночам спать невозможно. Работать с детьми стало очень трудно, не выносит шум, крики. В настоящее время находится под наблюдением врача. Понес нравственные страдания из-за невозможности жить полноценно как прежде, а ему всего 29 лет. На лбу появился шрам, и для удаления данного шрама необходимо пройти пластическую операцию стоимостью 6000 рублей. Когда лежал в больнице, приезжали мама, отец, брат, покупали необходимые лекарства, ухаживали за ним. Со стороны ххх. никакой помощи не оказывалось. 10 марта 2016 года Курагинским районным судом Красноярского края прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ххх по ч.1 с.264 УК РФ вследствие акта об амнистии (п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576 - 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов». Просит взыскать с ответчика ххх в свою пользу материальный ущерб в размере 56827,60 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 23 мая 2018 года производство по делу в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил удовлетворить иск только в части компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, пояснив, что в настоящее время состояние здоровья удовлетворительное, однако, он уже не полноценный человек, элементарную мужскую работу, как нарубить дрова, не может выполнить, врачи запретили. Стал очень раздражительным, вспыльчивым, зависим от погоды, если погода ухудшится, то начинаются такие головные боли, что по ночам спать невозможно. Работать с детьми стало очень трудно, не выносит шум, крики. В настоящее время находится под наблюдением врача. Понес нравственные страдания из-за невозможности жить полноценно как прежде. На лбу появился шрам, и для удаления данного шрама надо пройти пластическую операцию стоимостью 6000 рублей. Когда лежал в больнице, приезжали мама, отец, брат, покупали необходимые лекарства, ухаживали за ним. Со стороны ххх никакой помощи не оказывалось.

Ответчик ххх. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил иск удовлетворить частично, взыскать материальный ущерб в сумме 14631 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей. Далее по телефону сообщил, что просил рассмотреть дело без его участия в связи с отдаленностью местности, где рассматривается дело, одновременно согласился на удовлетворение иска частично, согласен уплатить моральный вред в размере 100 000 рублей, также в связи с наличием детей, просил данную сумму рассрочить на 3 месяца.

Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, поскольку ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Ховалыг Э.М. просила удовлетворить исковое заявление соразмерно причиненному вреду.

Изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.3 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из приведенных норм следует, что по общему правилу обязанность по возмещению вреда, возникшего в результате взаимодействия источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, при управлении которым водителем совершены виновные действия, повлекшие причинение вреда.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях право на управления транспортным средством.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

            Судом установлено, что 20 марта 2015 года около 16 часов водитель ххх, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты> двигался по автодороге Минусинск-Курагино-Арте6мовск на 143 км., где, не справившись с управлением допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с двигающимся навстречу автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ххх и перевозившего в салоне автомобиля пассажира ххх., в результате ДТП пассажир ххх. получил телесные повреждения. Причиненный вред здоровью квалифицирован как тяжкий.

Постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 10 марта 2016 года, уголовное преследование в отношении ххх по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии (п.6. Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»).

           Из материалов дела следует, что данное постановление ххх. не обжаловал.

           В силу ст. 71 ГПК РФ указанное постановление по уголовному делу является письменным доказательством.

          Таким образом, установлено, что виновный в указанном дорожно-транспортном происшествии является ххх.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, признанного виновным в ДТП является <данные изъяты>, учредителем которого является ответчик ххх (ПТС № от 30.11.2012 г.), данные сведения подтверждаются ответом на запрос суда, представленного заместителем начальника отдела Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Красноярскому краю А.А. Родиным, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно копии страхового полиса серии № владелец транспортного средства <данные изъяты>- <данные изъяты> в лице ххх. застраховало гражданскую ответственность в страховой компании «Согласие».

Из постановления о привлечении в качестве гражданского истца от 18 октября 2015 года, вынесенного следователем СО МО МВД России «Курагинский» Суржаковым А.М., следует, что в рамках уголовного дела № №, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.03.2015 г. в 16 часов 00 минут по автодороге Минусинск-Курагино-Артемьевск, пассажир ххх. получил телесные повреждения, который в ходе предварительного следствия заявил гражданский иск на сумму 1000000 рублей, в связи с чем он признан гражданским истцом по данному уголовному делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ххх. является генеральным директором и учредителем <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

ххх., предъявляет требования к ххх., тем самым реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика.

Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия ххх. использовал транспортное средство в личных целях. Доказательств того, что ххх. находился в момент ДТП в период исполнения им трудовых обязанностей, в суд не представлено. При этом, сам ответчик сообщил, что он в момент ДТП использовал автотранспортное средство в личных целях. Данное обстоятельство также подтверждается объяснением ххх от 21.03.2015 г., данное им следователю СО МО МВД России «Курагинский».

При таких обстоятельствах ххх. следует признать надлежащим ответчиком по требованиям заявленным ххх

Истец в судебном заседании полностью доказал о том, что им перенесены физические и нравственные страдания в связи с получением телесных повреждений, тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, виновником которого признан владелец источника повышенной опасности ххх

Согласно заключению эксперта № от 10.08.2015г. у ххх в момент поступления в стационар имелись: <данные изъяты>. Возникли от воздействия тупого твердого предмета и могли возникнуть при обстоятельствах, и в срок указанных в постановлении, то есть при дорожно-транспортном происшествии. Данные телесные повреждения отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке из истории болезни № ххх следует, что он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Курагинская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ с DS: <данные изъяты>.

Согласно выписке из истории болезни № ххх следует, что он находился в ЦРБ, травматическом отделении г. Минусинска с ДД.ММ.ГГГГ г., с диагнозом <данные изъяты>

Из выписки из истории болезни № следует, что ххх поступил ДД.ММ.ГГГГ года в нейрохирургическое отделение Республиканской больницы № выписан ДД.ММ.ГГГГ г. Клинический диагноз: <данные изъяты>.

Согласно результатам МРТ от ДД.ММ.ГГГГ г. у ххх. выявлен <данные изъяты>.

Согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. у ххх. выявлены <данные изъяты>

Из медицинской справки, выданной лечащим врачом ххх., ххх. состоит на Д учете неврологического кабинета <данные изъяты> с 2015 г. с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно справки Клиники пластической хирургии г. Новосибирска, ххх. рекомендовано оперативное лечение: иссечение рубца, пластика местными тканями. Стоимость данной пластической операции 25000 рублей.

Таким образом, факт причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Доказательств выбытия автомашины из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц ответчиком и его представителем суду представлено не было.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, продолжительность болезни, тяжесть последствий полученной травмы, пожизненное ограничение в быту и трудовой деятельности, имущественное и семейное положение ответчика суд полагает необходимым иск удовлетворить частично, и, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Рассматривая просьбу ответчика ххх. в рассрочке исполнения решения, суд не усматривает оснований, поскольку им не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, предоставление отсрочки, рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем оснований для применения рассрочки исполнения решения суд не усматривает. Вместе с тем ответчик вправе в порядке исполнения решения суда просить об отсрочке или рассрочке судебного решения, предоставив доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ххх к ххх о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ххх, в пользу ххх компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ххх, государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2018г.

Председательствующий                                                                               Е.Ш. Самба