Решение по делу № 22-2480/2022 от 23.11.2022

Судья Никонов Д.В.

Дело № 22-2480

        Верховный суд Республики Бурятия

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           13 декабря 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

при участии прокурора Амбаевой И.Д., адвоката Шаталовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 ноября 2022 года, которым

Гармаев А.М., родившийся ... в <...> Бурятской АССР, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, Гармаев А.М. освобожден из-под стражи в зале суда. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ... по ... включительно.

С Гармаева А.М. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 15 510 руб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав прокурора Амбаеву И.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шаталовой Н.В., согласившейся с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции

         У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Гармаев А.М. признан виновным в том, что он, ранее ... привлекавшийся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ..., пребывая в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством. В ходе освидетельствования факт нахождения Гармаева А.М. в состояния алкогольного опьянения установлен.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Гармаев А.М. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова О.А. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовного закона.

    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, однако судом порядок зачета не установлен.

    Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ... по ... включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за восемь часов обязательных работ, в остальной части приговор оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Гармаева А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

В подтверждение виновности осужденного суд обоснованно в приговоре сослался на признательные показания самого подсудимого, показания свидетеля Ч.А.Н., зафиксировавшего факт управления Гармаевым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; акт освидетельствования Гармаева на состояние алкогольного опьянения от ..., копия постановления мирового судьи судебного участка № <...> Республики Бурятия от ... о привлечении Гармаева к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и иные доказательства, приведенные в приговоре, которым судом дан анализ.

Действия Гармаева верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказанность вины Гармаева и квалификация его действий осужденным и иными участниками не оспариваются.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие ему наказание.

В приговоре приведены все установленные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме установленных судом первой инстанции, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил Гармаеву наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Суд первой инстанции обоснованно указал, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, а обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Санкцией ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

Однако в обжалуемом приговоре не установлен порядок зачета в срок наказания времени содержания под стражей из расчета один день за восемь часов обязательных работ, на что верно указано прокурором в апелляционном представлении. В связи с этим обжалуемый приговор подлежит изменению путем внесения в его резолютивную часть соответствующих изменений.

В остальной части приговор суда признается законным и обоснованным, и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 ноября 2022 года в отношении Гармаева А.М. изменить.

В резолютивной части приговора указать о зачете в срок отбывания наказания Гармаеву А.М. срока содержания под стражей с ... по ... в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________________