Решение по делу № 33а-3932/2020 от 27.08.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы судья ФИО2

№ дела 2а-1696/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года, по делу №а-3932/20, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц на общую сумму 95036 рублей 93 копейки за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы,

по апелляционной жалобе административного истца Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

Инспекция ФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с приведенным административным иском, мотивируя требования тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете и согласно п. 1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги. Однако, в нарушение ст. 45 НК РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Согласно представленным в налоговую инспекцию из регистрирующих органов сведений о наличии в собственности объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, произведен расчет налога и направлено налогоплательщику налоговое уведомление, а впоследствии направлены и требования об уплате задолженности, которые не были исполнены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административным истцом Инспекцией ФНС России по <адрес> г. Махачкалы ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм процессуального права.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы и административного ответчика ФИО1 (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделен­ные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обяза­тельных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлени­ем о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных за­коном обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не преду­смотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истече­ния срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Про­пущенный по уважительной причине срок подачи административного иска о взыска­нии обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыска­нии обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным право­вым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложе­ния санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитан­ного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (пла­тельщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являю­щимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взно­сов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по ме­сту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом ор­гане, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страхо­вых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыска­нии) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполне­ны этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным орга­ном) заявления о взыскании в суд.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскива­ются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, ст. 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заяв­ления о взыскании в порядке приказного производства недоимки.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 ст. 48 НК РФ свидетельст­вует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока об­ращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нор­мативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 123.5 КАС РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Проанализировав указанные выше нормы права, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске администра­тивным истцом срока для обращения в суд за вынесением судебного приказа. Дока­зательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному об­ращению в суд, налоговым органом представлено не было и как следствие, срок по­дачи заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Согласно материалам дела, Инспекцией ФНС России по <адрес> г. Махачкалы в адрес администра­тивного ответчика направлены налоговые уведомления об уплате налога с указанием размера, подлежащего уплате, расчета налоговой базы, а также сроков уплаты нало­га. По истечении предоставленного срока уплаты ответчику направлено требование об уплате налога с предложением добровольно до <дата> уплатить налог и пени.

Поскольку требование административным ответчиком в добровольном поряд­ке исполнено не было, налоговая инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Между тем в силу ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд на­логовым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Опре­делении от <дата> №, указанный пункт не предполагает возможности об­ращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за ис­ключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установ­ленные статьёй 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного при­каза, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Срок подачи заявления о выдаче судебного приказа истекал <дата>. Данная

дата в административном деле имеет значение как дата обращения в суд, которая свидетельствует о пропуске срока обращения. Однако административный истец о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал, основания для его восста­новления судом не установлены.

Согласно ст. 123.5 КАС РФ судебный приказ по существу заявленного требо­вания выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении су­дебного приказа в суд.

Налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа <дата> и судебный приказ мировым судьей вынесен в тот же день.

Административным истцом, несмотря на указание им в апелляционной жалобе о соблюдении срока обращения к мировому судье с заявлением, не представлены су­ду доказательства обращения мировому судье в установленный законном шестиме­сячный срок с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении административ­ного ответчика.

Тем более, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> №-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты на­лога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогово­го правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), на­правлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного пога­шения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституцион­ными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в об­ласти государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд, поскольку он мотивирован, со­ответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материально­го права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи