Решение по делу № 2-1488/2021 от 04.12.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему (истцу) и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему (истцу) автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

    Он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

    Рассмотрев его заявление, СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату в размере лимита по ОСАГО, а именно в размере 400 000 рублей.

    Для расчета суммы ущерба, причиненного транспортному средству, он обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида», где ему был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №

    В соответствии с заключением ООО ЭЮЦ «Фемида» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 801 958, 03 рублей (без учета износа). Кроме этого специалистами ООО ЭЮЦ «Фемида» рассчитан размер утраты товарной стоимости, который составляет 113 400 рублей.

    За проведение экспертизы им было оплачено 9 000 рублей.

    В целях разрешения настоящего спора он также заключил с ООО ЭЮЦ «Фемида» договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей.

    Полагает, что на ответчике, как виновнике дорожно-транспортного происшествия лежит обязанность возмещения причиненных убытков.

    Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 515 358, 03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 354 рублей.

    В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО2 дополнительно заявил требование о взыскании с ФИО3 почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика телеграммы, в размере 460, 75 рублей. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Третьи лица – СПАО «Ингосстрах» и ООО «Страховая Компания «Согласие» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак С 116 НР 799, получил механические повреждения.

    Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

    Рассмотрев его заявление, СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату в размере лимита по ОСАГО, а именно в размере 400 000 рублей.

    Для расчета суммы ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО2 обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида», где ему был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак С 116 НР 799.

    В соответствии с заключением ООО ЭЮЦ «Фемида» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 801 958, 03 рублей (без учета износа). Кроме этого специалистами ООО ЭЮЦ «Фемида» рассчитан размер утраты товарной стоимости, который составляет 113 400 рублей.

    На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована ООО «Страховая Компания «Согласие».         

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо ином законном основании.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» лейтенантом полиции ФИО6, водитель ФИО3, управляя автомашиной Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № при перестроении не пропустил транспортное средство, двигающееся в попутном направлении, совершил с ним столкновение, чем нарушил требования пункта 8.4. ПДД РФ.

Вышеуказанным постановлением ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Никаких письменных возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, а также доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик суду не представил.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на законе и подлежат удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет суммы ущерба, подлежащий взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, суд находит его правильным. С ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 515 358, 03 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В Гражданском кодексе Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан имеется только в случаях, определенных законом.

Возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел, действующим законодательством не предусмотрено, в связи, с чем исковое требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 8 354 рублей, понесены расходы на проведение экспертизы в ООО ЭЮЦ «Фемида» в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в связи с направлением телеграммы ответчику ФИО3 в размере 460,75 рублей. Данные судебные расходы в указанных суммах подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости, принимая во внимание цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных юридических услуг, участие представителя ФИО5 в двух судебных заседаниях, суд определяет размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в 10 000 рублей.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 515 358, 03 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 354 рублей, почтовые расходы в размере 460, 75 рублей.

    В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

    Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Юнусова