Решение по делу № 12-2/2018 (12-53/2017;) от 26.12.2017

Дело № 12-2/ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                          пгт. Южно-Курильск

Судья Южно-Курильского районного суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу начальника инспекции Счетной палаты Российской Федерации С.И.А. на постановление мирового судьи Судебного участка № 23 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника инспекции Счетной палаты Российской Федерации Г.Е.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 23 Зилева Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ – юридического лица <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Как следует из постановления, <данные изъяты> возвратило предоставленный ему бюджетный кредит с нарушением срока возврата. Таким образом <данные изъяты> нарушило требования п.п. 1, 2 и 9 ст. 93.2 БК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.15 КоАП РФ.

При рассмотрении указанного административного дела, мировым судьей было принято решение о применении ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник инспекции Счетной палаты Российской Федерации С.И.А. представил в суд жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не правомерно применена ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в отношении юридического лица проверка в рамках Федерального закона № 294-ФЗ от 26.11.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась, а соответственно отсутствовал государственный контроль со стороны Счетной палаты РФ. Возбуждению административного дела послужило непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения.

Законный представитель <данные изъяты>, а также его защитник Т.М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

    Административный орган – Счетная палата РФ в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушанья дела и о необходимости проведения конференцсвязи для реализации права должностного лица Счетной палаты на участие в судебном заседании.

    Указанное ходатайство административного органа подлежит отклонению в силу следующего, КоАП РФ в главе 25 не выделяет административный орган как участника производства по делам об административных правонарушениях, должностным лицам предоставлено право на принесение жалоб. В данном случае, при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ, участие должностных лиц Счетной палаты не требуется.

Суд на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитников юридического лица, поскольку в материалах дела имеются надлежащие извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку из материалов дела следует, что копия указанного постановления направлена в адрес административного органа сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ, однако из запроса начальника инспекции Счетной палаты РФ С.И.А. следует, что в судебном конверте копия оспариваемого постановления отсутствовала. В связи с чем мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в адрес счетной палаты РФ повторно направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба же поступила в Судебный участок №23 ДД.ММ.ГГГГ, из текста последней следует, что Счетной палате РФ сведения о вынесенном постановлении стало известно из других источников. При таких обстоятельствах, когда невозможно с точностью утверждать о получении жалобы административным органом до направления самой жалобы в Судебный участок № 23, суд принимает доводы административного органа об отсутствии пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 15.15 КоАП РФ возврат бюджетного кредита, предоставленного юридическому лицу, с нарушением срока возврата - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы бюджетного кредита, не перечисленной в установленный срок на счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В статье. 6 БК РФ указано, что бюджетный кредит - денежные средства, предоставляемые бюджетом другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, юридическому лицу (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), иностранному государству, иностранному юридическому лицу на возвратной и возмездной основах.

Частями 1, 2 и 9 ст. 93.2 БК РФ установлено, что бюджетный кредит может быть предоставлен Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете, с учетом положений, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения. Бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или соответствующими законами (решениями) о бюджете, и возвратности. Заемщики обязаны вернуть бюджетный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные условиями предоставления кредита и (или) договором.

При изучении доводов жалобы следует, что исходя из положения ст. 4.1.1 КоАП РФ - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - указанная статья применяется при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при наличии обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Понятие государственного контроля (надзора) является очень широким и не закреплено в законодательстве, в связи с чем однозначное толкование данного понятия, как осуществление контроля (надзора) именно в рамках Федерального закона № 294-ФЗ от 26.11.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не допустимо. Проведение мониторинга работниками Счетной палаты сроков возврата бюджетного кредита юридическим лицом <данные изъяты> - тоже является своего рода контролем со стороны государственного органа. В данном случае, так как факт нарушения выявлен должностными лицами Счетной палаты Российской Федерации во время проведения контрольного мероприятия – проверки сроков возврата бюджетного кредита, согласно заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением, проведение проверки в рамках Федерального закона № 294-ФЗ от 26.11.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не требовалось.

Кроме того, согласно Федерального закона от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации", Счетная палата создана именно с целью осуществления внешнего государственного аудита (контроля).

В связи с чем, довод жалобы о невозможности в рамках данного дела применении ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежит отклонению.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела установлены обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (правонарушение совершено впервые, угрозы вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба нет).

На основании статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ") субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному на сайте Федеральной налоговой службы https://mrsp.nalog.ru/search.html, <данные изъяты> является субъектом среднего предпринимательства.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких данных вывод мирового судьи Зилева Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях юридического лица <данные изъяты> состава административного правонарушения, которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.15 КоАП РФ и возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ является обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве данного дела, могущих повлечь отмену постановления, как незаконного, суд не усматривает.

В этой связи основания для отмены постановления мирового судьи Судебного участка № 23 Зилева Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.15 КоАП РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 23 Зилева Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – начальника инспекции Счетной палаты Российской Федерации С.И.А. - без удовлетворения.

Судья

Южно-Курильского районного суда Е.В. Белова