Решение по делу № 11-1-31/2018 от 05.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года     г. Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Некрасова Н.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Какуниной Галине Алексеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе Какуниной Галины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 29.05.2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Какуниной Галины Алексеевны, 23 февраля 1958 года рождения, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 30.12.2015, образовавшуюся за период с 12.02.2017 по 11.09.2017, в размере 30 872 (тридцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 34 копейки, из них: 16 529 рублей 55 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 7 654 рубля 29 копеек – просроченные проценты; 6 688 рублей 50 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Какуниной Галины Алексеевны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 126 (одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 17 копеек».

установил:

акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») обратилось к мировому судье с иском к Какуниной Г.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обосновании исковых требований указано, что 30.12.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и Какуниной Г.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 15000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Во исполнение вышеуказанного договора истец выпустил и предоставил ответчику кредитную карту. Ответчик активировал предоставленную ему кредитную карту и воспользовался предоставленным истцом кредитным лимитом. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 11.09.2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. По условиям принятых обязательств заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Между тем, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

По состоянию на 11.09.2017 года задолженность ответчика по договору составляет 30872 рубля 34 копейки, из которых: 16529 рублей 55 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 7654 рубля 29 копеек – просроченные проценты; 6688 рублей 50 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Тинькофф Банк» просил взыскать с Какуниной Г.А. сумму задолженности по кредитной карте за период с 12.02.2017 года по 11.09.2017 года включительно в размере 30872 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1126 рублей 17 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 16.04.2018 года в порядке упрощенного производства

В апелляционной жалобе Какунина Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ей не была предоставлена возможность составить возражения относительно исковых требований, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о заявленных исковых требованиях АО «Тинькофф Банк».

Указывает, что не согласна с решением суда в части взыскания с нее просроченных процентов в размере 7654,29 рубля и штрафных процентов в размере 6688,50 рублей и полагает, что к указанным взысканиям необходимо применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 29.05.2018 года.

Исследовав материалы дела в порядке упрощенного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, прихожу к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание положения ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Судом установлены обстоятельства, что 30.12.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и Какуниной Г.А. заключен договор № о выпуске и обслуживания кредитной карты путем подачи заявления-анкеты на получение кредитной карты с лимитом 15000 рублей, с процентной ставкой 34,9% годовых. Вышеназванный договор является смешанным договором, состоящим из заявления-анкеты заемщика, Условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк», Тарифов по кредитным картам (л.д. 23-31). Соглашение о кредитовании между сторонами произведено в офертно-акцептной форме, предусмотренной положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

При этом Какунина Г.А. при заключении договора была ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, Условиями и Тарифами, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете (л.д. 23). Договор содержит условия о порядке и сроках погашения Какуниной Г.А. кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами (п. п. 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.11). Тарифами Банка по тарифному плану с лимитом задолженности до 300000 рублей, указанному в заявлении-анкете, предусмотрено, что при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5% годовых, также предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа за первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Банк свои обязательства по договору исполнил, выпустив и предоставил кредитную карту с лимитом в размере 15000 рублей. Доказательств обратного, как того требуют положения ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), Какунина Г.А. мировому судье и суду апелляционной инстанций не представила.

Согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ договор между банком и клиентом считается заключенным с даты активации кредитной карты.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья установил, что банковская карта № с лимитом кредита 15000 рублей Какуниной Г.А. активирована, которая воспользовалась представленными истцом денежными средствами, что подтверждается выпиской по договору (л.д. 20). Таким образом, ответчик с условиями кредитного предложения банка согласилась, равно как и с размером процентов, предусмотренными тарифами. Заключенный с АО «Тинькофф Банк» договор от 30.12.2015 года содержит все предусмотренные ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» условия, а именно: процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов (неустойки) за неуплату минимального платежа и т.д.

Мировым судьей установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что свои обязательства по договору от 30.12.2015 года Какунина Г.А. в нарушение п. 5.11. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» в установленный срок не исполнила проценты за пользование кредитными средствами и штрафы не оплачивает.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку доказательств обратного ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Мировым судьей на основании представленного истцом расчета, произведенного на 11.09.2017 года, проверена правомерность суммы задолженности в размере 30872 рубля 34 копейки, из которых: 16529 рублей 55 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 7654 рубля 29 копеек – просроченные проценты; 6688 рублей 50 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Судья апелляционной инстанции полагает, что расчет суммы задолженности соответствует условиям договора кредитной карты, является математически верным; размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 ГК РФ, исходя из фактического исполнения Какуниной Г.А. обязательств по кредиту.

Довод Какуниной Г.А. о том, что она не была извещена судом о заявленных АО «Тинькофф Банк» исковых требованиях и как следствие она не имела возможности предоставить свои возражения на иск, судом отклоняются, поскольку копия определения мирового судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 16.04.2018 года вместе с иском и приложенными документами направлены в адрес Какуниной Г.А. и получены ею 20.04.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 40). Ответчик воспользовалась своим правом на подачу возражений на иск и направила их в адрес суда, которые поступили к мировому судье 04.05.2018 года и были учтены им при вынесении обжалуемого решения от 29.05.2018 года (л.д. 44).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми снизить размер процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, не имеется, поскольку проценты за пользование займом неустойкой не являются и соответственно ст. 333 ГК РФ не может быть применена, а неустойка за просрочку основного долга, просроченных процентов, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, является соразмерной последствиям нарушения обязательства заемщиком и в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

На основании вышеизложенного доводы ответчика Какуниной Г.А. судом отклоняются ввиду ошибочного толкования норм материального и процессуального права.

Заявленный АО «Тинькофф Банк» иск о взыскании задолженности по кредитному договору относится к категории дел, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, установленных ст.ст. 232.2, 232.4 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий
применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 29.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Какуниной Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Н.С. Некрасова