Решение от 27.06.2023 по делу № 2-2997/2023 от 04.04.2023

Дело № 2 – 2997/2023

УИД 66RS0024-01-2023-000255-16

Мотивированное решение составлено 04 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Константина Александровича к Медведеву Ивану Владимировичу, ООО МКК «Киберлэндинг», ООО «АйДи Коллект», ООО Микрофинансовая компания «Займер», АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении автомобиля от ареста,

установил:

Мельников К.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением в Верхнепышминский городской суд Свердловской области. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от *** является собственником автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, 2013 года выпуска. Вместе с тем, *** судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Жениховой Т.С. в рамках сводного исполнительного производства ***-СД, должником по которому является Медведев И.В., вынесено постановление о наложении ареста и произведено изъятие автомобиля.

На основании изложенного, истец просит суд исключить автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, 2013 года выпуска, из акта описи ареста имущества и передать его законному владельцу Мельникову К.А.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от *** гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Трофимова К.А.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, в предварительном судебном заседании *** и в письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «Банк русский Стандарт» Глазырин А.В., действующий на основании доверенности от ***, возражал относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснял, что договор купли-продажи от *** является мнимой сделкой в силу следующего. Спорный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору от ***, заключенному между Медведевым И.В. и ПАО «Совкомбанк». С *** по *** в период судебных разбирательств по указанному кредитному договору Медведев И.В. заявлял о том, что пользуется спорным автомобилем, о продаже автомобиля не сообщал. Таким образом, фактическим владельцем спорного автомобиля являлся Медведев И.В.

От представителя ответчика Медведева И.В. – Баялинова А.А., действующего на основании доверенности от ***, поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит удовлетворить требования истца, поскольку *** между Медведевым И.В. и Мельниковым К.А. была совершена сделка купли-продажи спорного автомобиля, за автомобиль были получены денежные средства. Однако в полное распоряжение истца автомобиль не поступил, так как автомобиль находился в аресте и залоге, в связи с чем, произвести перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД РФ не представлялось возможным. Полученными денежными средствами Медведев И.В. погасил некоторые обязательства перед кредиторами. Автомобиль фактически продолжал находиться на территории Верхнепышминского округа, по месту регистрации ответчика. В последующем, судебным приставом-исполнителем автомобиль был изъят, однако Медведевым И.В. произведено погашение требований залогового кредитора ПАО «Совкомбанк», автомобиль возвращен Медведеву И.В. Автомобиль в настоящий момент вновь изъят, что вынудило нового собственника - истца обратиться в суд с исковым заявлением. Помимо этого, истец несет расходы по содержанию автомобиля. Так, Медведеву И.В. были переданы денежные средства в размере 5786,17 руб. для оплаты транспортного налога. В связи с переходом на новую систему налогообложения, в настоящий момент Медведев И.В. не вносит денежные средства, поскольку ожидает разъяснений от ФНС о порядке оплаты.

От третьего лица судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Трофимовой К.А. поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 49), в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование отзыва указывает, что Мельников К.А. обращался с аналогичным иском в Серовский районный суд Свердловской области. Решением суда от *** в удовлетворении исковых требований Мельникову К.А. было отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются должник, у которого произведен арест имущества, и лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении настоящего спора бремя доказывания права собственности на арестованное имущество возлагается на истцов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Спорным имуществом является автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный знак Е 005 НХ 196, VIN WAUZZZ8ROEA017948, 2013 года выпуска.

В материалы дела представлены договор купли-продажи автомобиля от *** (место заключения г. Екатеринбург), согласно которому, ***3 продал указанный автомобиль Мельникову К.А. за 1500000 руб. При этом, в договоре указано, что продавец деньги получил, транспортное средство передал; покупатель деньги передал, транспортное средство получил. К договору приложен Акт приема-передачи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что *** в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Жениховой Т.С. в рамках сводного исполнительного производства ***-СД (должник – Медведев И.В., взыскатели – ООО МКК «Киберлэндинг», ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Займер», АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 295775 руб. 96 коп.) принято постановление о наложении ареста, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с о ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Истцом заявлено требование об исключении автомобиля из акта описи ареста имущества и передаче истцу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана принадлежность ему спорного автомобиля.

Как следует из материалов дела, подтверждается письменными пояснениями представителя ответчика Медведева И.В., содержащимися в отзыве на исковое заявление, спорный автомобиль фактически никогда не передавался истцу.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств фактической передачи ему спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что истец не доказал свое право собственности на спорный автомобиль.

Само по себе представление истцом письменного договора купли-продажи на спорный автомобиль не является основанием для возникновения у истца права собственности.

При этом, суд учитывает, что договор составлен в ***, истец проживает в ***, ответчик проживает в г. ***

Кроме того, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), п. 4 договора купли-продажи, истцом регистрация транспортного средства в ГИБДД не осуществлена. Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком ***3

Кроме того, из представленных сторонами доказательств, а именно: налогового уведомления *** от ***, требования ***, следует, что обязанность собственника по оплате транспортного налога за спорный автомобиль за 2021 год не исполнена истцом. Передача денежных средств Медведеву И.В. по расписке от *** не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не подтверждает возникновение права собственности у истца до составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ***.

В том числе, истцом не представлено доказательств исполнения им как собственником спорного автомобиля обязанности по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доводы истца, содержащиеся в письменных пояснениях по иску, о том, что полис ОСАГО не оформлялся ввиду спорности автомобиля, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что Мельников К.А., как владелец автомобиля, передал его в пользование Медведеву И.В., в отсутствие доказательств получения Мельниковым К.А. во владение спорного автомобиля.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что *** представитель Медведева И.В. Баялинов А.А. обращался в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от *** по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Медведеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В своем заявлении указал на отсутствие у Медведева И.В. работы, невозможности передачи на реализацию заложенного автомобиля, ввиду его использования в целях получения заработка. Указанные обстоятельства подтверждаются Апелляционным определением Свердловского областного суда от ***.

Таким образом, доказательства исполнения обязанностей, возложенных законодательством на собственника, а также владения покупателем автомобилем после подписания договора купли-продажи истцом не представлены.

С учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку на момент составления Акта о наложении ареста (описи имущества) от ***, спорное имущество личной собственностью истца не являлось, фактическим его владельцем продолжал оставаться Медведев И.В.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также, вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от *** Мельникову К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «АйЛи Коллект», ООО МКК «Займер», АО «банк русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста, поскольку Мельниковым К.А. не представлено доказательств нахождения спорного автомобиля фактически на праве собственности.

Указанное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по настоящему спору в связи с наличием решения от *** суд не усмотрел, ввиду различных предметов спора. Акта о наложении ареста (описи имущества) от *** составлен после принятия решения от ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***), ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1659182700), ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7730233723), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 4205271785), ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 77070556547) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░