Решение по делу № 8Г-14306/2024 [88-17303/2024] от 17.04.2024

          УИД 40RS0001-01-2023-010662-55

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-17303/2024

                                                                                            № 2-1-10463/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от 14 августа 2023 года по обращению Джафарова А.А.

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Калужского районного суда Калужской области от                           7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 августа 2023 года № по обращению Джафарова А.А., просило снизить размер неустойки до разумных пределов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2023 года в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от 14 августа 2023 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 января 2024 года решение Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября                   2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 января 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом возражений, поступивших от финансового уполномоченного, согласно которым просил судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа                     2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volvo AF-475600, государственный регистрационный номер №, под управлением Миллера В.Ю. и автомобиля Белава 1220FО, государственный регистрационный номер № под управлением Джафарова А.А., в результате которого транспортное средство Белава 1220FО получило повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Миллера В.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Джафарова А.А. застрахована не была.

20 августа 2021 года Джафаров обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

20 августа 2021 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №

8 сентября 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 18 900 рублей.

4 мая 2022 года Джафаров А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 11 мая 2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало Джафарову А.А. в удовлетворении требований.

16 июня 2022 года решением финансового уполномоченного № № рассмотрение обращения Джафарова А.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня                     2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области от 22 мая 2023 года исковые требования Джафарова А.А. удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Джафарова А.А. взысканы страховое возмещение в размере                               25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 343 рублей 20 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; в доход местного бюджета со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в сумме 1 250 рублей.

Решение суда СПАО «Ингосстрах» исполнено 11 июля 2023 года.

3 июля 2023 года Джафаров А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 сентября 2021 года по 17 июня 2023 года в размере 161 250 рублей.

В ответ на претензию 12 июля 2023 года страховая компания уведомила Джафарова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 августа 2023 года № обращение Джафарова А.А. удовлетворено, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Джафарова А.А. взыскана неустойка в размере 121 750 рублей.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что датой окончания срока осуществления страхового возмещения являлось 9 сентября 2021 года, размер страхового возмещения -25 000 рублей, с 10 сентября 2021 года финансовым уполномоченным взыскана неустойка, начисленная на сумму 25 000 рублей. Размер неустойки рассчитан финансовым уполномоченным с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), при этом исключен период действия моратория с                            1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Разрешая спор, суд первой, установив нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о правомерности решения, вынесенного финансовым уполномоченным, и отсутствии оснований для его изменения и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Необоснованы доводы кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки, поскольку уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября                        2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7                      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам данного дела были учтены, исключительных обстоятельств, для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи