Решение по делу № 2-3107/2018 от 24.04.2018

Дело <№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г.                 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Звягинцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучян А. Г. к ООО «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сучян А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Фольксваген Поло государственный регистрационный знак М 768 ХТ 777 получил механические повреждения. Согласно постановлению ГИБДД от <дата> виновным был признан водитель Мотолыгин А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». <дата> истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 87 100 руб., что недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «Ралли сервис-оценка». Согласно отчету <№ обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 161 756,57 руб., т.е. истцом было недополучено 74 656,57 руб. <дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховая компания не выполнила своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика 74 656,57 руб. в счет страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 7 000 руб., расходы связанные с оформлением полномочий представителя в размере 1 990 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения судом привлечен соответчик СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Сучян А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчики СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак М768ХТ777 получил механические повреждения. Владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП являлась Сучян А.Г., что подтверждается свидетельством собственника транспортного средства от <дата>

Вместе с тем по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <№ обезличен> застрахована гражданская ответственность ООО Ласточка, которое на момент ДТП уже не являлось владельцем транспортного средства Фолксваген Поло государственный регистрационный знак М768ХТ777.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 16 постановления Пленума об ОСАГО 2015 г. разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Установив, что Сучян А.Г. в нарушение действующего законодательства не исполнила предусмотренной законом обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, суд считает, что действие полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <№ обезличен> страховой компании ООО «Росгосстрах» не распространяется на произошедшее <дата> ДТП, поскольку гражданская ответственность потерпевшей Сучян А.Г. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем она не имела право в порядке п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращаться за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно справки о ДТП виновником признан Мотолыгин А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ <№ обезличен>.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в некоторых случаях обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с целью возмещения причиненного ущерба. На заявление о выплате страхового возмещения ответчиком в качестве возмещения выплачена сумма в размере 87 100 руб.

Как следует из материалов дела, с целью определения реального ущерба, причиненного имуществу истца, он обратился в ООО «Ралли сервис-оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно отчету <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 161 756 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение в качестве доказательства по делу, поскольку представленные заключения составлены на основе представленных в его распоряжение материалов, а так же на основе осмотра поврежденного автотранспортного средства, каких-либо новых доказательств, не представленных в распоряжение эксперта, стороной истца суду предъявлено не было. Личность эксперта не вызывает у суда сомнений.

Судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком на основании заявления истца в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 87 100 руб.

Таким образом, с учетом п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 74 656 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, и, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что, истцом при обращении в суд понесены судебные издержки в виде оплаты услуг по составлению отчета об оценке причиненного ущерба. Согласно квитанции от <дата> истцом за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта оплачена сумма в размере 7 000 руб.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит расходы истца по оплате услуг эксперта, а также затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 1 990 руб. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от <дата> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, а также тот факт, что представителем истца доказательства представлены в полном объеме и своевременно, что способствовало соблюдению процессуальных сроков рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявления Сучян А. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Исковое заявления Сучян А. Г. к ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сучян А. Г. сумму страхового возмещения в размере 74 656,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб. на составление отчета об оценке, 1990 руб. на составление доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сучян А. Г. отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области в размере 3 573 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий              В.Ю. Демидов