Решение по делу № 2-1274/2021 от 29.04.2021

11RS0002-01-2020-004046-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута                          27 мая 2021г

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1274/2021 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Мигачевой Ж.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миндолг» (далее по тексту ООО «Миндолг») обратилось в суд с иском к Мигачевой Ж.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 99 393,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3181,80 руб. Иск мотивирован тем, что 27 октября 2017г. между ООО «МигКредит» и Мигачевой Ж.В. заключен договор займа ..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 51 000 руб. на срок 48 недель до 29 сентября 2018г. Ответчик обязанность по возврату долга и уплате процентов не исполнил. 5 февраля 2019г. на основании договора уступки прав требования (цессии)№Ц/МД/19/05022019, заключенного между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг», произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, в том числе к Мигачевой Ж.В., задолженность которой на дату заключения договора цессии составляет 99 393,50 руб.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его представителя.

Ответчик извещался судом по адресу, указанному истцом: <адрес> - судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Обращаясь в суд с иском, ООО « МинДолг» местом жительства ответчика указал адрес : <адрес>.

Из справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте установлено, что Мигачева Ж.В. снята с регистрационного учета в г.Воркуте 19 апреля 2019г. с заявленным адресом: <адрес>

В возражениях относительно порядка исполнения судебного приказа, поданных мировому судье Паркового судебного участка г.Воркуты 23 марта 2021г.,Мигачева Ж.В. указала, что зарегистрирована по адресу <адрес>.

    Таким образом, исковое заявление ООО «МинДолг» к Мигачевой Ж.В. о задолженности по договору займа расходов принято к производству Воркутинского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска ответчик по указанному в иске адресу не проживал, иного места жительства в г.Воркуте не имеет.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку нарушение правил подсудности выявлено на стадии судебного разбирательства, то в соответствии с вышеуказанной нормой права дело подлежит передаче на рассмотрение в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга, к юрисдикции которого относится установленный судом адрес места жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

    передать гражданское дело №2-1274/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Мигачевой Ж.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов для рассмотрения по существу в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга ( Санкт-Петербург, г.Красное Село, ул.Суворова, 198320).

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение пятнадцати дней через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий:                 А.Г. Гюлумян