Решение по делу № 33-11293/2023 от 24.11.2023

Судья: Филатова Н.И.                       Дело № 33-11293/2023 (2-1222/2023)

Докладчик: Першина И.В.                   УИД 42RS0016-01-2023-001406-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2023 года                                  г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Котляр Е.Ю., Сучковой И.А.,

при секретаре Силицкой Ю.В..

с участием прокурора Максимова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ключковского Н.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 25 сентября 2023 года

по иску Ключковского Николая Ивановича к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                       УСТАНОВИЛА:

    Ключковский Н.И., уточнив иск, просит взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (АО «ОУК «Южкузбассуголь») компенсацию морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, в размере 620 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

    Иск обоснован тем, что в период работы на предприятиях угольной промышленности, в том числе в организациях ответчика, у него развилось профессиональное заболевание «<данные изъяты> Причиной заболевания послужило <данные изъяты>

    Заключением учреждения МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлено снижение профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> бессрочно.

    По заключению клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в причинении вреда здоровью в виде указанного профессионального заболевания составляет 31%.

    Поскольку расчетным путем определить сумму единовременной компенсации не представляется возможным, полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма в размере 2 000 000 руб., в связи с чем, учитывая вину ответчика в развитии профессионального заболевания, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 620 000 руб.

    Вследствие возникшего профессионального заболевания он испытывает <данные изъяты>, длительное время <данные изъяты>, испытывает <данные изъяты>. По причине <данные изъяты>

    С ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, расходы на оплату услуг представителя.

    Определением (протокольная форма) от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (АО «УК «Кузбассразрезуголь»).

В судебном заседании истец Ключковский Н.И., его представитель Челпанова О.Н. иск поддержали.

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица АО «УК «Кузбассразрезуголь» в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

«Взыскать в пользу Ключковского Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИНН № Акционерного объединения «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ОГРН №, ИНН №) в возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием 91000 руб., судебные расходы в размере 12209 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.».

В апелляционной жалобе Ключковский Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, увеличить размер компенсации морального вреда.

Считает, что, снижая размер компенсации морального вреда до 91 000 руб., суд не учел характер <данные изъяты> истца, степень <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, не дал оценку представленным в материалы дела медицинским документам, подтверждающим установление ему утраты трудоспособности <данные изъяты> неоднократное прохождение в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>

Указывает, что в силу ст. 9 ТК РФ, п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Также судом не принято во внимание, что вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда он <данные изъяты>, испытывает <данные изъяты>. В результате полученного профессионального заболевания <данные изъяты> <данные изъяты>

Считает, что расчет компенсации морального вреда исходя из общего размера компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. и степени вины ответчика в размере 31% с учетом произведенной АО «УК «Кузбассразрезуголь» выплаты компенсации морального вреда, без учета требований разумности и справедливости, сделан судом без учета индивидуальных особенностей истца, и не может быть признан обоснованным. Судом также не учтено, что компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 400 000 руб. получить невозможно, поскольку часть организацией, виновных в развитии профессионального заболевания, в настоящее время ликвидированы. Кроме того, считает необоснованным вычет из расчета подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда выплаченную ранее АО «УК «Кузбассразрезуголь» выплату в размере 33 025, 81 руб.

При рассмотрении дела судом нарушены нормы ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, а также не соблюдены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», что привело к нарушению его прав на возмещение морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания.

На апелляционную жалобу представителем ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» Бакач Н.Б., заместителем прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецк Стачёвой О.А. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 21.12.2023, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание истец Ключковский Н.И., представитель АО «УК «Кузбассразрезуголь» не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «ОУК «Южкузбассуголь» Бакач Н.Б., возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса Максимова Н.Ю., считавшего решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканного судом размера компенсации морального вреда.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором (абз. 2 и 9 ч. 1 ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 пункт 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекс Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела,    Ключковский Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность, в том числе, на Шахте имени 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Алардинская» в качестве <данные изъяты>, в ОАО «Разрез «Калтанский», «Калтанский угольный разрез» филиал АО «Кузбассразрезуголь» в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из медицинского заключения ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истцу впервые установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты> имеется причинно-следственная связь заболевания с профессией <данные изъяты>

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия труда истца в течение 39 лет 2 месяцев, в том числе в профессии <данные изъяты> (7 лет 5 месяцев), <данные изъяты> (2 года 9 месяцев), <данные изъяты> (1 год 9 месяцев), <данные изъяты> (8 лет 10 месяцев), <данные изъяты> (11 лет 8 месяцев), <данные изъяты> (6 лет 8 месяцев) не соответствовали гигиеническим требованиям по тяжести трудового процесса

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работодателем АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, а именно, локальная вибрация, охлаждающий микроклимат. Вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено. (л.д.17-18).

Заключением учреждения МСЭ ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением учреждения МСЭ ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Заключением врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена степень вины предприятий, работником которых являлся истец, в возникновении профессионального заболевания пропорционально стажа: Камчатское территориальное геологическое управление - 9,7% (05.1980-10.1983), Шахта имени 60-летия Союза ССР -2,8% (11.1983-04.1988,02.1991-09.1991), ШСУ №8 -4,3% (04.1988-12.1989), Осинниковское ШСУ - 3,3% (12.1989-02.1991), АО «Шахта «Аларда» -16,8% (09.1991-08.1997), ЗАО «Шахта «Аларда» -5,5% (09.1997-07.1999), ОАО «Шахта «Аларда»-2,6% (07.1999-07.2000), ОАО «Шахта «Алардинская» -3,3% (08.2000-10.2001), ООО «Шахта «Карачиякская» - 3,6% (10.2001-01.2003), ОАО «Разрез «Калтанский» -1,9% (01.2003-09.2003), «Калтанский угольный разрез» Филиал ОАО «УК »Кузбассразрезуголь» - 41,7% (10.2003-06.2018), «Калтанский угольный разрез» Филиал АО «УК »Кузбассразрезуголь» - 4,5% 06.2018- 01.2020).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Калтанский угольный разрез» филиал АО «УК «Кузбассразрезуголь» выплатил истцу единовременную компенсацию за утрату профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в разрезе 33025,81 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ОАО «Шахта «Алардинская» является правопреемником реорганизованных предприятий шахта «Алардинская», шахта имени 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда». ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем правам и обязанностям последнего. В решении суда приведены мотивированные выводы относительно данного обстоятельства.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 57, 58, 59, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15,19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» отвечает за образование у истца профессионального заболевания <данные изъяты> по обязательствам работодателей истца Шахта имени 60-летие Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Алардинская» - в размере 31% вины в повреждении здоровья истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

         В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование оснований и размера компенсации морального вреда судом первой инстанциями при рассмотрении исковых требований применено правильно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истца на получение компенсации морального вреда с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в связи с причинением вреда здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

Определяя общий размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., суд учел индивидуальные особенности истца, его возраст, ухудшение качества жизни в связи наличием профессионального заболевания и стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, характер <данные изъяты>, которые испытывает истец в связи с профессиональным заболеванием, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, размер ранее произведенной АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 33025,81 руб., который истец не оспаривает, единовременную выплату, право на получение которой истец имеет в соответствии с нормами Федерального отраслевого соглашения, но за которой к ответчику не обращался (в сумме 63742,63 руб.), требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из общей суммы компенсации морального вреда (400 000 руб.), степени вины ответчика в развитии у истца профессионального заболевания (31 %), суммы единовременной выплаты в размере 63742,63 руб., на получение которой с ответчика истец имеет право, полученной им единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, произведенной АО «УК «Кузбассразрезуголь» (в размере 33025, 81 руб.), суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 91 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. не отвечает требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения.

       Суд первой инстанции привел мотивы в отношении определенной ко взысканию компенсации морального вреда, не ограничившись формальной ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, учел приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам компенсации морального вреда, выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученным профессиональным заболеванием, повлекшим стойкую утрату профессиональной трудоспособности и связанную с этим <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, представленным истцом доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

        Довод в апелляционной жалобе о том, что у истца утрачена возможность получить компенсацию морального вреда со всех работодателей-причинителей вреда в связи с их ликвидацией, приведен без учета того, отсутствие среди действующих предприятий иных работодателй истца не может влиять на объем ответственности ответчика по делу.

          Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда определена судом без учета положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, что факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему <данные изъяты>.

          Таким образом, единовременная выплата в счет компенсации морального вреда, произведенная АО «УК «Кузбассразрезуголь» в размере 33 025,81 руб., необоснованно учтена судом при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца с АО «ОУК «Южкузбассуголь». В данной части решение суда подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 124 000 руб. (400000 х 31%).

В остальной части решение суда не обжаловано и в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции проверены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 25 сентября 2023 года изменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ИНН №, ОГРН №,) в пользу Ключковского Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серия №, компенсацию морального вреда в размере 124 000 руб. (сто двадцать четыре тысячи рублей).

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-                       И.В.Першина

Судьи-                                                                    Е.Ю.Котляр

                                                                                И.А.Сучкова

        Мотивированное апелляционное определение составлено 28.12.2023.