Решение от 15.10.2024 по делу № 1-191/2024 от 27.03.2024

УИД 47 RS 0017-01-2024-000119-25                                              Дело № 1 - 191/2024 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Тихвин Ленинградской области                                                   15 октября 2024 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сидорова Ю.А.,

при секретарях Михиенко О.М., Ликутиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Ледяйкиной Е.А.,

подсудимой Бойцовой Е.А.,

защитника Челышова В.Н., представившего удостоверение № 800 и ордер № 982162 от 07 мая 2024 года,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БОЙЦОВОЙ Елены Анатольевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.З УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бойцова Е.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимой совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 01.00 часа по 06.55 часов ДД.ММ.ГГГГ Бойцова Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дачного дома, расположенного на участке <адрес>, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, нанесла Потерпевший №1 используемым в качестве оружия ножом не менее одного удара в область грудной клетки, в результате чего причинила ему физическую боль и телесное повреждение в виде раны груди в проекции 5 межреберья справа по среднеключичной линии, проникающей в грудную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы и правой доли печени, гемоперитонеум (излитие крови в брюшную полость), которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая Бойцова Е.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.З УК РФ, признала частично, подтвердила факт нанесения Потерпевший №1 одного удара ножом в ходе ссоры в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при инкриминируемых ей обстоятельствах, но при этом указала, что данный удар ножом она нанесла случайно в момент отталкивания Потерпевший №1, не желая причинить ему какой-либо вред здоровью.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий судом оглашены показания подсудимой Бойцовой Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях реализации права на защиту, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и с предупреждением о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу при последующем отказе от них.

Так, Бойцова Е.А., будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.З УК РФ, в присутствии защитника Челышова В.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она распивала спиртные напитки со своим сожителем Потерпевший №1 в доме, расположенном по адресу: <адрес> В какой-то момент между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил ее по лицу, а она в ответ нанесла ему удар ножом в область грудной клетки. После этого она обработала ему рану и через некоторое время вызвала скорую медицинскую помощь, работники которой увезли Потерпевший №1 в больницу. При этом она полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном (том № л.д.63-67).

В ходе судебного разбирательства подсудимая Бойцова Е.А. не подтвердила указанные показания в части, касающейся умышленности нанесения удара ножом Потерпевший №1, пояснив, что данный удар она нанесла случайно в момент отталкивания от себя Потерпевший №1 В остальной части подсудимая Бойцова Е.А. в ходе судебного разбирательства подтвердила содержание оглашенных показаний.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Бойцовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено заявление, которое суд расценивает как ее явку с повинной, в котором она призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, она нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область груди, при этом полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном (том № л.д.57).

Содержание явки с повинной Бойцова Е.А. подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Однако, несмотря на выбранную подсудимой позицию, вина подсудимой Бойцовой Е.А. в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся фельдшером отделения скорой помощи <данные изъяты> оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов, в составе бригады скорой медицинской помощи она прибыла по адресу: <адрес>, где в комнате на кровати находился мужчина, как было установлено – Потерпевший №1, у которого имелось ножевое ранение грудной клетки справа. При этом он пояснил, что сам причинил себе данное ранение ножом. В связи с тем, что такое ранение он сам себе причинить не мог, то о случившемся они сообщили в полицию, а Потерпевший №1 был доставлен в приемный покой <данные изъяты> (том № л.д.158-160);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в феврале 2024 года она являлась ст.следователем СО ОМВД России по <адрес> и осуществляла предварительное следствие по уголовному делу в отношении Бойцовой Е.А., в ходе которого ею ДД.ММ.ГГГГ был проведен допрос потерпевшего Потерпевший №1, а ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Челышова В.Н. ею был проведен допрос подозреваемой Бойцовой Е.А. В ходе указанных допросов Потерпевший №1 и Бойцова Е.А. в состоянии опьянения не находились, какого-либо давления на них не оказывалось, показания они давали добровольно, в протокол они вносились с их слов, по окончании допроса указанные лица ознакомились с протоколами и подписали их, каких-либо замечаний от них и защитника Челышова В.Н. не поступало.

Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен потерпевший Потерпевший №1 (сожитель Бойцовой Е.А.)., явившийся непосредственным участником конфликта с Бойцовой Е.А.

Так, указанный потерпевший в судебном заседании дал противоречивые показания, фактически отказавшись от своих показаний на предварительном следствии, которые были оглашены в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с Бойцовой Е.А. <адрес>. В какой-то момент между ними произошла ссора, в ходе которой он стал ругаться на Бойцову Е.А. и наносить ей удары по щеке и по уху. В этот момент Бойцова Е.А. резала мясо, она стала отталкивать его и случайно задела его ножом, который в тот момент находился у нее в руках. После этого она оказала ему медицинскую помощь, обработала ему рану и через некоторое время вызвала скорую медицинскую помощь.

Ранее же в ходе предварительного следствия в ходе первичного допроса ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.39-40) потерпевший Потерпевший №1 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки со своей сожительницей Бойцовой Е.А. в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В какой-то момент они стали ругаться, в процессе данной ссоры он нанес Бойцовой Е.А. пощечину, в ответ Бойцова Е.А. взяла со стола нож и нанесла им ему один удар в область груди справа, отчего он почувствовал острую боль. После этого Бойцова Е.А. уронила нож, стала обрабатывать ему рану, в дальнейшем вызвала ему скорую медицинскую помощь, после чего он был госпитализирован в больницу.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в части обстоятельств нанесения ему удара ножом со стороны Бойцовой Е.А. они являются неправдивыми, недостоверными и направленными на то, чтобы помочь своей сожительнице Бойцовой Е.А. избежать ответственности за содеянное.

Суд считает, что наиболее правдивыми и соответствующими истинным обстоятельствам происшедшего являются именно показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, данные им ДД.ММ.ГГГГ через наиболее короткий промежуток времени после произошедших событий.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе указанного допроса Потерпевший №1 в состоянии опьянения не находился, какого-либо давления на него не оказывалось, показания он давал добровольно, в протокол они вносились с его слов, по окончании допроса он ознакомился с протоколом и подписал его, при этом каких-либо замечаний от него не поступало.

Кроме того эти показания подтверждаются и материалами дела, которые будут приведены ниже.

Находя вину Бойцовой Е.А. полностью доказанной, суд расценивает указанные показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии как доказательство вины Бойцовой Е.А.

Также вина Бойцовой Е.А. подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом ст.следователя СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в период с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 10.02 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь <адрес>, в ходе конфликта причинило Потерпевший №1 предметом, используемым в качестве оружия, проникающее ранение с повреждением диафрагмы, печени, гемморагический шок 3 степени, которые расценивается как тяжкий вред здоровью, в связи с чем в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.З УК РФ (том № л.д.3);

- картой вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО <данные изъяты> прибыла по адресу: <адрес> где был обнаружен Потерпевший №1, которому был поставлен диагноз: открытая рана передней поверхности грудной клетки справа, сам Потерпевший №1 пытался скрыть факт ножевого ранения и был доставлен в ГБУЗ ЛО <данные изъяты> (том № л.д.157);

- телефонограммой ГБУЗ ЛО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.12 часов в ГБУЗ ЛО <данные изъяты> доставлен Потерпевший №1, которому был поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной полости и брюшной полости (том № л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес> в ходе которого отражена и зафиксирована обстановка в указанном доме, при проведении данного осмотра были изъяты: 6 ножей, 5 липких лент со следами рук и вырез ткани (том № л.д.10-17);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Бойцовой Е.А. были получены образцы следов рук на дактилокарту (том № л.д.20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что след пальца руки (след №) на эмульсионном слое отрезка липкой ленты на полимерной подложке с наибольшими размерами сторон 83х50 мм (пронумерован цифрой «1»), изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки Бойцовой Е.А. (том № л.д.25-29);

- заключением эксперта №ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

1) У Потерпевший №1 имелись: рана груди, в проекции 5 межреберья справа по среднеключичной линии, проникающая в грудную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы и правой доли печени, гемоперитонеум (излитие крови в брюшную полость);

2) Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов; рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов) (п.6.1.9; п.6.1.15 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н). Обнаруженные при очном судебно-медицинском обследовании рубцы в эпигастральной, в правой и левой подвздошных областях согласно данным предоставленных медицинских документов являются последствиями оперативного вмешательства (с целью обеспечения доступа к брюшной полости и установки дренажей) и в рамках данного заключения оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежат;

3) Имевшаяся у Потерпевший №1 рана груди в предоставленных медицинских документах описана как «с ровными краями, размером 5х0,5 см», «колото-резаная», был описан раневой канал, рубец в проекции вышеуказанной раны, обнаруженный во время проведения очного судебно-медицинского обследования, имел линейную форму, из чего возможно сделать вывод о том, что рана образовалась от воздействия (воздействий) острого предмета (предметов) с колюще-режущими свойствами по механизму прокола тканей острым концом орудия и последующего разрезания тканей лезвием. Более точно высказаться о характере воздействия (воздействий) и характеристиках травмирующего орудия (орудий) на основании предоставленных медицинских данных не представляется возможным;

4) Обстоятельства, описанные в ходе допроса в качестве подозреваемой Бойцовой Е.А. о давности причинения повреждений, характере повреждений, механизме и характеристике травмирующего предмета (предметов) («…ДД.ММ.ГГГГ в ночное время …я в ответ, находящимся у меня в руках ножом нанесла Виталию один удар ножом в область грудной клетки…» не противоречат судебно-медицинским данным (данным медицинских документов), учитывая локализацию, характер повреждения, а также отсутствие признаков заживления при первичном осмотре в ГБУЗ ЛО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

5) Обстоятельства, описанные в ходе допроса в качестве потерпевшего Потерпевший №1 о давности причинения повреждений, характере повреждений, механизме и характеристике травмирующего предмета (предметов) («…Ночью 02.02.2024…Елена взяла нож со стола и нанесла мне 1 удар ножом в область груди справа…») не противоречат судебно-медицинским данным (данным медицинских документов), учитывая локализацию, характер повреждения, а также отсутствие признаков заживления при первичном осмотре в ГБУЗ ЛО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.45-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ ЛО <данные изъяты> была изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1: кофта, брюки и носки (том № л.д.84-86);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 были получены образцы крови на марлевый тампон (том № л.д.88);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Бойцовой Е.А. были получены образцы крови на марлевый тампон (том № л.д.90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), из которого следует:

1) Потерпевший №1 и Бойцова Е.А. имеют Нp 2-2 группу крови системы гаптоглобина;

2) В следах крови человека на вырезе простыни и во всех, кроме одного на кофте, установлен тип гаптоглобина Нp 2-2;

3) В оставшемся следе крови человека на кофте группа по системе гаптоглобина не установлена из-за невыявления его фракций (том № л.д.104-105);

- заключением эксперта № сб1-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), из которого следует:

1) Кровь Потерпевший №1 и Бойцовой Е.А. относится к группе 0а?, Нp 2-2 группе;

2) На мужской кофте и вырезе ткани найдена кровь человека. При определении ее групповой принадлежности по системе АВ0 выявлен антиген Н, в части следов установлены и агглютинины а и ?, что свойственно группе 0а?, в большинстве следов установлен и тип Нp 2-2. Таким образом, данная кровь могла произойти как от Потерпевший №1, так и от Бойцовой Е.А.;

3) На брюках, паре носков следов крови не обнаружено;

4) На клинках и рукоятках ножей №№ рукоятке ножа № найдена кровь человека, пот, постклеточные элементы поверхностного слоя кожи человека. На клинке ножа № следов крови не обнаружено, выявлен только пот и постклеточные элементы поверхностного слоя кожи человека. Групповая принадлежность не устанавливалась из-за малого количества биологического материала (том № л.д.96-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

1) Справа на внешней стороне мужской кофты темно-синего цвета, изъятой при проведении выемки ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <данные изъяты> по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по адресу: ЛО<адрес>, имеется одно колото-резаное повреждение пригодное для установления групповой принадлежности орудия его образовавшего, образованное колюще-режущим орудием типа нож, имеющим однолезвийный клинок шириной не менее 20 мм. Каких-либо других повреждений на представленных изделиях (пальто и джемпере) не обнаружено;

2) Указанное повреждение, вероятно, образовано клинком ножа №, изъятого с ОМП по данному факту по адресу: <адрес> либо другим предметом, имеющим схожее строение (форма клинка, угол заточки лезвия, эксплуатационный износ и др.) и размерные характеристики (том № л.д.123-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предоставленные на экспертизу ножи №, изъятые с ОМП по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по адресу: <адрес> по форме, размерным и конструктивным характеристикам являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовленными промышленным способом в соответствии с ГОСТ Р 51015-97 «ножа хлеборезного, овощного» и не относятся к холодному оружию (том № л.д.137-143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО ОМВД России по <адрес>, среди прочего, был произведен осмотр отрезка липкой ленты на полимерной подложке с наибольшими размерами сторон 83х50 мм (пронумерованного цифрой 1) со следом № (том № л.д.32-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО ОМВД России по <адрес> был произведен осмотр:

1) Выреза ткани с пятном бурого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>

2) Мужских брюк серого цвета и носков мужских черного цвета, изъятых при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ГБУЗ ЛО <данные изъяты>;

3) Образца высушенной на марле крови Бойцовой Е.А.;

4) Образца высушенной на марле крови потерпевшего Потерпевший №1 (том № л.д.108-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО ОМВД России по <адрес> был произведен осмотр:

1) 6 (шести) ножей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>

2) Кофты мужской темно-синего цвета, изъятой при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ГБУЗ ЛО <данные изъяты> (том № л.д.146-153);

- приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств:

1) Отрезком липкой ленты на полимерной подложке с наибольшими размерами сторон 83х50 мм (пронумерованным цифрой 1) со следом № (том № л.д.35);

2) Вырезом ткани с пятном бурого цвета, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том № л.д.118);

3) Мужскими брюками серого цвета, носками мужскими черного цвета, изъятыми при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ГБУЗ ЛО <данные изъяты> (том № л.д.118);

4) Образцом высушенной на марле крови Бойцовой Е.А. (том № л.д.118);

5) Образцом высушенной на марле крови потерпевшего Потерпевший №1 (том № л.д.118);

6) 6 (шестью) ножами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том № л.д.154);

7) Кофтой мужской темно-синего цвета, изъятой при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ГБУЗ ЛО <данные изъяты> (том № л.д.154).

Оценивая показания подсудимой Бойцовой Е.А., потерпевшего и свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия, а также оценивая материалы дела и решая вопросы квалификации содеянного подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства подсудимой Бойцовой Е.А. и ее защитником Челышовым В.Н. была высказана позиция относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1 при вышеуказанных обстоятельствах она нанесла ему удар ножом случайно в момент отталкивания Потерпевший №1 и при этом не хотела причинить ему какой-либо вред здоровью в связи с чем в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.111 ч.2 п.З УК РФ, и имеются основания для переквалификации ее действий на ст.118 ч.1 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Данную позицию, с учетом обстоятельств произошедшего, локализации, тяжести и механизма причинения обнаруженного у Потерпевший №1 телесного повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, конкретных действий подсудимой и Потерпевший №1, суд расценивает как избранный способ защиты, обусловленный желанием Бойцовой Е.А. представить случившееся в более выгодном для себя свете и смягчить ответственность за содеянное.

Указанные доводы опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, а также вышеприведенными последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, не доверять которым у суда нет оснований, а также иными вышеприведенными доказательствами виновности Бойцовой Е.А., которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оснований для оговора подсудимого Бойцовой Е.А. со стороны перечисленных лиц суд не усматривает в связи с чем считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, а также показания указанных свидетелей являются достоверными.

Из содержания вышеприведенных показаний Бойцовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.63-67) следует, что даны они ею были с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях реализации права на защиту, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и с предупреждением о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу при последующем отказе от них.

Таким образом, показания, данные подсудимой на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.63-67), суд считает правдивыми и расценивает их как доказательство, подтверждающее вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.З УК РФ, поскольку они наиболее полно и достоверно отражают картину происшедшего, они в наибольшей степени соответствуют обстоятельствам дела, находят свое подтверждение в иных материалах дела.

Все доказательства, приведенные в подтверждение вины Бойцовой Е.А. в совершении вышеуказанного преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в связи с чем суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для выводов суда о виновности подсудимой.

Проверив и оценив собранные по делу и исследованные в суде доказательства, анализируя обстоятельства совершенного преступления, суд считает доказанной вину подсудимой Бойцовой Е.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует содеянное ею по п.З ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Бойцовой Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего о нестрогом наказании, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, состояние ее здоровья, ее возраст, состояние здоровья и возраст ее близких родственников, частичное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, Бойцова Е.А.:

- ранее не судима;

- удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб в отношении нее не поступало;

- с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ ЛО <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>

- на учете у врача-психиатра и врача-инфекциониста состоит;

- к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Бойцовой Е.А., в соответствии со ст.61 ч.1 п.И УК РФ, суд признает ее заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной (том № л.д.57).

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Бойцовой Е.А., в соответствии со ст.61 ч.1 п.К УК РФ, суд признает оказание ею медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (поскольку как следует из материалов дела Бойцова Е.А. после нанесения Потерпевший №1 удара ножом обработала ему рану и вызвала работников скорой медицинской помощи).

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Бойцовой Е.А., на основании ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Бойцовой Е.А., на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние существенно повлияло на поведение Бойцовой Е.А., не позволило ей выбрать правильную линию поведения в сложившейся обстановке и явилось важным условием для совершения ею данного преступления.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенного Бойцовой Е.А. преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также оснований для применения ст.53.1 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания Бойцовой Е.А., а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимой Бойцовой Е.А. возможно без изоляции от общества и что наказание ей следует назначить хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, тогда как при назначении более мягкого наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

При определении размера наказания Бойцовой Е.А. суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ.

Назначение Бойцовой Е.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание, с учетом его вида и размера, будет способствовать осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, в целях обеспечения исполнения наказания (ст.97 ч.2 УПК РФ), суд полагает необходимым не изменять Бойцовой Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 83░50 ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1) ░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- 6 (░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░