Решение от 15.08.2016 по делу № 22-5435/2016 от 21.07.2016

Судья Темирсултанов И.Ю. Дело № 22-5435/2016 года

Докладчик Горетая Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск «15» августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П.

судей Башаровой Ю.Р., Зыковой Т.В.

при секретаре Рукицкой А.Е.

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного Овчинникова А.А.,

адвоката Малик А.А.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Овчинникова А.А. и адвоката Малик А.А. на приговор федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Овчинникова А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч.3 ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Овчинникову А.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда Овчинников А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> гр., совершенное ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Овчинников А.А. вину в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи областного суда Горетой Л.П., пояснения осужденного Овчинникова А.А. и адвоката Малик А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

В апелляционной жалобе осужденный Овчинников А.А. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что он занимался незаконным сбытом наркотических средств, основан на предположениях.

Выводы суда об отсутствии у него работы, в связи с чем, наркотическое средство якобы было приобретено для последующей продажи, противоречат показаниям свидетеля ГОВ о его трудоустройстве, которые были признаны достоверными.

Обращает внимание на показания свидетеля УАА, из которых следует, что у него отсутствовали данные, свидетельствующие о том, что он занимается сбытом наркотических средств. Кроме того, указанный свидетель заинтересован в исходе дела в силу своего служебного положения.

Считает, что результаты ОРМ, в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ, не могут являться доказательством его вины.

Свидетель УАА и понятые, присутствующие при досмотре, заранее знали, что находилось в изъятом свертке, поскольку изымаемое было упаковано в непрозрачный пакет, а указанные свидетели при допросе заявили, что у него был изъят сверток, в котором находилось кристаллическое вещество.

Количество наркотического средства не может свидетельствовать о его умысле на незаконный сбыт наркотиков, а обнаруженные в его автомобиле пакетики, на которых не было обнаружено следов наркотических средств, предназначались не для расфасовки наркотиков, как ошибочно установлено судом, а для хранения радиодеталей.

Содержание переписки в телефоне, изъятом в его автомобиле, является недопустимым доказательством, поскольку судом не было установлены, в чьем пользовании находился данный мобильный телефон, и личности абонентов, которые осуществляли переписку.

Суд не принял во внимание, что его гражданская жена беременна, а также его трудоустройство и наличие постоянного источника дохода.

На основании изложенного, просит отменить данный приговор и постановить оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Малик А.А., ссылаясь на положения ряда статей уголовно-процессуального кодекса, ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение Овчинникова А.А. сбыть наркотическое средство, вывод суда об этом, основан на предположениях.

Количество наркотического средства не может свидетельствовать об умысле Овчинникова А.А. на его незаконный сбыт.

Ссылается на показания Овчинникова А.А., который, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательно пояснял, что наркотическое средство было приобретено им для личного употребления, без цели сбыта. Факт употребления Овчинниковым А.А. наркотических средств, подтверждается выявленным при медицинском освидетельствовании состоянием наркотического опьянения.

Обращает внимание, что свидетелями по уголовному делу являются сотрудников УФСКН, которые заинтересованы в его исходе.

Свидетель НАВ, участвующий в качестве понятого при производстве личного досмотра Овчинникова А.А. и его автомобиля, являлся стажером в УФСКН, а в настоящее время - действующим сотрудником данного управления.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции пояснили, что не располагали конкретными фактами, которые бы свидетельствовали о том, что Овчинников А.А занимается сбытом наркотических средств.

Просит учесть данные о личности Овчинникова А.А., который был трудоустроен, т.е. имел постоянный источник дохода, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также факт нахождения его гражданской супруги в состоянии беременности, которая нуждается в его материальной и моральной помощи.

На основании изложенного, просит изменить приговор суда, оправдав Овчинникова А.А., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Овчинникова А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Овчинникова А.А. умысла на сбыт наркотических средств, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Так из показаний свидетеля УАА следует, что у них имелась информация о том, что Овчинников А.А. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств, которые приобретает оптом, фасует на разовые дозы и сбывает через тайники. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что Овчинников А.А., с целью приобретения очередной партии наркотиков, обратился к неустановленному лицу, осуществляющему их сбыт на территории <адрес>. После этого было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которого, около <данные изъяты> минут этого же дня, к <адрес>, подъехал автомобиль марки «Тойта-Ипсум», из которого вышел Овчинников А.А., прошел мимо дома, спустился по лестнице вниз и, у основания лестницы, достал из снега полимерный сверток с веществом, проследовав обратно к своему автомобилю, где был задержан. При проведении личного досмотра, у Овчинникова А.А. были обнаружены и изъяты: полимерный сверток, внутри которого находился полимерный сверток с кристаллическом веществом, сотовый телефон «Самсунг», а также другое имущество. В ходе досмотра автомобиля, на котором приехал Овчинников А.А., были изъяты полимерный пакет с полимерными пакетиками и другое имущество.

Из показаний свидетелей НАВ и ТСД следует, что в присутствии их, как понятых, при личном досмотре, Овчинников А.А., на вопрос о наличии у него запрещенных предметов и веществ, ответил, что имеет при себе наркотическое средство для курения. При производстве досмотра у него были обнаружены и изъяты: полимерный сверток, внутри которого находился полимерный сверток с кристаллическим веществом, сотовый телефон, а также другое имущество. По поводу изъятого вещества, Овчинников А.А. пояснил, что это наркотическое средство для личного употребления. После этого был произведен досмотр автомобиля, в ходе которого был изъят полимерный пакет с полимерными пакетиками, а также другое имущество.

Сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей, оснований не имеется, поскольку причин для мести либо оговора с их стороны осужденного, не установлено.

Кроме того, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, и объективно подтверждаются материалами дела:

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Овчинникова А.А. обнаружен полимерный сверток, внутри которого находится полимерный сверток с веществом (т.1, л.д. 17-22);

- протоколом досмотра автомобиля «Тойота Ипсум», согласно которому в салоне в подлокотнике водительского кресла обнаружены мобильные телефоны «Самсунг» и «Нокиа», флеш-карта, девять сим-карт, полимерные пакеты с упаковочным материалом (т.1, л.д.23-28);

- заключением эксперта №, согласно которому в памяти телефона «Самсунг», в папке «Сообщения», имеется SMS-сообщение с адресом тайника с наркотическим средством (т.1, л.д.111-123).

Согласно заключению эксперта №, вещество, изъятое у Овчинникова А.А., является наркотическим средством - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма (без учета 0,1 грамма израсходованного в процессе исследования).

Вина осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, позиция Овчинникова А.А. о том, что сбытом наркотических средств он не занимался, а изъятое у него наркотическое средство предназначалось для собственного употребления, судом проверялась и обоснованно расценена как способ защиты, с целью уменьшения уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

Как правильно установлено судом, об умысле Овчинникова А.А. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют количество приобретенного наркотического средства, а именно, <данные изъяты> гр. и обнаруженные в его автомобиле упаковочные пакетики, предназначенные для расфасовки наркотического средства, а также показания самого Овчинникова А.А., из которых следует, что он нигде не работал, то есть не имел постоянного дохода.

Указание суда на отсутствие у Овчинникова А.А. постоянного источника дохода, основано на его показаниях о том, что официально он нигде трудоустроен не был.

Доводы жалоб о признании показаний свидетеля УАА недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку тот факт, что он является сотрудником полиции, не является основанием для оговора с его стороны осужденного и того, что этот свидетель дал ложные показания.

Вопреки доводам осужденного, у УАА имелась инфор░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 30 ░.3 ░░. 228-1 ░. 4 ░. «░» ░░ ░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389-20 ░.1 ░.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: