Решение по делу № 2-229/2020 от 11.11.2019

Дело №2-229/2020

УИД №61RS0006-01-2019-006520-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГубаревой Н. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Донецкову А. А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Губарева Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.03.2019 года в г.Ростове-на-Дону на ул.3-я Кольцевая, 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2705» госномер № под управлением водителя Донецкова А.А. и принадлежащего ей автомобиля «Ситроен С4» госномер №. В результате ДТП, виновником которого признан водитель Донецков А.А., автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с тем, что страховая компания, застраховавшая риск гражданской ответственности виновника ДТП, прекратила свою деятельность, Губарева Н.В. обратилась в РСА. 14.05.2019 года в пользу истца осуществлена компенсационная выплата в размере 169804 рублей 94 копеек. В обоснование заявленных требований Губарева Н.В. ссылается на заключение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 350700 рублей, без учета износа – 427844 рублей, УТС – 9232 рубля 58 копеек. Таким образом, по мнению истца, РСА должен доплатить ей компенсационную выплату в размере 190127 рублей 64 копеек. Однако в ответе на претензию РСА отказал в доплате. Как полагает Губарева Н.В., РСА должен выплатить ей неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты, а также штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, по мнению истца, непосредственный причинитель ущерба – виновный в ДТП водитель Донецков А.А. должен возместить ей материальный ущерб в размере 27844 рублей. На основании изложенного истец Губарева Н.В. просила суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 190127 рублей, неустойку за период с 29.04.2019 года по 07.08.2019 года в размере 190127 рублей, штраф в размере 95063 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5003 рублей; взыскать с ответчика Донецкова А.А. в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 27844 рублей.

Впоследствии истец Губарева Н.В. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 200288 рублей, неустойку за период с 29.04.2019 года по 01.09.2019 года в размере 250360 рублей, штраф в размере 100144 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5003 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей; взыскать с ответчика Донецкова А.А. в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 27844 рублей.

Истец Губарева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 83).

Представитель истца Губаревой Н.В. – БА.в А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточенной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика РСА – Барциц Е.Б., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В материалы дела также представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика РСА просит отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска – применить ст.333 ГК Российской Федерации (т. 1 л.д. 58-65).

Ответчик Донецков А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований. Не оспаривая свою вину в ДТП, Донецков А.А. полагает, что причиненный истцу материальный ущерб должен быть возмещен страховой компанией, которой застрахован риск его гражданской ответственности (т. 2 л.д. 70).

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика Донецкова А.А. в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца Губаревой Н.В. – БА.ва А.Б. и представителя ответчика РСА - Барциц Е.Б., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 14.03.2019 года в 18 часов 00 минут в районе дома №23 по ул.3-я Кольцевая в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2705» госномер № под управлением водителя Донецкова А.А., автомобиля «Ситроен С4» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Ауди А7» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2019 года (т. 1 л.д. 19) и приложением к нему (т. 1 л.д. 13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.03.2019 года, описанное выше ДТП произошло в результате нарушения водителем Донецковым А.А. требований п.13.9 ПДД Российской Федерации (т. 1 л.д. 19). В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Донецков А.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.03.2019 года, не оспаривал.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Ситроен С4» госномер № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.03.2019 года (т. 1 л.д. 26) принадлежит истцу Губаревой Н.В..

С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба Губарева Н.В. обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению №РО197 от 01.04.2019 года, составленному ИП Жарковым Н.Ю., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Ситроен С4» госномер № на дату происшествия составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 427844 рублей 61 копейка, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 350700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9232 рубля 58 копеек (т. 1 л.д. 28-47).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя Донецкова А.А. был застрахован в ООО СК «Дальакфес» по полису МММ №, риск гражданской ответственности водителя ФИО1, управлявшей автомобилем истца, а также риск гражданской ответственности третьего участника ДТП застрахованы не были.

На основании положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1120 от 27.04.2018 года у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание, что у ООО СК «Дальакфес», застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Губарева Н.В. 01.04.2019 года обратилась в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате (т. 1 л.д. 20), приложив необходимые документы, что подтверждается описью.

РСА организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №ОСАГО624478 от 17.04.2019 года, составленному РАНЭ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 194800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 164200 рублей (т. 1 л.д. 106-121). Согласно экспертному заключению № от 25.04.2019 года, составленному РАНЭ, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5624 рубля 17 копеек (т. 1 л.д. 122-135).

По результатам рассмотрения заявления истца РСА на основании решения о компенсационной выплате № от 26.04.2019 года (т. 1 л.д. 103-104) и страхового акта №МММ6000653752-S000002N от 26.04.2019 года (т. 1 л.д. 105) 14.05.2019 года осуществил компенсационную выплату в размере 169804 рублей 94 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2019 года (т. 1 л.д. 94) и справкой по операции (т. 1 л.д. 25). В состав выплаченной суммы вошли возмещение ущербу имущества в размере 164180 рублей 77 копеек, возмещение УТС – 5624 рублей 17 копеек.

Полагая размер осуществленной компенсационной выплаты недостаточным, Губарева Н.В. направила в адрес РСА досудебную претензию (т. 1 л.д. 22).

По результатам рассмотрения досудебной претензии Губаревой Н.В. направлен ответ от 07.06.2019 года о том, что компенсационная выплата осуществлена в ее пользу в полном объеме (т. 1 л.д. 92-93).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, а также величина утраты его товарной стоимости, определением суда от 12.12.2019 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦ «ДонЭкс».

Согласно заключению эксперта № от 04.03.2020 года, составленному экспертом ООО «ЮРЦ «ДонЭкс», все механические повреждения автомобиля «Ситроен С4» госномер №, описанные в акте осмотра транспортного средства №РО197 от 27.03.2019 года, были образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «ГАЗ 2705» госномер №, автомобилем «Ауди А7» госномер № и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2019 года.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С4» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2019 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 442811 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 361409 рублей 75 копеек.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Ситроен С4» госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2019 года, составляет 8683 рублей 63 копеек (т. 2 л.д. 6-54).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение №РО197 от 01.04.2019 года, составленное ИП Жарковым Н.Ю., экспертное заключение №ОСАГО624478 от 17.04.2019 года и экспертное заключение № от 25.04.2019 года, составленные РАНЭ, а также заключение эксперта № от 04.03.2020 года, составленное экспертом ООО «ЮРЦ «ДонЭкс», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 04.03.2020 года, составленное экспертом ООО «ЮРЦ «ДонЭкс», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2019 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т. 2 л.д. 6).

Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Представителем ответчика РСА в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключения эксперта № от 04.03.2020 года, составленного экспертом ООО «ЮРЦ «ДонЭкс», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Доказательств обратному ответной стороной суду не представлено, также как не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу абз.3 п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, поскольку определенный судебным экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (361409 рублей 75 копеек) в совокупности с величиной УТС (8683 рублей 63 копеек) не превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО и, соответственно, компенсационной выплаты (400000 рублей), такая выплата, подлежащая взысканию с РСА в пользу Губаревой Н.В., в данном случае составляет 370093 рубля 38 копеек, а сумма недоплаченной компенсационной выплаты – 200288 рублей 44 копейки = 370093 рубля 38 копеек – 169804 рубля 94 копейки.

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика РСА в свою пользу компенсационной выплаты в размере 200288 рублей, в связи с чем на основании ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации соответствующее требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом объеме.

Как следует из абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Губаревой Н.В., с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100144 рублей 22 копеек = (370093 рубля 38 копеек – 169804 рубля 94 копейки) * 50%.

При этом суд также учитывает, что, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика РСА в свою пользу штрафа в размере 100144 рублей, на основании ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации соответствующее требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом объеме.

Ссылаясь на нарушение ответчиком РСА срока осуществления компенсационной выплаты, Губарева Н.В. просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 29.04.2019 года по 01.09.2019 года от суммы недоплаченной компенсационной выплаты в размере 200288 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Заявление о компенсационной выплате получено РСА 08.04.2019 года (т. 1 л.д. 21), таким образом, компенсационная выплата в пользу истца должна была быть осуществлена в срок до 27.04.2019 года включительно. В пределах двадцатидневного срока компенсационная выплата осуществлена не была: выплата в размере 169804 рублей 94 копеек произведена 14.05.2019 года.

Следовательно, с 28.04.2019 года по 14.05.2019 года имеются основания считать РСА просрочившим исполнение обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере 370093 рублей 38 копеек, а с 15.05.2019 года. Однако истцом общий период для расчета неустойки определен с 29.04.2019 года по 01.09.2019 года, за весь период неустойка рассчитана от суммы недоплаченной компенсационной выплаты в размере 200288 рублей, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки за указанный истцом период составляет 252362 рубля 88 копеек = 200288 рублей * 1% * 126 дней.

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика РСА неустойки в размере 250360 рублей.

Кроме того, в письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика РСА заявлено ходатайство о применении при разрешении исковых требований ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу Губаревой Н.В., до размера недоплаченной компенсационной выплаты, требуемой истцом в судебном порядке, то есть до 200288 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику РСА мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Разрешая исковое заявление Губаревой Н.В. в части требования к Донецкову А.А., суд исходит из следующего.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Донецков А.А. управлял автомобилем «ГАЗ 2705» госномер № в силу фактического предоставления ему такового, в связи с чем по смыслу абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия именно Донецков А.А. являлся владельцем указанного автомобиля.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, ответчиком Донецковым А.А. суду не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба, является Донецков А.А..

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, ответчиком Донецковым А.А. суду не представлено.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Донецкова А.А. в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П, согласно которой взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Следовательно, в данном случае сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Донецкова А.А. в пользу истца, составляет 81401 рубль 25 копеек = 442811 рублей – 361409 рублей 75 копеек.

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Донецкова А.А. суммы материального ущерба в размере 27844 рублей, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации данное требование подлежит удовлетворению в объеме, заявленном истцом.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации ответчики, требования к которым удовлетворены судом, должны возместить истцу понесенные ею убытки по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2019 года, поскольку соответствующие расходы непосредственно связаны с имевшим место ДТП. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру требований, удовлетворенных к каждому из них. Соответственно, с РСА в пользу истца расходы на оценку подлежат взысканию в размере 6090 рублей, с Донецкова А.А. – в размере 910 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Губаревой Н.В. заявлено требование о взыскании с ответчика РСА в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 09.11.2019 года (т. 1 л.д. 49), что подтверждается записью в самом договоре.

Судом установлено, что интересы истца Губаревой Н.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Губаревой Н.В. – ФИО3 работ.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Губаревой Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 20000 рублей.

При этом, учитывая, что истцом заявлены требования к двум ответчикам, суд полагает необходимым распределить соответствующие судебные расходы между ними пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из них.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу Губаревой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17400 рублей, с ответчика Донецкова А.А. – в размере 2600 рублей.

Также в соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей, подтвержденные квитанцией (т. 2 л.д. 58). Таким образом, с ответчика РСА в пользу Губаревой Н.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52200 рублей, с ответчика Донецкова А.А. – в размере 7800 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5003 рублей, что подтверждается чеком-ордером (т. 1 л.д. 5).

Таким образом, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика РСА в размере 3967 рублей 68 копеек, с ответчика Донецкова А.А. – в размере 1035 рублей 32 копеек.

В то же время, с ответчика РСА также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3238 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губаревой Н. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Губаревой Н. В. компенсационную выплату в размере 200288 рублей, штраф в сумме 100144 рублей, неустойку в размере 200288 рублей, расходы на оценку в размере 6090 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17400 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3967 рублей 68 копеек, а всего взыскать 580377 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части иска Губаревой Н. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать. Исковые требования Губаревой Н. В. к Донецкову А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить. Взыскать с Донецкова А. А. в пользу Губаревой Н. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 27844 рублей, расходы на оценку в размере 910 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2600 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1035 рублей 32 копеек, а всего взыскать 40189 рублей 32 копейки. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3238 рублей 08 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова