Решение по делу № 12-70/2017 от 13.09.2017

Дело <число>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

26 сентября 2017 года <адрес> ЧР.

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики ФИО5, рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 <число> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, по которому ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> ЧР, д. Альменево, проживающему по адресу: Чувашская Республика, <адрес> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <число>, от <дата>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что ФИО2 <дата> в 17 час. 55 мин. на автодороге М 7 Волга-Бишево- Вурманкассы, нарушил требования п. 2.1.2 ПДД, выразившееся в том, что он управлял автомашиной Шевроле -Нива, государственный регистрационный знак А 151 АО 116, не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

ФИО2 обратился с жалобой на постановление <число> от <дата>, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить его, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивируется тем, что действия инспектора ГИБДДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, были незаконными, инспектором нарушался Административный регламент <число> от <дата>, кроме того протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным лицом, без участия понятых.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что при указанных в протоколе обстоятельствах он на автомашине Шевроле -Нива, гос. рег. знак А 151 АО 116, увидев приближающуюся к нему автомашину ГИБДД отъехал в сторону, что бы пропустить ее, при этом ремнем безопасности он пристегнулся уже на ходу.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении составленном в отношении ФИО2 по ст.12.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, установлено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО2 <дата> в 17 час. 55 мин. на автодороге М 7 Волга-Бишево-Вурманкассы, управлял автомашиной Шевроле -Нива, государственный регистрационный знак А 151 АО 116, не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, был выявлен инспектором ОГИБДД ФИО4 составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, который был составлен <дата> инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, из которого следует, что ФИО2 <дата> в 17 час. 55 мин. на автодороге М 7 Волга - Бишево- Вурманкассы, нарушил требования п. 2.1.2 ПДД, т.е. управлял автомашиной Шевроле -Нива, государственный регистрационный знак А 151 АО 116, не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4 согласно которому в 17 часов 55 минут <дата> в ходе несения службы по охране общественного порядка, на автодороге М 7 Волга-Бишево - Вурманкассы была замечена автомашина Шевроле -Нива, государственный регистрационный знак А 151 АО 116, водитель, которой управлял данным транспортным средством без включенных фар ближнего света и не был пристегнут ремнем безопасности.

При таких данных, постановление <число> от <дата>, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

Суд находит, что начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> пришел к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО2 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по указанному факту.

При рассмотрении данного административного дела нормы закона, предусматривающие порядок и сроки привлечения к административной ответственности, соблюдены. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах действующей санкции ст. 12.6 КоАП РФ, с соблюдением сроков предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении и рапорт ИПДС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Основанием для составления данного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудника ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, о том, что инспектор ОГИБДД нарушал п.п. 32, 38, 19 административного регламента МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" утвержденного приказом МВД РФ от <дата> N 185, суд находит несостоятельными, голословными, заявленными с целью уклонится от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку материалами административного дела они не подтверждаются.

В судебном заседании заявитель ФИО2 не отрицал, и материалами дела подтверждается, что инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 находился в форменной одежде сотрудника ГИБДД, имел нагрудный знак с номером, после остановки автомашины представился, а при составлении протокола об административном правонарушении разъяснил ФИО2 права, вручил копию протокола, и объявил место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так же подлежит отклонению довод жалобы о незаконном не привлечении инспектором ОГИБДД по делу понятых, поскольку присутствие понятых обязательно при применении мер по обеспечению производства по делам об административных правонарушения. В рассматриваемом случае присутствие понятых не являлось обязательным, поскольку меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении инспектором ОГИБДД не применялись.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <число> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья ФИО5