Решение по делу № 2-5358/2021 от 20.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года                                                                    <адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре ФИО26, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 в защиту прав и законных интересов группы лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21 к ФИО22 о признании недействительными решений общего собрания,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО7 с учетом уточнения требований обратилась в суд в порядке ст.244.20 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов группы лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21 к ФИО22 о признании недействительными решений общего собрания (л.д.79-83)

В соответствии с ч.6 ст.244.20 ГПК РФ присоединение членов группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществлено путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы ФИО7, которая является членом группы лиц (л.д.18-27).

Поскольку исковое заявление поданное ФИО7, обратившейся в защиту прав и законных интересов группы лиц соответствовало ч.1 ст.244.20 ГПК РФ, оно было принято к производству.

В обоснование исковых требований ФИО7 указала, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников, инициатором которого выступила ответчик ФИО22, являющаяся собственником <адрес> МКД. По результатам общего собрания были приняты решения по 38 вопросам, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что решения по вопросам № приняты с существенными нарушениями законодательства и нарушают их права и законные интересы, наносят убытки в виде увеличения квартплаты на 13-17% (в зависимости от площади квартир). Истцы просят признать недействительными решения ОСС по вопросам № по следующим основаниям. При принятии оспариваемых решений было допущено существенное нарушение порядка принятия решений общего собрания (п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 и ч. 1. ст. 46 Жилищного кодекса, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. С учетом того, что в голосовании приняли участие собственники 105 квартир, которым принадлежат 5249,04 голоса, количество проголосовавших «ЗА» установку шлагбаума составляет: 5249,04 - 520,8 - 226,8 = 4501,44. Общее количество голосов собственников, согласно Реестру собственников, - 7067,24. Таким образом доля проголосовавших «ЗА» установку шлагбаума составляет 4501,44/7067,24* 100 = 63,69%, что меньше двух третей (66,6%) от общего числа голосов собственников помещений. Следовательно, решение поданному вопросу не принято.

Кроме того было допущено существенное нарушение правил составления протокола (п.4.1 ст.181.4 ГК РФ). Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. В соответствии с п. 17 Требований, не допускается объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. Данное требование было нарушено при оформлении протокола по вопросам: №, который фактически содержит в себе 2 самостоятельных вопроса: включение в платежный документ с ДД.ММ.ГГГГ отдельной строкой ежемесячной платы за озеленение и благоустройство придомовой территории и определение размера платы за озеленение и благоустройство придомовой территории в размере 1 руб. 00 коп. с квадратного метра. Как усматривается из бланка решения, вопрос № не разделен на подразделы, что лишило собственников помещений возможности проголосовать «за» по первой части вопроса и «против» по второй части вопроса и наоборот, т.е. ограничило право выбора собственников по поставленным вопросам. Вопрос № фактически содержит в себе 4 самостоятельных вопроса: включение в платежный документ отдельной строкой ежемесячной платы за ремонт и техническое обслуживание наружного видеонаблюдения; включение в платежный документ отдельной строкой ежемесячной платы за ремонт и техническое обслуживание шлагбаума; определение размера платы за ремонт и техническое обслуживание наружного видеонаблюдения; определение размера платы за ремонт и техническое обслуживание шлагбаума.

Как усматривается из бланка решения, вопрос № не разделен на подразделы, что лишило собственников помещений возможности проголосовать отдельно по каждому из четырех поставленных вопросов, что ограничило право выбора собственников по поставленным вопросам. Требований решения, принятые общим собранием по рассмотренному вопросу повестки дня общего собрания, должны быть выражены в соответствии с повесткой дня общего собрания. Данное требование было нарушено при оформлении содержательной части протокола по вопросам №.

    Истцы считают, что общим собранием приняты решения, не относящиеся к компетенции собрания (п.3 ст.181.5 ГК РФ). Земельный участок под МКД не сформирован, на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070202:292 расположены все 4 корпуса «ЖК Владимирский». Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Указанный земельный участок находится в муниципальной собственности и предоставлен в аренду застройщику для строительства жилого комплекса «Владимирский» на основании договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Главукс» и Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района, и Постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении права бессрочного и бесплатного пользования земельного участка в аренду». Соответственно общее собрание собственников помещений в отдельно взятом корпусе 3 не управомочено решать вопросы об ограничении пользования земельным участком.

    Также истцы считают, что принятые оспариваемые решения противоречат основам правопорядка и нравственности (п.4 ст.181.5 ГК РФ). По вопросу № ответчик, выступая инициатором собрания и включая в повестку дня вопрос об определении размера платы, не привел экономического обоснования предложенного тарифа, в самой повестке размер тарифа не указал.

Доказательств того, что сохранение прежнего тарифа в размере 30,28 руб. не позволит обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, общему собранию собственников не представлено. Среди приложений к Протоколу отсутствует как непосредственно предложение управляющей организации с расчетом (сметой), так и доказательство его представления в срок не позднее чем за 30 дней до дня проведения ОСС.

     По вопросу 27 истец считает решение принято неправомерно, так как уход за зелеными насаждениями и благоустройство придомовой территории оплачиваются в рамках внесения платы за содержание жилого помещения. После принятия решения по вопросу № истцы вынуждены дважды оплачивать одну и ту же услугу. Согласно Решению Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗ, в структуру утвержденного тарифа за содержание жилого помещения входят в том числе содержание придомовой территории (3,40 руб.) и санитарное содержание мест общего пользования в жилых домах (3,07 руб.). Ответчиком не представлено обоснование недостаточности оплачиваемых сумм и необходимости несения дополнительных расходов на указанные цели.

Истец считает, что членов группы лиц, которые голосовали «за» оспариваемые решения ввели в заблуждение, им не разъяснили, что возможно сохранение прежнего тарифа, озеленение придомовой территории входит в содержание и текущий ремонт, а видеонаблюдение и шлагбаум - платные услуги, которые будут оплачивать все собственники квартир в МКД, даже если не нуждаются и не намерены пользоваться ими.

    Истцом указано, что принятые оспариваемые решения повлекли для истца и членов группы лиц существенные неблагоприятные последствия (ч.4 ст.181.4 ГК РФ) в виде убытков в связи с увеличением расходов на ЖКУ.

Несмотря на то, что истцы ФИО3, ФИО8, ФИО11 и ФИО2 не являются собственниками жилых помещений, принятые решения по вопросам № влекут для них неблагоприятные последствия в виде убытков, поскольку они несут бремя содержания данного имущества.

На основании изложенного просят суд:

По требованию ФИО3 - признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части решений по вопросам №

По требованию ФИО4 - признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части решений по вопросам №

По требованию ФИО5. - признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. в части решений по вопросам №

По требованию ФИО6 - признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. в части решения по вопросу №.

По требованию ФИО7 - признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №-ОСС от ДД.ММ.ГГГГ. в части решений по вопросам №

По требованию ФИО8 - признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части решений по вопросам №.

По требованию ФИО9 - признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части решений по вопросам №

По требованию ФИО10 - признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части решений по вопросу №.

По требованию ФИО11 - признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части решений по вопросам №

По требованию ФИО12 - признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части решений по вопросам №

По требованию ФИО13 - признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части решений по вопросам №

По требованию ФИО14 - признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части решений по вопросам №

По требованию ФИО15 - признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части решений по вопросам №

По требованию ФИО1 - признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части решений по вопросам № №

По требованию ФИО16 - признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом №-ОСС от. ДД.ММ.ГГГГ, в части решений по вопросам № №

По требованию ФИО17 - признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом №-ОСС от ДД.ММ.ГГГГ, в части решений по вопросам №

По требованию ФИО18 - признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом №-ОСС от ДД.ММ.ГГГГ, в части решений по вопросам №

По требованию ФИО19 - признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом №-ОСС от ДД.ММ.ГГГГ, в части решений по вопросам №

По требованию ФИО2 - признать недействительным решение общего

собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части решений по вопросам №, №

По требованию ФИО20 - признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. в части решений по вопросам №.

По требованию ФИО21 - признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. в части решений по вопросам №

    Истец ФИО7 в своих интересах, а также выступающая в защиту прав и законных интересов группы лиц в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явилась, представитель ФИО22 по доверенности ФИО27 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.55-59). Пояснила, что не все присоединившиеся к групповому иску граждане являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Из реестра собственников помещений следует, что истцами по настоящему гражданскому делу могут являться только собственники квартир №№ (1/2 доля в праве), № (1/2 доля в праве), №. Собственниками остальных квартир являются либо Администрация Сергиево-Посадского городского округа, либо иные лица. Таким образом, в силу вышеуказанных норм законодательства надлежащими истцами по иску могли бы быть лишь 16 человек, в связи с чем отсутствует признак группы лиц. Кроме того, ответчик полагает, что часть истцов, из 16 человек, указанных выше, также не могут являться надлежащими истцами на основании ч. 6 ст. 6 ЖК РФ, подразумевающей, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. В силу вышеуказанной статьи и на основании бюллетеней, заполненных собственниками следует, что из всех указанных истцов с иском имеют право обратиться лишь следующие собственники квартир, кто либо не голосовал, либо проголосовал против указанных вопросов: № (не участвовал), № (не участвовал), № (не участвовал), № (не участвовал), № (проголосовал против» только по вопросу № участвовал), № (проголосовал «против» только по вопросу №), № (проголосовали «против» только по вопросам №), 114 (проголосовал «против» только по вопросам № (проголосовали «против» только по вопросам № (проголосовал «против» только по вопросу №). Собственником квартир №№ является Администрация Сергиево- Посадского городского округа, которая проголосовала по всем вопросам собрания «за». Таким образом, лишь 14 человек являются надлежащими истцами. Поскольку надлежащими истцами могут являться лишь 14 человек, то в настоящем деле групповой иск не может быть рассмотрен. Пояснила, что Закон связывает возможность судебного оспаривания решения ОСС МКД с наличием совокупности условий, предусмотренных не только статьей 46 ЖК РФ, но и в части, не урегулированной этой специальной нормой, или в части, конкретизирующей её положения, наличием условий, установленных положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ. При этом допущение каких-либо нарушений процедуры проведения ОСС МКД само по себе не влечет безусловной необходимости признания такого решения недействительным при условии, что отсутствуют для этого иные предусмотренные законом основания. Полагала, что никакие нарушения при проведении общего собрания допущены не были. По вопросу № «определение тарифа» нарушений не было, так как бюллетени находились у собственников МКД несколько дней. Так как собрание проводилось в очно-заочной форме. То в Сообщении о проведении собрания было указано о том, что очное обсуждение вопросов повестки дня состоится ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома в 14:00Дата начала голосования ДД.ММ.ГГГГ и дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрание, собственники могут ознакомиться по адресу места жительства ответчика. Однако к ответчику за весь период голосования никто не обращался за предоставлением экономического обоснования тарифа (л.д.88-89). Основная цель собрания бала – смена Управляющей компании, которая не устраивала собственников, тариф был предложен новой Управляющей компанией, и за него проголосовало большинство собственников, никто вопросов по тарифу не задавал. По вопросу № из истцов против голосовала только ФИО10. Остальные истцы или не принимали участие в голосовании, или голосовали «за». По вопросу № о включении в квитанции платы за озеленение – это бала инициатива жильцов, так как хотели высадить больше растений, но земельный участок действительно не в собственности у жителей МКД. По вопросу № и № пояснила, что действительно вопрос по шлагбауму не мог быть принят, так как земля не в собственности, а вопрос по видеонаблюдению не актуален, так как по данному вопросу принято решение на общем собрании, которое состоялось после оспариваемого - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87). Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проводилось общее собрание собственников, инициатором которого выступила ответчик ФИО22, являющаяся собственником <адрес> МКД. По результатам общего собрания были приняты решения по 38 вопросам, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94-103).

Истцы считают, что решения по вопросам № приняты с существенными нарушениями законодательства и нарушают их права и законные интересы, наносят убытки в виде увеличения квартплаты и просят признать недействительными решения общего собрания по вопросам №

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что согласно представленным бюллетеням и реестру собственников помещений ФИО21 голосовала «за» по всем оспариваемым решениям (л.д.193-198); ФИО17 голосовала «за» по всем оспариваемым решениям(л.д.199-204); ФИО3 не является собственником жилого помещения в МКД, <адрес> принадлежит ФИО28 (л.д.104-109); ФИО8 не является собственником жилого помещения в МКД, <адрес> находится в муниципальной собственности (л.д.104-109); ФИО11 не является собственником помещений в МКД, <адрес> принадлежит ФИО29 (л.д.104-109); ФИО12 не является собственником помещений в МКД, <адрес> принадлежит ФИО30 (л.д.104-109); ФИО2 не является собственником помещений в МКД, <адрес> находится в муниципальной собственности (л.д.104-109).

На основании ч.3 ст. 181.4 ГК РФ требования истцов (членов группы лиц) ФИО21, ФИО17, ФИО3, ФИО8, ФИО11, ФИО12, удовлетворению не подлежат, поскольку у указанных лиц отсутствует право на оспаривание решений общего собрания собственников МКД.

Истцом ФИО5 в суд подано заявление об отказе от исковых требований (л.д.179). Отказ от иска ФИО5 принят судом и в этой части производство по делу прекращено.

По требованиям о признании решения, принятого по вопросу № недействительным суд приходит к следующему.

Как следует из протокола общего собрания по вопросу № общим собранием принято решение определить, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме составит 32 рубля 00 коп. За принятие указанного решения проголосовало 69,74%, против – 2,42% (л.д.99-100). Из всех истцов против принятия указанного решения проголосовала только ФИО10 (л.д.211-215). Истцы ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО18 не принимали участие в голосовании. Оспаривая законность принятия указанного решения истцы ссылаются на тот факт, что общему собранию не было представлено экономическое обоснование данного тарифа, а также на то, что в повестке дня не было указано на размер тарифа, который хотят принять.

Суд не находит оснований для признания недействительным решения, принятого по вопросу №.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Одновременного наличия всех этих условий по спорному вопросу судом не установлено.

Так, из материалов дела видно, что сообщение о проведении собрания надлежащим образом размещалось в общедоступном месте. В сообщении указано, что с информацией и (или) материалами по вопросам общего собрания граждане могут ознакомиться с 19:00 до 20:00 по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.88-89, 110-112). Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том. что за период проведения голосования, которое проходило в очно-заочном форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы при наличии у них бюллетеней и вопросов по тарифу имели возможность для обращения к организатору собрания с целью получения информации по тарифу. На собрании кворум имелся, что не оспаривалось сторонами, решение по данному вопросу принято большинством голосов. Повестка дня не нарушалась, отсутствие указание в повестке собрания на размер тарифа не является существенным нарушение, влекущим признание данного решения недействительным, так как сам вопрос № в повестке озвучен вполне ясно и понятно – «Определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме». Истцы имели возможность ознакомится с документами по повестке дня у инициатора собрания. При этом голоса истцов никак не могли повлиять на результат принятия решений. Вместе с тем действующее законодательство не называет экономическую обоснованность расходов, тарифов и затрат на содержание общего имущества критерием судебной оценки законности принятых собственниками решений. Применительно к положениям ст. 247, 249 ГК РФ собственники свободны в принятии любых решений относительно их общей долевой собственности. Сфера судебного контроля в отношении решений собственников является ограниченной и имеет установленные законом пределы. Суд не вправе признавать недействительными решения собственников или отменять эти решения по мотивам их экономической необоснованности, нецелесообразности или по мотивам несогласия других сособственников оплачивать утвержденные общим собранием расходы. Как уже было отмечено, основаниями для отмены решений собственников общей долевой собственности являются нарушения процедуры принятия решений при условии существенности этих нарушений и при условии, что голоса собственников, не принимавших участие в собрании, могли повлиять на результаты голосования. Поскольку о времени проведения собрания и о повестке дня истцы были уведомлены, но некоторые из них на собрание не явились, учитывая, что в случае участия в голосовании истцы не могли повлиять на его результаты, принимая во внимание, что решение собранием принято при наличии кворума и большинством голосов, экономическая необоснованность утвержденных на собрании тарифов, даже в случае ее доказанности, не может служить основанием для признания решений собрания недействительными. Кроме того, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, касательно необоснованно высокого размера утвержденного собранием тарифа, истцы суду не представили, как и существенности причиненных им принятым решением убытков.

    В п.25 повестки дня общего собрания указано: «принятие решения о включении в платежный документ ДД.ММ.ГГГГ, отдельной строкой, ежемесячную плату за озеленение и благоустройство придомовой территории. По указанному вопросу большинством голосов принято решение: «Принять решение о включении в платежный документ с ДД.ММ.ГГГГ отдельной строкой ежемесячную плату за озеленение и благоустройство придомовой территории, которая составит 1 руб. с кв.м (л.д.100). Суд соглашается с доводами истцов о том, что указанное решение нельзя признать законным в соответствии с п.3 ст.181.5 ГК РФ, так как указанный вопрос не отнесен к компетенции общего собрания, как и вопрос № по которому принято решение об установке шлагбаума на территории жилого дома (л.д.100). В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что земельный участок под домом не сформирован и находится в муниципальной собственности. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» предусмотрено, что благоустройством земельных участков, находящихся в муниципальной собственности занимаются органы местного самоуправления. По этим же основаниям, не являясь собственниками участка, собственники МКД не вправе устанавливать на нем шлагбаум и ограничивать движение по этому участку.

По вопросу № общим собранием принято решение: «Включить в платежный документ, после установки на доме наружного видеонаблюдения и (или) шлагбаума, отдельной строкой ежемесячную плату за ремонт и техническое обслуживание наружного видеонаблюдения и (или) шлагбаума, размер которой составит 90,00 рублей с квартиры (л.д.100). Принятие указанного решения суд также считает незаконным поскольку установка шлагбаума невозможна, так как земельный участок находится в муниципальной собственности, а вопрос об обслуживании видеонаблюдения не выделен в отдельный.

    Руководствуясь ст.ст. 181.1-181.5 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                          РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО2 Яны ФИО25, ФИО21 - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании решений общего собрания собственников МКД незаконными - удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №.

Требования ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО19 о признании недействительным решения общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья:                            С.Н.Пчелинцева

В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                            С.Н.Пчелинцева