Решение по делу № 2-2145/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-2145/2024

44RS0001-01-2024-002697-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 августа 2024 года                             г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ковунева А.В., при секретаре Подкопаеве В.В., с участием представителя истца Рыбакова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Е.П, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Шевчук Е.П, в лице своего представителя Рыбаков А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» Костромской филиал. В обоснование заявленных требований указано, <дата> в г. Костроме автомобиль Киа Спортейдж, г.р.з.. №, под управлением водителя Шевчук Е.П, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате этого ДТП автомобиль Киа Спортейдж, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 125200 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно акта о страховом случае от <дата> (№ С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как, полагает, что ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. <дата> истец, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако страховщик эту претензию оставил без удовлетворения. <дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке. <дата> Финансовый уполномоченный это обращение оставил без удовлетворения. Истцу не известна величина причиненных убытков. В связи с этим. Шевчук Е.П, обратилась к специалисту в области ремонта ИП Шитову В.А. На основании Гарантийного письма от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета; износа заменяемых деталей автомобиля составляет: 300000 руб. Таким образом, убыток равен 300000 руб. – 125200 руб. = 174800 руб. Обязанность по выплате наступила <дата>, вместе с тем, денежные средства уплачены не были и на момент подачи искового заявления на <дата> и просрочка составляет 115 дней. Таким образом, неустойка (пеня) равна 201020 руб. (174 800х115х1/100). Моральный вред составляет 20000 руб. На основании изложенного, просит, взыскать ущерб в размере 174800 руб., неустойку в размере 201020 руб. по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., а также почтовые расходы в размере 229 руб. с ПАО СК Росгосстрах в пользу Шевчук Е.П,

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. В уточненных исковых требованиях истец просил,    взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской обл. в свою пользу ущерб в размере 333932,61 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (459132.61 - 125200); неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащего выплате надлежащего размера страхового возмещения 205800 руб., начиная с <дата> ода и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб.; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 % (от суммы подлежащего выплате размера страховой выплаты); компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 20000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб.; почтовые расходы в сумме 229 руб.;

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель на основании доверенности Рыбаков А.Ю. исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ранее представитель в ходе рассмотрения дела поддержала возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, в них ответчик указал, что полностью не признают, поскольку по мнению страховой компании все обязательства ими были выполнены в полном объеме, и права истица как потребителя не были нарушены, поскольку СТОА, с которыми у них был заключен договор, расположенные в пределах, установленных законом в соответствии с местом жительства истицы, отказались производить восстановительный ремонт, ссылаясь на объективные сложности см поставки и получения запасных частей к транспортному среду, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просили снизить штраф и компенсацию морального вреда, расходов на представителя как необоснованно завышенные и несоразмерные.

Третьи лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены были о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тыс. руб. ( в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, в соответствии с п. 3.16 которых, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Спортейдж, г.р.з. 0523РЕ44, VIN №, под управлением водителя Шевчук Е.П,, и ВАЗ №, г.р.з.№, VIN №, под управлением водителя Смирнов Н.С,, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> Смирнов Н.С, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Собственником транспортного средства Киа Спортейдж, г.р.з. №, является Шевчук Е.П,, <дата> г.р. (свидетельство о регистрации №

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №, потерпевшего застрахована по договору страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ №.

<дата> Шевчук Е.П, обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представив документы для осуществления страхового возмещения, <дата> произведен осмотр транспортного средства.

<дата> СТОА ООО «М88» и ИП Морозова А.Н. уведомили страховщика, что отремонтировать транспортное средство истица в их СТОА не представляется возможным.

В целях установления размера ущерба, причинного транспортному средству страховой организацией было организовано проведение технической экспертизы в НП «СЭТОА», в соответствии с заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 207800 руб., с учетом износа – 125200 руб.

На основании акта о страховом случае    Шевчук Е.П, выплачено страховое возмещение в сумме 125200 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> Шевчук Е.П, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо направить на СТОА ИП Павлова Е.В., либо компенсировать убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 274800 руб., выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

    ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А от <дата> уведомила истицу о том, что выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт, так же указало, что у них отсутствуют договорные отношения с ИП Павлова Е.В. и отказало в удовлетворении требований.

    Не согласившись с осуществленными страховой организацией действиями, Шевчук Е.П, обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Решением Финансового уполномоченного от <дата> № требования Шевчук Е.П, оставлены без удовлетворения.

Истица не согласилась с указанным решением претендует на возмещение убытков в связи с ненадлежащим страховым возмещением в денежной форме в размере, определенном независимой экспертизой, предоставленной в материалы дела в ходе его рассмотрения в размере рыночной стоимости ремонта без учета износа за вычетом страхового возмещения, которое ранее ему было выплачено.

Так, как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному Чилигина В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж, г.р.з. 0523РЕ44, в соответствии с методикой Минюста без учета износа 459132,61 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела о назначении судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли, поскольку уточненный иск обоснован необходимостью взыскания убытков, причиненных истицу в результате ДТП, а в данном случае только названном заключении таковой расчет произведен в соответствии с методикой Минюста, в связи с чем, суд полагает, что в основу решения суда необходимо положить заключение Чилигина В.А.

Суд так же исходит из того, что выводы данного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении обстоятельств ДТП, а также размера, причиненного в результате ДТП ущерба взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта Чилигина В.А.,

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28.032017 N 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В частности, подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может быть применен, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и согласие потерпевшего на ремонт на таких станций не получено; в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сам по себе предполагаемый отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е», «ж» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего Шевчук Е.П, страховой компанией не выдавалось, в то время как истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию, соответственно оснований, предусмотренных законом для замены страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, не имеется.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Страховщиком не представлено доказательств, освобождающих его от обязанности по исполнению обязательства надлежащим образом, в том числе о том, что у страховщика отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истица на СТОА с которым в регионе места нахождения истица был заключен договор и таким образом смена вида страхового возмещения на денежную формы была осуществлена обосновано, при наличии обстоятельств, установленных законом, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением обязанности по направлению транспортного средства на ремонт рассчитываются исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, без учета износа комплектующих изделий.

При этом, согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно взысканию в пользу истца подлежат убытки в сумме 333932,61 руб. (сумма, определенная вышеуказанным заключением Чилигина В.А. за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, 459132,61 руб. – 125200 руб.).

Из содержания уточненного иска следует, что истец так же претендует на взыскание неустойки, полагая так же, что и выплаченное страховое возмещение произошло не установленном законом размере, не в сроки установленные Законом об ОСАГО.

На невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно пункту 21 статьи 12 и пунктам 6, 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается нарушение страховщиком 20-дневного срока со дня подачи заявления для выплаты страхователю страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 400000 рублей.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком страховое возмещение не организовано до настоящего времени, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Из содержания независимой экспертизы в ООО «Е Форенс» от <дата>, проведено по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Шевчук Е.П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истица без учета износа составляет 205800 руб., с учетом износа – 120700 руб., именно данным исследованием суд полагает возможным руководствоваться при разрешении данных требований истица, размер возмещения, определенный по которому никем не оспаривался, соответствующих ходатайств в суд не заявлялось.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, а если б оно было осуществлено надлежащим образом, то в соответствии с Единой Методикой стоимость организации восстановительного ремонта транспортного средства истица должна была быть осуществлена в пределах денежной суммы без учета износа, при определении размера которого истец, как следует из уточненного иска истец руководствуется материалами экспертизы в ООО «Е Форенс», где сумма затрат на восстановительный ремонт определена в размере 205800 руб., которой как суд уже указал выше он полагает необходимым руководствоваться при разрешении заявленных требований, а так же с учетом даты обращения Шевчук Е.П, к страховщику 16.120.2023 года, т.е. организация страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее <дата>, то расчет неустойки на дату вынесения решения суда выглядит следующим 205800*268 (с <дата> по <дата>)*1/100= 551544 руб.

Однако, принимая во внимание, что неустойка Законом об ОСАГО ограничена лимитом страховой ответственности, в размере 400000 рублей, она может быть взыскана с ответчика только в данном размере.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, которой в данном случае должен быть исчислен с суммы в пределах которой должна состояться организации страхового возмещения в идее восстановительного ремонта, поскольку суд пришел к выводу о том, что форма возмещения страховщиком заменена необоснованно, выплаченное страховое возмещение подлежит возврату истцом ответчику, таким образом сумма штрафа составляет 205800*50/100 =102900 руб.

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось, обязательство по осуществлению страхового возмещения не было организовано ответчиком длительное время, в связи с чем, по мнению суда, данная сумма, рассчитанная и установленная нормой Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, является соразмерной мерой гражданско-правой ответственности ответчика по данному обязательству.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, а именно, что ответчик без установленных законом оснований сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем с ответчика в пользу истица взысканы убытки, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Шевчук Е.П, в сумме 5000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителем Рыбаков А.Ю. оказывались юридические услуги в гражданском процессе по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, стоимость услуг по договору от <дата> составляет 15000 руб. (п.4.1), оказанные услуги оплачены полностью, что следует из расписки, представленной истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения дела, удовлетворение уточненных требований заявителя, степени участия в судебном заседании, полагает возмещение расходов в сумме 15000 руб. разумным, справедливым, соответствующим характеру, сложности и длительности рассмотрения дела.

Заявленные истцом судебные расходы по экспертизе в сумме 20000 руб.,    факт несения которых подтвержден распиской от <дата>, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд их признает относимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данная экспертиза использована истцом как обоснование требований о возмещении убытков, исходя из содержания данного исследования судом определены убытки истица в результате ДТП, в связи с чем истец вправе претендовать на их возмещение ответчиком, не в пользу которого состоялось решение суда.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению почтовые расходы, при этом к исковому материалу приложены квитанции на отправку РПО в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и в адрес Финансового уполномоченного, а так же искового заявления в суд на общую сумму 229 руб., эти расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением дела и так же полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истица.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а так же исходя их того, что судом были удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке, а так же требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10839 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шевчук Е.П, к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевчук Е.П, убытки – 333932 рубля 61 копейка, неустойку – 400000 рублей, штраф по п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 102900 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы в виде расходов на представителя - 15000 рублей, расходы за услуги независимой технической экспертизы - 20000 рублей, почтовые расходы - 229 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере    10839 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

                              Судья                                                                Ковунев А.В.