Решение от 19.11.2024 по делу № 2-4075/2024 от 30.09.2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4075/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-007882-75

Дело № 2-4075/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года                                                                          город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

    при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан в интересах Российской Федерации к Долгополову А.В., Баневичене (Смоляковой) Т.Г., Барабановой А.С., Батырову Ю.П., Уфимцеву Д.В. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Долгополову А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, Смолякова (Муслимова) Т.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, Барабановой А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, Батырову Ю.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, Уфимцеву Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. В процессе осуществления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконной банковской деятельности организованная группа, используя подконтрольные фирмы, осуществила оборот денежных средств в размере 571 347 133,23 рубля, поступивших от клиентов, и извлекла от произведенных в интересах клиентов операций незаконный доход в размере 36 953 355,23 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Долгополову А.В., Смоляковой (Муслимовой) Т.Г., Барабановой А.С., Батырову Ю.П., Уфимцеву Д.В., в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные от сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка, в размере 36 953 355,23 рублей.

Истец в лице помощника Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Саитова И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Барабанова А.С., ее представитель по ордеру Риянова Е.М., ответчик Батыров Ю.П., его представитель по доверенности Каюмова Р.Л., представитель ответчика Баневичене Т.Г. – по ордеру Шабанова С.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Ответчики Долгополов А.В., Уфимцев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии со ст. 12 данного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом, интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитающиеся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Долгополову А.В., действуя в составе организованной группы совместно с Батырову Ю.П., Уфимцеву Д.В., Смоляковой (Муслимовой) Т.Г., Барабановой А.С. и неустановленными лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли незаконную банковскую деятельность и извлекли доход на общую сумму 36 953 355,23 рублей, что является особо крупным размером.

Из приговоров суда следует, что преступление было совершено ответчиками Долгополовым А.В., Смоляковой (Мусалимова) Т.Г., Барабановой А.С., Батыровым Ю.П., Уфимцевым Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Татарстан, <адрес> и <адрес>.

Ответчики, в нарушение норм действующего законодательства, предоставляли неограниченному кругу юридических и физических лиц услуги по осуществлению следующих незаконных банковских операций, проводившихся в рамках банковской системы безналичных расчетов Российской Федерации, но позволявших заказчику незаконной банковской операции избежать банковского и государственного контроля законности проводимой операции, а также не соблюдать порядок осуществления безналичных расчетов и правила организации наличного денежного обращения: перевод безналичных денежных средств в наличные (для получения в бесконтрольное распоряжение наличных денежных средств), проводимый путем получения наличных денежных средств в банкоматах по банковским картам, перечисления безналичных денежных средств на банковские счета физических лиц с последующим снятием наличных денежных средств, являющиеся по своему содержанию банковской операцией, - инкассация денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; перечисление денежных средств транзитом на расчетный счет коммерческой организации либо физического лица, указываемых заказчиками незаконных банковских операций, либо их представителями, являющееся по своему содержанию банковской операцией, - осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц. При этом ответчиками взималась комиссия в размере не менее 6% от суммы операции.

При осуществлении незаконной банковской деятельности ответчики использовали расчетные счета подконтрольных им организаций: ООО ООО.

Между заказчиками наличных денежных средств и подконтрольными участникам преступной группы организациями и предпринимателями заключались мнимые и притворные хозяйственные сделки для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам. Мнимость проводимых хозяйственных операций проявлялась в отсутствии фактического движения товарно-материальных ценностей, либо выполнения работ и оказания услуг, при наличии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов. Притворность заключалась в документальном оформлении поставок товаров, выполнении работ, либо оказании услуг от имени подконтрольных участникам организованной группы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с составлением всех первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически они выполнялись другими физическими либо юридическими лицами.

В результате осуществления ответчиками незаконной банковской деятельности организованная группа произвела банковские операции без регистрации и без специального разрешения (лицензии) по обналичиванию и транзиту денежных средств на сумму 571 347 133,23 рубля и извлекла доход исходя из ставки 6% от суммы денежных средств, перечисленных для обналичивания и транзита, в сумме 36 953 355,23 рублей, то есть в особо крупном размере.

В приговоре суда были определены денежные суммы, незаконно поступившие на конкретные расчетные счета подконтрольных ответчикам организаций для их незаконного обналичивания и транзита, приведены реквизиты (номера и даты выдачи) поддельных платежных поручений, то есть незаконных распоряжений на перечисление денежных средств на расчетных счета иных организаций с фиктивным назначением платежа.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, согласно которым установлено совершение ответчиками действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения ими дохода от данных сделок в размере не менее 36 953 355,23 рублей, а также вину ответчиков в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о применении положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

Заявление представителя ответчика Батырова Ю.П. – Каюмовой Р.Л. о применении срока исковой давности к рассматриваемым отношениям основаны на ошибочном толковании права, поскольку, как следует из ст. 49 Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке, приговор в отношении ответчиков, устанавливающий факт ведения незаконной банковской деятельности постановлен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о причинении ущерба и лицах причинивших данный ущерб. С учетом предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности прокурором не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет по 34 972 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 1654014476) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. (░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 953 355,23 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 34 972 ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»________202__ ░░░░.

░░░░░: