Решение по делу № 2-1465/2020 от 11.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года                              г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Сватковой А.А.,

с участием прокурора Картышовой Е.А.,

истца Степановой Н.В.,

представителя истца по ходатайству Полякова С.В.,

ответчика Назырова Н.Т.,

представителя ответчика по ходатайству Абиловой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н. В. к Назырову Н. Т., Мустафину А. Э. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Н.В. обратилась к Назырову Н.Т., Мустафину А.Э. с исковыми требованиями о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2019 года около 23 час. 14 мин. на дороге, идущей от <адрес> в направлении <адрес> в районе стр. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Nissan Skyline государственный регистрационный знак №, под управлением Назырова Н.Т., принадлежащего Мустафину А.Э. и автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Степанова Э.А. На момент ДТП Назыров Н.Т. не был вписан в полис ОСАГО, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Определением № от 03.01.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Назырова Н.Т. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В момент ДТП Степанова Н.В. находилась в автомобиле Suzuki Grand Vitara г/н № в качестве пассажира и получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Из-за низкого качества рентгенограммы <данные изъяты> в боковой проекции судебно-медицинские эксперты не смогли определить травматические повреждения <данные изъяты>. <данные изъяты> как травма не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности. В КГБУЗ «Ачинская МРБ» Степанова Н.В. обратилась только 11.08.2019 г., так как чувствовала боль в области <данные изъяты>. Истец прошла посиндромную терапию с 11.08.2019 г. по 30.08.2019 г. Виновным в ДТП истец считает Назырова Н.Т., а также Мустафина А.Э., допустившего к управлению автомобилем Назырова Н.Т. без включения данного водителя в полис ОСАГО. Для обращения в суд истец вынуждена была понести расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, а именно за составление иска, изготовление светокопий и представление ее интересов в суде Поляковым С.В. (л.д. 6-7).

Определением суда от 14.04.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Степанов Э.А., АО СО «Надежда», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (л.д. 39).

В судебном заседании истец Степанова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что Назыров Н.Т. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с их автомобилем. В момент ДТП она была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем получила ушиб передней брюшной стенки. После ДТП она чувствовала боль в области грудины и правого колена, но отказалась от госпитализации, так как открытых переломов не было, вместе с ней в момент ДТП находились в автомобиле несовершеннолетние дети, за которых она переживала. Истец пояснила, что 08.2019 г. она почувствовала себя хуже и обратилась в больницу,    от листка нетрудоспособности она отказалась по причине сложной ситуации на работе, но прошла амбулаторное лечение по 30.08.2019 г. Также Степанова Н.В. пояснила, что     предъявлять требования ко второму участнику ДТП - своему супругу Степанову Э.А. она не желает, т.к. они     находятся в браке, совместно проживают и ведут совместное хозяйство.

Представитель истца Поляков С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил о том, что истец находилась на лечении 20 дней, тяжесть вреда здоровью     эксперт не смог определить только по причине плохого качества снимков. В результате ДТП и полученных травм истец перенесла физические страдания – боль, а также нравственные страдания, страх, переживала за своих детей.

Ответчик Назыров Н.Т. с исковыми требованиями согласился частично, пологая заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Ответчик пояснил, что 08.08.2019 г. около 23.00 час. он двигался по <адрес> на автомобиле Nissan Skyline г/н №, который по договору купли-продажи 06.08.2019 г. он купил у Мустафина А.Э. По причине неисправности во время движения его автомобиль не снижал скорость, в результате чего автомобиль занесло и он выехал на полосу встречную движения, где произошло столкновение с автомобилем Степанова Э.А. После ДТП он отремонтировал свой автомобиль и зарегистрировал его свое имя, при этом для регистрации автомобиля он составил с Мустафиным А.Э. иной договор от 27.11.2019 г. чтобы не платить штраф за несвоевременную регистрацию автомобиля. Также ответчик Назыров Н.Т. пояснил, что вину в ДТП, произошедшем 08.08.2019 г. он не отрицает, как и причинение в результате ДТП Степановой Н.В. указанных в иске травм. Назыров Н.Т. согласился компенсировать истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика Назырова Н.Т. по устному ходатайству Абилова Т.Б. с исковыми требованиями также согласилась частично, пологая заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованно завышенными, просила учесть, что определением от 03.01.2020 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Назырова Н.Т. в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Также пояснила, что заключениям экспертов степень вреда здоровью Степановой Н.В. не установлена. Представитель Абилова Т.Б.    просила учесть затруднительное материальное положение ответчика Назырова Н.Т., наличие у него обязательств по нескольким кредитным договорам, а также его обязанность нести ежемесячные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Представитель Абилова Т.Б. пояснила о согласии ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 5000 руб., а также компенсировать судебных расходов в размере 3000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Ответчик Мустафин А.Э., третьи лица Степанов Э.А., АО СО «Надежда», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 40,52 -61), в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

           В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в ред. пост. от 06.02.2007г. №6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

      В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

                В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке о ДТП (л.д. 8 оборотная сторона) 08 августа 2019 года в 23 часа 14 минут на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Skyline г/н № под управлением Назырова Н. Т. и автомобилем Suzuki Grand Vitara, г/н №, под управлением Степанова Э. А..

В соответствии со схемой     места совершения    ДТП (л.д. 47-48) 09 августа 2019 г. в 00 час. на проезде к <адрес> произошло столкновение автомобилей     Nissan Skyline г/н № под управлением Назырова Н. Т. и автомобилем Suzuki Grand Vitara, г/н № под управлением Степанова Э.А. Место столкновения автомобилей отражено    на расстоянии 2 метров от края проезжей части на полосе движения автомобиля Suzuki Grand Vitara.

    На момент ДТП автомобиль Nissan Skyline госномер № принадлежал ответчику Мустафину А.Э., что подтверждается    карточкой учета транспортного средства (л.д. 34), при этом 29.11.2019 г.     произошла смена собственника на основании договора купли-продажи от 25.11.2019 г., с 29.11.2019 г. до настоящего времени собственником автомобиля является Назыров Н.Т.

В судебном заседании ответчик Назыров Н.Т. подтвердил о фактическом приобретении автомобиля у ответчика Мустафина      А.Э. по договору купли-продажи 06.08.2019 г.

Автомобиль Suzuki Grand Vitara госномер № на момент ДТП принадлежал Степанову Э.А.

    Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский»     № от 08 августа 2019 г. (л.д. 44)    в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В результате ДТП пассажиру автомобиля Suzuki Grand Vitara госномер № Степановой Н. В. были причинены телесные повреждения.

    Представленным в материалы дела извещением о раненом в ДТП (л.д. 10) подтверждается, что Степанова     Н.В. 11 августа 2019 г. обращалась в КГБУЗ «АМРБ»    за медицинской помощью после ДТП в виде столкновения     транспортных средств на <адрес>. При обращении поставлен диагноз -     <данные изъяты>. Назначено лечение амбулаторно.

    Справкой КГБУЗ «АМРБ»     (л.л. 10) также подтверждается, что 11.08.219 г. в 18 часов Степанова Н.В. обратилась за медицинской помощью в травмпункт, поставлен диагноз - <данные изъяты>

    12 августа 2019 г. определением № №    ИДПС ГИБДД МО МВД Росси «Ачинский»    по факту    произошедшего 08.08.2019 г. ДТП с участием автомобилей       Nissan Skyline г/н № и Suzuki Grand Vitara, г/н № возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

    Согласно заключений эксперта № 1350 от 06.09.2019 г. (л.д 11-12), № от 14.10.2019 г. (л.д. 13) и дополнительного заключения эксперта № 1711 (1350-2019) от 25.11.2019 г. (л.д. 14-15) у Степановой Н.В. при обращении за медицинской помощью 11.08.2019 г. имелась автодорожная политравма в виде ушиба <данные изъяты>, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно п. 9 раздела II приказа МЗ СР №194н от 24.04.2008г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Могла возникнуть от воздействия твердым тупым предметом (предметами), или при ударе о таковой (таковые), в том числе, при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и меддокументах 11.08.2019г. Так же был выставлен диагноз: <данные изъяты>», но данный диагноз не подтвержден рентгенологическими данными, поэтому медицинской оценке не подлежит. В заключении эксперта также отражено, что согласно медкарты стационарного больного Степановой Н.В. она обратилась в травмпункт КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» 11.08.2019 г. в 18 часов 05 минут. Со слов травма в ДТП. Жалобы на боли в области <данные изъяты>. Локально: пальпация <данные изъяты> без особенностей, боли в области <данные изъяты>, пальпация <данные изъяты> болезненна справа, здесь же кровоподтеки синюшного цвета. На рентгенограммах грудины № 9565 от 11.08.2019 г., ОГК № 9565 от 11.08.2019 г. – <данные изъяты>. Проводилась посиндромная терапия. 30.08.2019 г. жалоб нет, объективно и неврологически без особенностей. Диагноз: <данные изъяты>

                Постановлением    № от 08.12.2019 г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» производство по делу    об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Назырова Н.Т.    прекращено в связи с    отсутствием состава административного правонарушения.

                  Определением № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 03.01.2020г. отказано в возбуждении административного дела по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Назырова Н.Т. на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 8).

        Согласно объяснениям Назырова Н.Т., имеющимся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, 08.08.2019 г. около 23-14 часов он управлял автомобилем Nissan Skyline госномер № двигался по проезду к <адрес>, столкнулся с автомобилем Suzuki Grand Vitara госномер №, двигавшимся со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло, так как у его автомобиля заклинило педаль и машину занесло на встречную полосу движения. В момент столкновения с ним ехал пассажир <данные изъяты> Т.С., пострадавших нет. Машина застрахована, но он в полис ОСАГО не вписан. В данной ситуации считает виновным себя (л.д. 45).

        Водитель Степанов Э.А. 08.08.2019 г. пояснял сотрудникам ГИБДД о том, что 08.08.2019 г. в 23-14 час. он управлял автомобилем Suzuki Grand Vitara, госномер № и двигался по проезду к <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем Nissan Skyline госномер №, двигавшимся ему на встречу. Из-за поворота выехали несколько автомобилей. Один из них двигался с превышенной скоростью, из-за чего его занесло на повороте. Скрывшись за впереди идущем автомобилем, автомобиль Nissan неожиданно выехал на его полосу движения и врезался правым боком в его автомобиль. С ним ехала на переднем пассажирском сидении супруга Степанова Н.В., которая была пристегнутая ремнем безопасности, а также на заднем сидении ехали дочь <данные изъяты> Е.Э. 2009 г.р. и сын <данные изъяты> А.А., пристегнутые ремнем безопасности. Пострадавших нет. В аварии считает виновным водителя автомобиля Nissan Skyline, государственный номер №.

          Степановой Н.В. при составлении административного материала поясняла сотрудникам ГИБДД о том, что 08.08.2019 г. в 23-14 час. она находилась в салоне автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный номер № на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности, за рулем был ее супруг Степанов Э.А. Они ехали по проезду к <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе стр. <адрес> произошло столкновение с автомобилем Nissan Skyline, госномер №, который двигался им на встречу. После столкновения она почувствовала боль в груди. На место ДТП приезжала скорая медицинская помощь, но она отказалась от помощи, так как ушибу не предала значение, открытых ран и повреждений у нее не было. На следующий день она заметила на <данные изъяты> и боль в <данные изъяты>, <данные изъяты>. По причине того, что    боль не проходила, она 11.08.2019 г. обратилась в травмпункт г. Ачинска, где ей поставили диагноз <данные изъяты> (л.д. 46).

    Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Назырова Н.Т., нарушившего п. 1.5, 2.3, 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение указанных норм ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что повлекло к причинению телесных повреждений истице.

        В судебном заседании ответчик Назыров Н.Т. свою вину в ДТП признал и не оспаривал.

        При этом, судом не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Степановым Э.А., состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим 08.08.2019 г. дорожно-транспортным происшествием.

        Риск гражданской ответственности водителя Назырова Н.Т. на 08.08.2019 г. не был застрахован, что не отрицалось Назыровым Н.Т., в результате чего он был привлечен к административной ответственности и ему был назначен штраф (л.д. 9, 37).

        Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Suzuki Grand Vitara госномер № Степанова Э.А. по состоянию на 08.08.2019г. был застрахован в АО СО «Надежда» (л.д. 8 оборотная сторона).

                   Рассматривая требования Степановой Н.В. о солидарном взыскании компенсации морального вреда с Назырова Н.Т. и Мустафина А.Э. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, а является движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

На момент ДТП 08.08.2019г. собственником автомобиля Nissan Skyline госномер № был зарегистрирован Мустафин А.Э. При этом в судебном заседании со слов Назырова Н.Т. установлено, что он приобрел указанный автомобиль у Мустафина А.Э по договору купли-продажи от 06.08.2019г., но до ДТП не успел зарегистрировать автомобиль на свое имя. После восстановления автомобиля, а именно 29.11.2019 г.    он был зарегистрирован ГИБДД на имя Назырова Н.Т.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что право собственности на автомобиль Nissan Skyline госномер № перешло к Назырову Н.Т. с даты фактической передачи автомобиля ответчику, т.е. с 06.08.2019 г. Таким образом, Назыров Н.Т. в момент ДТП 08.08.2019 г. являлся собственником автомобиля Nissan Skyline государственный регистрационный номер №.

Передача транспортного средства лицу в отсутствие договора ОСАГО сама по себе не свидетельствует о том, что водитель на момент ДТП управлял автомобилем без законных оснований.

С учетом изложенного требования Степановой Н.В. к Мустафину А.Э. не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено вины Мустафина А.Э. в причинении вреда здоровью истца, как и не установлено оснований солидарной ответственности Мустафина А.Э..

               При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Назырова Н.Г. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, управлявшего неисправным автомобилем, материальное и семейное положение ответчика, а также требования соразмерности и справедливости, причиненные истцу в результате виновных действий ответчика, нравственные и физические страдания, вид и характер полученных Степановой Н.В. в результате ДТП травм, длительность расстройства здоровья истца и продолжительность амбулаторного лечения с 11.08.2019 г. по 30.08.2019 г.       Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика Назырова Н.Т. в пользу истца Степановой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

         Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10000 рублей, состоящих из: оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, ксерокопирование и представительство в суде.          Данные требования подлежат удовлетворению частично, в следующем размере, по следующим основаниям.

         Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Как установлено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

         При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.03.2020г., заключенному между Поляковым С.В. и Степановой Н.В. (л.д. 16) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке необходимых документов: изготовление иска, ксерокопирование и представительство интересов в суде на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг определяется в размере 10000 рублей.

Факт оплаты истицей судебных издержек в сумме 10000 рублей подтверждается распиской Полякова С.В. (л.д. 17).

В силу положений п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя по ксерокопированию- следует отказать, поскольку указанные расходы по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

С учетом характера и объема оказанной представителем юридической помощи, учитывая принцип разумности, баланс интереса сторон, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 5000 рублей (2000 руб. за составление искового заявления и 3000 руб. за участие представителя в судебном заседании).

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика Назырова Н.Т. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования г.Ачинск в сумме 300 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Степановой Н. В. удовлетворить частично.

         Взыскать в пользу Степановой Н. В. с Назырова Н. Т. 20000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов на услуги представителя.

В удовлетворении исковых требований к Мустафину А. Э. – отказать.

Взыскать с Назырова Н. Т. в доход местного бюджета Муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                          О.Л. Заботина

Мотивированное решение изготовлено 08.06. 2020 года.