Решение от 16.08.2022 по делу № 33-7133/2022 от 21.07.2022

Судья ФИО5 Дело № (2-1641/2022)

УИД 25RS0№-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО13, ФИО16

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел РФ по ПК в лице отделения № ФИО3 ГИБДД ФИО3 России по ПК о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, восстановлении регистрации транспортного средства

по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по ПК ФИО8 на решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ПК в лице отделения № ФИО3 ГИБДД ФИО3 России по ПК о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, восстановлении регистрации транспортного средства удовлетворены, истец признан добросовестным приобретателем транспортного средства ... года выпуска, шасси (рама) ... на Управление Министерства внутренних дел РФ по ПК в лице отделения № ФИО3 ГИБДД ФИО3 России по ПК возложена обязанность восстановить регистрационный учет транспортного средства ... года выпуска, шасси (рама) ... принадлежащего на праве собственности истцу, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.

Заслушав доклад судьи ФИО13, мнение представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по ПК – ФИО9, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ФИО3 России по ПК, ФИО3 ГИБДД № ФИО3 России по ПК, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрел у ФИО11 транспортное средство ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое зарегистрировал в ФИО3 ГИБДД № ФИО3 России по ПК, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по договору купли-продажи продал его ему. ДД.ММ.ГГГГ 3 отделением МОТОРТРЭР СЗАО <адрес> на основании ... произведено изменение регистрационных данных автомобиля с заменой агрегатов и изменения конструкции ТС, установленного кузова ... года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство (далее ТС) поставлено на регистрационный учет РЭО ГИБДД УВД по ПК с установленным кузовом ДД.ММ.ГГГГ г.в., ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РАС ГИБДД № УВД по ПК осуществило постановку ТС на регистрационный учет в связи со сменой собственника на ФИО10, был выдан государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что регистрация данного ТС аннулирована ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что первичные регистрационные действия аннулированы МРЭО УГИБДД МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО3 ГИБДД № ФИО3 по ПК с заявлением о восстановлении регистрации, ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в связи с вышеизложенным, при этом основания первичного аннулирования регистрационных действий не указаны. Со ссылками на ст. 209, п.2 ст. 218 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденные Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации ТС», с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Центр права и экспертизы», диагностической карты, поскольку спорный автомобиль не представляет угрозы для безопасности дорожного движения и может быть допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования, ответчиком или иными лицами его право собственности не оспаривалось, договор купли-продажи недействительным не признавался, он не является лицом, причастным к первоначальной постановке на учет ТС ФИО11 и внесению в конструкцию ТС изменений, просил признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного ТС, обязать ФИО3 ГИБДД ФИО3 России по ПК восстановить его регистрационный учет, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.

Истец, представитель ответчика отделения № ФИО3 ГИБДД ФИО3 России по ПК, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, в том числе в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, истец и представитель ответчика отделения № ФИО3 ГИБДД ФИО3 России по ПК ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, истец просил требования удовлетворить, представитель ответчика отделения № ФИО3 ГИБДД ФИО3 России по ПК просил отказать, ответчик ФИО2 об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, удовлетворив ходатайства истца и представителя ответчика отделения № ФИО3 ГИБДД ФИО3 России по ПК о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 России по ПК в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменной форме ответчиком отделением № ФИО3 ГИБДД ФИО3 России по ПК.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением в части удовлетворения требований о восстановлении регистрационного учета не согласился представитель ответчика ФИО3 России по ПК ФИО8, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, при вынесении решения суд не учел, что приобретение права собственности на ТС автоматически не порождает их обязанности допустить его к участию в дорожном движении путем совершения регистрационных действий. Ограничение права пользования истца ТС, безопасность которого не подтверждена в установленном порядке, служит защитой прав и законных интересов других граждан РФ, в данном случае речь идет не о лишении права пользования и распоряжения своим имуществом истцом, а о соблюдении специального порядка допуска ТС к участию в дорожном движении. Так, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании № было зарегистрировано изменение регистрационных данных автомобиля, связанных с заменой агрегатов транспортного средства кузова, рамы, двигателя, однако выдача последних предусмотрена только для ТС, у которых произведены изменения в конструкцию, а не замена агрегатов, что следует из п. 6 технического регламента Таможенного союза ТР №, одновременная замена рамы, кузова, двигателя ТС не является внесением изменений в конструкцию автомобиля, это скрытый вид самостоятельной сборки ТС, в результате которого возникло новое ТС, которое не проходило сертификацию в установленном порядке. Аннулирование регистрации автомобиля истца регистрационным органом Республики Ингушетия произведено законно, т.к. в отношении данного автомобиля ССКТС ТБ не предусмотрено, предусмотрено получение СБКТС, кроме того, ССКТС ТБ признано недействительным как выданное в нарушение требований законодательства РФ. Со ссылками на п. 6 ч. 1 ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации ТС в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», поскольку регистрация ТС нарушит требования Технического регламента, ФЗ №, т.к. ТС истца не прошло оценку соответствия в аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в реестр аккредитованных лабораторий, СБКТС не представлено, просили изменить решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на ФИО3 России по ПК восстановить регистрационный учет вышеуказанного ТС, вынести новое об отказе в удовлетворении данного требования.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В связи с тем, что требования были заявлены истцом в том числе к соответчику ФИО2, от требований к нему истец не отказывался, однако решение к данному ответчику судом не принято, судебная коллегия ставит на обсуждение вопрос о необходимости снять апелляционную жалобу с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, применительно к соответчику ФИО2. Кроме того, в установочной и резолютивных частях решения суда имеются описки в отчестве истца (указан Алексеевич вместо ФИО4) и в улице места нахождения ответчика ФИО3 РФ по ПК (указана Пограниченая вместо Пограничная), которые необходимо исправить в силу ст. 200 ГПК РФ.

Истец, ответчик ФИО12 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия, с согласия представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по ПК, сочла возможным рассмотреть поставленный вопрос при имеющейся явке.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по ПК против снятия апелляционной жалобы с рассмотрения не возражал.

Выслушав представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по ПК, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку суд не рассмотрел требования к ответчику ФИО12, кроме того в решении суда имеются описки, которые необходимо исправить, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Находкинский городской суд <адрес> для вынесения дополнительного решения и исправления описок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 200, 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░