Решение по делу № 8Г-38744/2023 [88-42976/2023] от 23.11.2023

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-42976/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-775/2023

    УИД 30RS0004-01-2022-003648-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г.                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи         - Герасименко Е.В.,

судей                         - Мамий М.Р., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., пояснения ФИО2 и ее представителя – адвоката ФИО6, действовавшую на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи на базе Трусовского районного суда г. Астрахани,

УСТАНОВИЛА:

            ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского филиала № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 615 635, 48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47 278, 17 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 849 000 руб.

        Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 августа 2023 года, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО а Сбербанк в лице Астраханского филиала № ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 615 635 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 47 278 рублей 17 копеек, а всего 6 662 913 рублей 65 копеек. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся в собственности ФИО1 по адресу: <адрес> затона, <адрес>, кадастровый №. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 8 720 000 рублей.

        В кассационной жалобе ответчики ФИО2 и ФИО1 просят отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на несогласие с расчетом задолженности, отмечая что материалы дела содержат сведения о погашении ответчиками большей части задолженности по общей сумме, предусмотренной к выплате по графику, согласно которых недоплата составляет лишь 132505, 21 руб., при этом согласно справки о задолженности у ответчиков имеется задолженность лишь по основному долгу. Отмечают, что ответчики не раз обращались к истцу с просьбой принять погашения задолженности по кредиту, однако все обращения были проигнорированы.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,                  о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии                     с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ                             «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

        На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № и ответчиками (созаемщиками) ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 298 500 рублей на срок 240 месяцев под 10,5 % годовых по продукту «Приобретение готового жилья» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

        Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью, кредитного договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях. С содержанием Общих условий кредитования заемщики ознакомлены и согласны.

        С условиями кредитного договора, порядком пользования кредитными денежными средствами и условиями по возврату кредита созаемщики ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены в полном объеме, что подтверждается подписью созаемщиков как в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

        Пунктом 2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет титульного заемщика. Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил денежную сумму на счет заемщика в полном объеме. В соответствии с Общими условиями кредитования заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

        Кредитор свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заёмщику сумму основного кредита в размере 6 298 500 рублей.

        В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования следует, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Погашение производиться в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки установленные Графиком платежей.

        Пунктом 3.4 Общих условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере указанном в договоре.

        Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 7,25 % годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с учетом просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

        Вместе с тем созаемщики ФИО1 и ФИО2 своих обязательств по своевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом не выполнили, и до настоящего времени задолженность перед Банком в полном объеме не погасили.

        Согласно представленному суду расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 6 615 635 рублей 48 копеек, из которой просроченный основной долг - 5 950 439 рублей 61 копейка; просроченные проценты - 665 195 рублей 87 копеек.

        Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиками не опровергнут.

        Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 819, 309, 808- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 существенно нарушили условия договора; ответчиками не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору; не установлено оснований для признания договора недействительным и прекращенным, в связи с чем счел исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 615 635 рублей 48 копеек подлежащими к удовлетворению.

        На основании ст. 348 ГК РФ суд удовлетворил требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> затона, <адрес>, кадастровый №.

        Суд первой инстанции при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходил из заключения судебной оценочной экспертизы, согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> затона, <адрес> составляет в размере 10 900 000 рублей и установил начальную продажную стоимость предмета ипотеки, с применением ст. 54 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из 80% стоимости указанной в заключении, то есть в размере – 8 720 000 руб. с определением способа реализации предмета ипотеки - продажа с публичных торгов.

        Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

        Доводы кассационной жалобы со ссылкой на медицинские и иные документы, которые свидетельствуют об уважительности причин допущенной просрочки по кредитному договору, также не влияют на правильность выводов судов, поскольку изменение оценки доказательств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной суммой и процентами по кредитному договору, несогласии с действиями Банка отказавшего в приеме периодических платежей и восстановлении в графике платежей, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в остальной части в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные в ней нормы материального и процессуального права правильно применены судами, а доводы жалобы оснований к отмене судебных постановлений суда не содержат, сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и установленного судами правоотношения, не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 16 августа 2023 года- оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Герасименко

Судьи                                М.Р. Мамий

                                        В.Г. Малаева