Решение по делу № 22К-4005/2020 от 26.10.2020

Судья: Стецковская И.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 октября 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой Я.В.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием прокурора Подласенко О.В.,

защитника - адвоката Литвинского М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Уголовные дела №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

Постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался Находкинским городским судом, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего на 09 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 с постановлением не согласился, ввиду незаконности, необоснованности, нарушения норм УПК РФ, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Защитник ставит под сомнение обоснованность обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку в деле, по мнению защитника, отсутствуют доказательства о его причастности к преступлению. Указывает, что у суда не имелось возможности ознакомиться с материалами дела надлежащим образом, поскольку представленные документы не отвечают требованиям закона, копии не читаемы. Полагает, расследование уголовного дела ведется неэффективно. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что следователь назначил экспертизу по делу лишь перед подачей ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, что, по мнению автора жалобы, являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Защитник просит постановление отменить.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Оценив представленные сторонами материалы и доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом верно приняты во внимание и учтены конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, в том числе, состоянии здоровья, семейном положении, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, официально не трудоустроен,

Решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято судом при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных в судебном заседании документов, которые являются достаточными, соответствующими требованиям закона, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению неоднократно проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях. В частности, в представленных материалах имеются протоколы допроса потерпевших ФИО8, Пак И.В., описавших напавшего на них, протоколы осмотра предметов, проведенные с участием ФИО8, Пак И.В., при этом потерпевшие указали, что узнали сумку напавшего на них мужчины. Также имеются иные доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается исследованными судом документами (л.д. 29-33; 34-38; 65-66; 87-89; 90-02; 93-95).

Вопросы доказанности вины, как и доводы об оценке доказательств по делу, не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на меру пресечения, и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Суд, принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 в целях воспрепятствования производству по уголовному делу, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, либо оказать давление на свидетелей и потерпевших, которые проживают с ним в одном населенном пункте, кроме того, ему известно о месте их работы и жительства.

Ссылка автора жалобы на неэффективную организацию расследования по делу суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной, Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным, обоснованным и необходимым. В имеющемся постановлении о продлении сроков следствия содержится подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после предыдущего продления, а также указано, по каким основаниям ранее запланированные действия не были выполнены в полном объеме. Кроме того, в ходатайстве следователь надлежаще мотивировал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей необходимо для проведения по делу комплекса процессуальных, следственных действий, в том числе, проведение биологической судебной экспертизы, предъявление обвинение в окончательной редакции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Я.В. Глазунова