Решение по делу № 2-174/2016 (2-7931/2015;) от 10.07.2015

Дело № 2-174/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 24 августа 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Назаровой ФИО11

представителя ответчика Назаровой ФИО12. ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 ФИО5 Е.С. ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2016 по иску <данные изъяты> к Назаровой ФИО14, к Назарову ФИО13 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

Установил:

Истец обратился с иском в суд к наследственному имуществу наследодателя Назарова ФИО15. о взыскании за счет входящего в состав наследства имущества сумму задолженности по кредитному договору № от 17.08.2012 в размере 1.914.617,37 руб., в том числе 1.854.166,46 руб. основной долг, 60.450,91 руб. проценты за пользование кредитом; об обращении взыскание на заложенный жилой дом по адресу <адрес> принадлежащий на праве собственности Назарову ФИО16 установив начальную продажную стоимость в размере 1 млн. руб., на земельный участок по адресу <адрес> принадлежащий на праве собственности Назарову ФИО17., установив начальную продажную стоимость в размер 2.380.000 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 17.08.2012 между истцом и Назаровым ФИО18 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Назарову ФИО19 были предоставлены денежные средства в сумме 2.500.000 руб. под 17 % годовых, сроком возврата по 16.08.2022 на приобретение жилого дома и земельного участка. Денежные средства предоставлены заемщику 17.08.2012. Назаров ФИО20 приобрел с использованием кредитных средств спорный жилой дом и земельный участок. 20.04.2015 Назаров ФИО23. умер. В связи со смертью Назарова ФИО21 образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и уплате основного долга. По состоянию на 09.07.2015 задолженность Назарова ФИО22 по кредитному договору составляет 1.914.617,37 руб., в том числе 1.854.166,46 руб. основной долг, 60.450,91 руб. проценты за пользование кредитом. Нотариусу по месту открытия наследства умершего Назарова ФИО24. был направлен 09.07.2015 соответствующий запрос. 09.07.2015 получен ответ от нотариуса о том, что заведено наследственное дело №, что наследники к нотариусу не обращались. В добровольном порядке на данный момент долг умершего Назарова ФИО25. не погашен (стр. 4-6 т. 1).

11.08.2015 производство по делу было приостановлено до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (стр. 75 т.1).

15.02.2016 производство по делу было возобновлено.

16.02.2016 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего ФИО27 ФИО28; принял заявление истца об уточнении исковых требований. Согласно уточненному исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчика Назаровой ФИО29 задолженность по кредитному договору № от 17.08.2012 в размере 407.080,06 руб., обратить взыскание на 2/3 доли жилого дома по адресу <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 666.666,66 руб., на 2/3 доли земельного участка по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размер 1.586.666,66 руб.; с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 ФИО30 - задолженность по кредитному договору № от 17.08.2012 в размере 203.540,03 руб. (стр. 229-230 т. 1).

12.04.2016 суд принял заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 17.08.2012 в размере 626.019,96 руб. пропорционально долям принятого наследства; обратить взыскание на 2/3 доли жилого дома по адресу <адрес> принадлежащие ответчику ФИО2, установив начальную продажную их стоимость в размере 1 млн. руб.; на 2/3 доли земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащие ответчику Назаровой ФИО31 установив начальную продажную их стоимость в размер 2.380.000 руб.; обратить взыскание на 1/3 доли жилого дома по адресу <адрес> принадлежащие ответчику Назарову ФИО32., установив начальную продажную их стоимость в размере 1 млн. руб.; на 1/3 доли земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащие ответчику Назарову ФИО33 установив начальную продажную их стоимость в размер 2.380.000 руб. (стр. 11-12 т. 2).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что против стоимости жилого дома и земельного участка, установленной экспертизой, не возражает. Для досрочного возврата денежных средств послужила смерть заемщика. Платежи поступали вовремя и в большей сумме. Заемщик до смерти не нарушал график. После смерти график был нарушен. Заемщик умер 20.04.2015. Просрочка была 30 апреля, 30 мая, 30 июня. Потом денежные средства стали поступать, задолженность была погашена.

Ответчик Назарова ФИО34. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что уже оплатила требуемую сумму.

Представитель ответчика Назаровой ФИО35 в судебном заседании суду пояснил, что ответчик Назарова ФИО36. обязательства исполнила, на момент смерти заемщика сумма задолженности составляла 1.914.617,37 руб. Наследство поделено на доли. Ответчик Назарова ФИО37 должна была выплатить согласно своей доли 1.276.411,58 руб. Выплаченная в период с 17.07.2015 по 31.08.2015 сумма составляет 1.389.159,58 руб. Ответчик платила вперед графика. Последний платеж должен быть в 2022 году.

Ответчик Назаров ФИО38 законный представитель ответчика ФИО1 ФИО39 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 ФИО40. ФИО10 в судебном заседании суду пояснила, что наследство было принято в октябре 2015 года, о том, что был кредитный договор и задолженность, ответчик не знала. Требований со стороны банка не поступало. О задолженности узнали только в суде, не платили, т.к. дело было в суде.

Выслушав представителя истца, ответчика Назарову ФИО42 представителя ответчика Назаровой ФИО41 представителя законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 ФИО43 исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

17.08.2012 между истцом и Назаровым ФИО44 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставляет кредит в сумме 2.500.000 руб., на срок по 16.08.2022, под 17 % годовых, на приобретение недвижимости: жилого дома общей площадью 259,2 кв. м и земельного участка общей площадью 1500 кв. м по адресу <адрес> Проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно и в размере согласно Графику плановых платежей по процентам (п. 6.3). Погашение кредита осуществляется в сроки и в размере согласно Графику плановых платежей по кредиту (п. 7.1). В соответствии с п. 10.3.1 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита уплачиваются за весь период просрочки штрафные санкции в виде процентов за пользование кредитом в двойном размере действующей процентной ставки, установленной договором. В соответствии с п. 10.3.2 кредитного договора при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом уплачивается пеня в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченных процентов. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) вышеуказанного жилого дома и земельного участка (п. 8.1). При наличии оснований для досрочного возврата кредита банк имеет право предъявить заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита (п. 10.5).

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредит в сумме 2.500.000 руб. выдан Назарову ФИО45. по расходному кассовому ордеру № от 17.08.2012 (стр. 18 т. 1).

23 августа 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 17.08.2012 зарегистрировано право собственности Назарова ФИО46. на жилой дом и земельный участок, о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Назаровым ФИО47 и выдано Назарову ФИО48 свидетельство о государственной регистрации права. Запись об ипотеке произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (стр. 22-38 т. 1).

Согласно свидетельству о смерти 1-ФР № заемщик Назаров ФИО49 умер 20.04.2015 (стр. 43 т. 1).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу ответчик Назарова ФИО50 обратилась 21.09.2015, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 ФИО51 – 22.09.2015, т.е. после обращения истца с иском в суд к наследственному имуществу наследодателя и до предъявления истцом указанных требований к ответчикам (стр. 93-94 т. 1).

Из свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>3 от 31.10.2015, № <адрес>4 от 31.10.2015 следует, что наследником 2/3 доли имущества Назарова ФИО52. является ответчик Назарова ФИО53. (мать наследодателя). В состав наследство, на которое выданы свидетельства, входят помимо иного имущества 2/3 доли жилого дома и 2/3 земельного участка по адресу <адрес> которые являются предметом данного гражданского дела (стр. 185, 186 т. 1).

Из свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>8 от 05.11.2015, № <адрес>9 от 05.11.2015 следует, что наследником 1/3 доли имущества Назарова ФИО54. является сын Назаров ФИО55 В состав наследство, на которое выданы свидетельства, помимо иного имущества входят также 1/3 доля жилого дома и 1/3 доля земельного участка по адресу <адрес> (стр. 189-190 т. 1).

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> от 24.06.2016 рыночная стоимость жилого дома по адресу <адрес> составляет 5.846.000 руб., земельного участка № по этому же адресу – 3.254.000 руб.

Требования о досрочном возврате кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 10.5 кредитного договора истец ответчикам не направлял. Обращаясь 10.07.2015 в суд с требованиями к наследственному имуществу о досрочном возврате кредита, истец ссылается на образовавшуюся в связи со смертью Назарова ФИО56. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и суммы основного долга. В судебном заседании представитель истца пояснил, что по кредитному договору не были произведены платежи по возврату кредита и уплате процентов 30.04.2015, 29.05.2015, 30.06.2015. Других нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика и/или со стороны ответчиков, истец ни в исковом заявлении, ни в заявлениях об уточнении исковых требований, не указал; представитель истца в судебном заседании, не пояснял.

Согласно Выпискам по лицевым счетам, приходным кассовым ордерам № 40, 41, 42, 43, 44 от 17.07.2015, расчету ответчика Назаровой ФИО57 от 29.03.2016, после смерти 20.04.2015 заемщика Назарова ФИО58. и до принятия ответчиками наследства и обращения истца в суд к ответчикам с требованиями о досрочном возврате кредита, ответчик Назарова ФИО59. 17 июля 2015 года не только погасила задолженность по договору за апрель, май и июнь 2015 года и уплатила начисленный истцом штраф 1397,25 руб., но и внесла в счет досрочного погашения кредита и уплаты процентов 620 тыс. руб.

28 июля 2015 года ответчик Назарова ФИО60 в счет досрочного погашения кредита и уплаты процентов внесла 600 тыс. руб., в счет погашения процентов по договору - 21.052,83 руб. Кроме этого, ответчик Назарова ФИО61. внесла в счет уплаты процентов 31.08.2015 - 8.398,31 руб., 30.09.2015 – 8.127,39 руб. Данные обстоятельства подтверждаются также Выписками по лицевым счетам, приходными кассовыми ордерами и не отрицаются представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, на момент предъявления истцом требований о досрочном возврате суммы кредита к ответчикам (16.02.2016), на момент рассмотрения дела в суде, допущенные из-за смерти заемщика Назарова ФИО62. три просрочки в оплате кредита и процентов (30 апреля, 29 мая и 30 июня 2015 года) по кредитному договору были устранены. Суммы по данным платежам погашены, установленный договором график погашения кредита и уплаты процентов восстановлен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Установленные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для досрочного взыскания денежных средств по кредитному договору. На момент рассмотрения судом спора срок исполнения обязанности по возврату суммы кредита, установленный условиями кредитного договора не наступил, допущенные в связи со смертью заемщика просрочки в оплате были устранены до предъявления требований к ответчикам и до вынесения решения по делу. График погашения кредита восстановлен. До обращения истца в суд к ответчикам нарушение прав истца было устранено ответчиком Назаровой ФИО63. путем внесения просроченных платежей в погашение задолженности, а также уплатой штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № от 17.08.2012 в размере 626.018,96 руб. пропорционально долям принятого наследства, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Определить размер значительности допущенных нарушений, возможно только исходя из суммы задолженности по кредитному договору, взыскиваемой досрочно. Однако во взыскании досрочно денежных средств по кредитному договору суд отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что истец не лишается возможности в случае образования задолженности по кредитному договору повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании.

На основании изложенного, руководствуясь статями 348, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

<данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о взыскании с Назаровой ФИО64, Назарова ФИО65 задолженности по кредитному договору № от 17 августа 2012 года в размере 626.019 рублей 96 копеек пропорционально долям принятого наследства; об обращении взыскание на заложенные жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, участок №, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1.000.000 рублей, земельного участка в размер 2.380.000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 29 августа 2016 года.