Решение по делу № 33-2462/2018 от 30.05.2018

Дело №33-2462/2018                 Докладчик Денисова Е.В.

                             Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Кутовой И.А.

судей                      Бондаренко Н.И., Денисовой Е.В.,

при секретаре                  Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска к Суслову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 932-36384981-810/13ф от 19 апреля 2013 года в размере 902624 рублей 68 копеек отказать.

Взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Суслова Андрея Александровича судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Суслову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №932-36384981-810/13ф от 19.04.2013 в размере 902624 руб. 68 коп., включая сумму срочного основного долга-2187 руб. 14 коп., сумму просроченного основного долга-27733 руб. 58 коп., сумму срочных процентов- 70 руб. 92 коп., сумму просроченных процентов-11122 руб. 26 коп., пени на просроченный основной долг-603750 руб. 68 коп., пени на просроченные проценты 237927 руб. 54 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

В обоснование указало, что 19.04.2013 Суслов А.А. (Клиент, Заемщик) обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк, Кредитор) с заявлением, содержащим предложение на выпуск кредитной банковской карты №932-36384981-810/13ф. Рассмотрев данное заявление, Банк выпустил на имя Заемщика карту с лимитом кредитования 300000 руб., процентной ставкой 24% годовых за пользование кредитными средствами на срок 60 месяцев, открыл Заемщику банковский счет №40817810309000893640, совершив действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, тем самым заключил кредитный договор №932-36384981-810/13ф от 19.04.2013, осуществил кредитование счета в соответствии со ст.850 ГК РФ в пределах установленного лимита. В связи с ненадлежащим исполнением Сусловым А.А. договорных обязательств образовалась задолженность, требование о погашении задолженности оставлено Сусловым А.А. без удовлетворения.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»-Ильчевская Ю.С. в судебном заседании поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что платежи по кредитному договору №932-36384981-810/13ф от 19.04.2013 не осуществлялись.

Ответчик Суслов А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поясняя, что кредитный договор с Банком не заключал, заявление о выдаче кредитной карты в Банк не подавал, в представленном Банком заявлении на выпуск кредитной банковской карты №932-36384981-810/13ф от 19.04.2013 и других документах кредитного досье его подпись отсутствует. Паспорт, данные которого указаны в документах кредитного досье, был у него украден совместно с другими документами в период командировки, до заключения спорного договора, что подтверждено справкой, выданной органами внутренних дел. Ссылался на то, что фотографии, имеющиеся в копии паспорта в кредитном досье и в сохранившейся у него копии украденного паспорта, различаются, на них изображены разные люди. Указал, что неоднократно уведомлял Банк о том, что кредитный договор №932-36384981-810/13ф от 19.04.2013 он не заключал. Полагал, что после кражи его паспорта, им воспользовались мошенники для оформления кредита.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным истцом письменным доказательствам по делу. В подтверждение заключения между сторонами кредитного договора и получения Сусловым А.А. кредитных средств, Банком были представлены не только заявление на выпуск кредитной банковской карты №932-36384981-810/13ф от 19.04.2013, но и мемориальный ордер №531 от 19.04.2013, карточка с ПИН-конвертом, карточка с образцами подписей, при этом на экспертизу судом было представлено только заявление Суслова А.А., другие доказательства были оставлены судом без внимания. Принимая во внимание, что экспертом не был дан однозначный ответ относительно принадлежности подписи Суслову А.А. или иному лицу, оснований для отказа в иске не имелось. Ссылается на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания, что лишило истца возможности представить позицию относительно судебной экспертизы и ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

Ответчик Суслов А.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчик Суслов А.А. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении, т.2, л.д. 40-41,44-51), не явились, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц. От ответчика Суслова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, оставленное без удовлетворения в ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ст.ст.1,9,421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.153, п.1 ст.154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1 ст.158 ГК РФ). Согласно пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2 ст.162 ГК РФ).

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ, следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу разъяснений, данных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании кредитной задолженности, истец ссылался на то, что заявление Суслова А.А. №932-36384981-810/13ф от 19.04.2013, содержащее предложение на выпуск кредитной банковской карты, было акцептовано Банком путем выпуска карты, открытия банковского счета, осуществления кредитования счета в соответствии со ст.850 ГК РФ в пределах установленного лимита. В качестве доказательств заключения между сторонами кредитного договора истец ссылался на имеющиеся в кредитном досье документы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор №932-36384981-810/13ф от 19.04.2013 между сторонами не заключался. Суд установил, что паспорт гражданина РФ, который был представлен Банку при оформлении кредита, Сусловым А.А. был утрачен 26.03.2013, то есть до заключения спорного договора, что подтверждается справкой УВД на Московском метрополитене 4-го отдела полиции, утраченный Сусловым А.А. паспорт гражданина РФ найден не был и 15.05.2013 Суслову А.А. выдан новый паспорт гражданина РФ, на копиях паспорта гражданина РФ серии 17 04 №340967 от 17.09.2003, выданного Суслову А.А. и впоследствии утраченного, представленных Банком с кредитным досье и представленных Сусловым А.А., имеются фотографии разных лиц, представленные при заключении спорного договора сведения о месте работы в ООО «Гаммамех» в г.Москва, справки 2-НДФЛ с места работы и сведения о месте жительства Суслова А.А. в г.Москва недостоверны, поскольку с 2008 г. Суслов А.А. имеет постоянное место работы в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Муром ОАО «РЖД» в г.Муроме, проживает в г.****. С учетом вышеуказанных обстоятельств, не оспариваемых стороной истца, экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №36-12/17 от 02.02.2018, суд постановил о том, что обязательная письменная форма договора не соблюдена, кредитный договор заключен не был, в связи с чем обязательства по погашению кредитной задолженности на Суслова А.А. возложены быть не могут. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, учитывая следующее.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что оформление договорных отношений по выдаче кредита может не ограничиваться составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и в свою очередь открытием банком счета заемщику и выдачей последнему денежных средств.

Однако в качестве доказательства соблюдения письменной формы договора Банком не представлено единого подписанного сторонами документа, выражающего согласованную волю Заемщика и Банка на возникновение кредитных отношений. Ссылка Банка на заключение кредитного договора в офертно-акцептной форме не состоятельна, опровергается отсутствием волеизъявления Заемщика на получение кредита и отсутствием факта обращения в Банк с соответствующим заявлением. У судебной коллегии нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №36-12/17 от 02.02.2018, составленному в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. То обстоятельство, что экспертом постановлен вывод об отсутствии возможности ответить на вопрос о выполнении подписи от имени Суслова А.А. в заявлении на выпуск кредитной банковской карты №932-36384981-810/13ф от 19.04.2013 им или иным лицом в связи с отсутствием достаточного материала для исследования, не позволяющего выявить совокупность достаточных признаков для положительного или отрицательного вывода об исполнителе подписи, выводы суда не опровергает, поскольку в экспертном заключении ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №36-12/17 от 02.02.2018 содержится категоричный вывод о том, что удостоверительная запись от имени Суслова А.А. в виде скорописной расшифровки подписи «Суслов Андрей Александрович» в заявлении на выпуск кредитной банковской карты №932-36384981-810/13ф от 19.04.2013 от имени Суслова А.А. выполнена не им, а иным лицом. Доказательства, подтверждающие неполноту и неясность заключения эксперта, несоответствие экспертного заключения требованиям законодательства также отсутствуют. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы Банком в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было. Ссылка апеллянта на то, что вывод эксперта носит вероятный предположительный характер, поскольку эксперту не удалось выявить совокупности признаков, достаточных для вывода об исполнителе подписи, несостоятельна и опровергается выводом эксперта о принадлежности расшифровки подписи не Суслову А.А., а иному лицу.

Оснований полагать, что спорный договор был заключен между Банком и Заемщиком путем обмена документами или путем совершения действий по исполнению условий договора (п.2 ст.432, п.3 ст.438 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется, относимые и допустимые доказательства тому в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание положения ст.ст.12,56 ГПК РФ об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности сторон и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае именно на Банке, как стороне заявляющей требования о взыскании долга, лежала обязанность доказать факт заключения кредитного договора. Однако таких доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ, Банк не представил. Действий по исполнению договора Сусловым А.А. также совершено не было, денежные средства в счет погашения задолженности по спорному договору не вносились, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось Банком. Мемориальный ордер о выдаче карты и ПИН-конверта, уведомление о полной стоимости кредита, карточка с образцами подписей, страховой полис, содержащие подписи от имени Суслова А.А., которые им оспаривались, при вышеизложенных обстоятельствах не подтверждают соблюдение письменной формы кредитного договора, и вопреки мнению Банка не могут являться убедительными и достоверными доказательствами наличия между сторонами кредитных отношений, несмотря на то, что судебная почерковедческая экспертиза о принадлежности подписи в указанных документах Суслову А.А. не назначалась и не проводилась.

С учетом изложенного, правильно определив юридически значимые обстоятельства на основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Суслов А.А. обязательств по спорному договору на себя не принимал, в связи с чем исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии между Банком и Заемщиком отношений, вытекающих из кредитного договора №932-36384981-810/13ф от 19.04.2013. Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью согласования позиции с конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», отмену решения суда повлечь не могут, поскольку само себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца и о незаконности оспариваемого судебного постановления. Судебной коллегией установлено, что о судебном заседании, назначенном на 26.02.2018 истец был извещен заблаговременно 12.02.2018 (т.1,л.д.227), в связи с чем для подготовки к судебному заседанию у истца имелось достаточно времени. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений ст.167 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, признав, что отложение судебного разбирательства нарушит разумные сроки судопроизводства и приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора по существу. Оснований полагать о нарушении судом принципа состязательности в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства не имеется, новых доказательств в обоснование своей правовой позиции истцом суду апелляционной инстанции не представлено. Ссылка апеллянта об отсутствии возможности представить позицию относительно проведенной по делу судебной экспертизы несостоятельна, поскольку сведения о постановленных экспертом выводах были получены истцом 22.02.2018 (т.1,л.д.224,234). Не согласившись с выводами эксперта, представитель истца, участвовавший в судебном заседании 26.02.2018, не был лишен возможности ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, чего им сделано не было. Не заявлено такого ходатайства и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст.ст.96,98 ГПК РФ, принимая во внимание исход судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных им судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Кутовая И.А.

Судьи                                    Бондаренко Н.И.

Денисова Е.В.