Решение по делу № 33-10419/2024 от 08.08.2024

УИД 59RS0007-01-2023-009037-63

Дело № 33-10419/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-2213/2024 (2-9127/2023)

Судья Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неволина Александра Геннадьевича к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Тинькофф Банк» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.04.2024.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Неволин А.Г. обратился с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании 150 000 руб. в счет возврата уплаченной суммы; 18 727,80 руб. в счет возврата процентов; 9 343,15 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 450 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.11.2023, начисляемых на суму 150 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующе периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и АО «Тинькофф банк» заключен договор потребительского кредита № ** от 04.04.2023, по условиям которого банк предоставил денежные средства, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты по ставке 19,9 % годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора независимой гарантии № ** с ООО «Д.С.Дистрибьютер» от 04.04.2023 на сумму 150 000 руб.

В соответствии с заявлением – анкетой на предоставление кредита в разделе заявка было указано следующее: «сумма кредита – 500 000 руб., ставка - 12,6%, прошу предоставить сумму кредита на указанный выше счет и перечислить денежные средства со счета: в сумме 350 000 руб. в пользу ИП Рыкова М.А. за КИА Соренто, в сумме 150 000 руб. в пользу ИП Рыкова М.А. за независимую гарантию».

Ответчик нарушил нормы действующего законодательства, поскольку указал всю информацию о дополнительной услуге машинописным способом, тем самым не предоставив возможность заемщику отказаться от ее приобретения.

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о навязывании дополнительных услуг. Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю было вынесено в отношении ответчика постановление о привлечении к административной ответственности № 1217 от 10.08.2023 за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя в части навязывания дополнительных услуг.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Банк» просит решение суда отменить. Указывает, что подписывая собственноручно заявление-анкету, истец подтвердил, что перечень товаров и услуг определен им самостоятельно, уведомлен о порядке отказа от указанных услуг. Банк в данном случае не является стороной договора, а является оператором по переводу денежных средств и в данном случае денежные средства должны быть взысканы с третьих лиц, которыми были предоставлены соответствующие услуги. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими последствиями.

Представителем истца в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, к ходатайству также приложена судебная практика, которую просит принять во внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и АО «Тинькофф банк» заключен договор потребительского кредита № ** от 04.04.2023, по условиям которого банк предоставил денежные средства, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты по ставке 19,9% годовых (л.д. 46-47).

При оформлении истцом заявления – анкеты на предоставление кредита в разделе заявка была указана сумма кредита – 500 000 руб., ставка - 12,6%, а также просьба о преставлении суммы кредита на указанный выше счет и перечислении денежные средства со счета: в сумме 350 000 руб. в пользу ИП Рыкова М.А. за КИА Соренто, в сумме 150 000 руб. в пользу ИП Рыкова М.А. за независимую гарантию.

Фактически, 04.04.2023 истец заключил договор независимой гарантии № ** с ООО «Д.С.Дистрибьютер» на сумму 150 000 руб.

Согласно договору гарант ООО «Д.С.Дистрибьютер» в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии «Волга», утверждённой приказом генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютер» и размещенной в сети интернет по адресу: ***/, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (л.д. 12-15,16-19).

АО Тинькофф Банк» в заявлении-анкете указало информацию об исполнителе услуги «Независимая гарантия» ИП Рыков М.А., тогда как фактически в Договоре (Сертификате) № **, выданном Неволину А.Г., исполнителем по договору указан ООО «Дистрибьютер».

Денежная сумма 150 000 руб. была перечислена со счета Неволина А.Г. в качестве оплаты за независимую гарантию ИП Рыкову М.А. (л.д. 48).

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № 1217 по делу об административном правонарушении от 10.08.2023 АО «Тинькофф Банк» привлечено к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации допущение включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, обусловив получение кредита обязательным получением иных дополнительных (платных) услуг АО «Тинькофф Банк» (л.д. 100-111).

Данное постановление было обжаловано Неволиным А.Г. в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-201139/2023 от 17.10.2023 в удовлетворении заявления Неволина А.Г. отказано (л.д. 26-36).

Постановление вступило в законную силу 17.10.2023.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 151, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 13, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 5,7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, изложенными в пунктах 44, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводам о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом, суд указал, что

- поскольку информация о перечислении денежных средств за независимую гарантию в анкете-заявке была выполнена машинописным способом, заемщику не было предоставлено возможности отказаться от услуги по оказанию независимой гарантии. Следовательно, обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора независимой гарантии №** с ООО «Д.С. Дистрибьютер» от 04.04.2023 на сумму 150000 руб.

- в связи с тем, что АО «Тинькофф Банк» обусловило получение кредита обязательным получением иных дополнительных (платных) услуг, истец вправе требовать возврата суммы 150000 руб., которая была включена в сумму кредита, по инициативе АО «Тинькофф Банк».

- именно в результате неправомерных действий АО «Тинькофф Банк» истец понес ненужные ему затраты в сумме 150000 руб., следовательно, факт того, что АО «Тинькофф Банк» не является стороной договора независимой гарантии не служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагает, что они основаны на действующем законодательстве, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апеллянта о том, что банк не является стороной по договору оказания независимой гарантии, в связи с чем не может быть признан надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, является несостоятельным и не может повлечь за собой отмену решения, поскольку условие об уплате заемщиком стоимости дополнительной услуги предусмотрено кредитным договором (сумма оплаты дополнительной услуги включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является банк.

В соответствии с частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Соответствующей информации в анкете-заявке, иных документах, подписанных заемщиком при оформлении кредита, не содержалось

Сведений о том, что ООО «Д.С. Дистрибьютер» понесены какие-либо затраты на исполнение услуги «Независимая гарантия», в материалах дела также не имеется.

Следовательно, взыскание денежных средств, перечисленных со счета Неволина А.Г. в качестве оплаты за независимую гарантию, является обоснованным и соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что включение в сумму кредита 150000 руб. увеличило расходы истца на уплату процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, вывод суда о том, что уплаченные истцом проценты за пользование кредитом являются в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истца, является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб., оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия также не усматривает.

При этом, исходя из описательно-мотивировочной части решения, судом определен размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., исходя из данной суммы также исчислен штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако, в резолютивной части решения судом указано на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., что судебной коллегией расценивается как арифметическая описка, которая подлежит устранению путем внесения изменений в резолютивную часть решения суда.

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Резолютивную часть решения Свердловского районного суда г. Перми от 15.04.2024 изменить в части указания суммы морального вреда, указать в абзаце втором о взыскании с Акционерного общества «Тинькофф Банк в пользу Неволина Александра Геннадьевича компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2024