Решение по делу № 2-2970/2024 от 16.05.2024

                                                   № 2-2970/2024

        50RS0029-01-2024-003029-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года                            г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании Правил страхования в редакции утвержденной приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был заключен договор страхования жизни ЗЗСБОЛ №. Сторонами согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством. В дальнейшем Истцу стало известно, что при заключении договора страхования Страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью Страхователя в соответствии со ст. 944 ГК РФ. При заключении договора страхования Страхователь был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования (Заявление) и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается его подписью. В соответствии с Декларацией застрахованного лица, Страхователь подтвердил, что у него не имеется ограничений из установленного в декларации перечня. Из поступивших в адрес Истца медицинских документов, а именно Протокол МСЭ №.34.50/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до заключения Договора страхования Страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом: от ДД.ММ.ГГГГ низкодифференцированная инвазивная протоковая карцинома. Таким образом, на момент заключения Договора страхования у Застрахованного лица имелись ограничения, о которых не было известно Истцу. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор страхования ЗЗСБОЛ № заключенный между Страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; применить последствия недействительности сделки к договору страхования ЗЗСБОЛ № в виде возврата денежных средств в счёт уплаты страховой премии в размере № руб.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом было извещено о времени, дате и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с невозможностью явки.

Ответчик ФИО1 о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, но в суд не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда Московской области, ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 этого же Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании Правил страхования в редакции, утвержденной приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», заключен договор страхования жизни ФИО1 № ЗЗСБОЛ №. Сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством. При заключении договора страхования страхователь был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования (заявление) и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается его подписью, в соответствии с декларацией застрахованного лица, страхователь подтвердил, что у него не имеется ограничений из установленного в декларации перечня.

Согласно Условиям договора страхования, Правилам страхования, если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

Из полученного истцом протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.34.50/2023 от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью страхователя в соответствии со ст. 944 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела Протокола МСЭ №.34.50/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до заключения Договора страхования Страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом: от ДД.ММ.ГГГГ низкодифференцированная инвазивная протоковая карцинома, то есть на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись ограничения, о которых не было известно истцу.

Согласно копии медицинских документов, а именно, копии заключения онкологического консилиума № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз С50.4 Рак левой молочной железы.

Таким образом, судом устанволено наличие обстоятельств, свидетельствующих о заключении спорного договора под влиянием обмана, умысла страхователя, сообщения им страховщику заведомо ложных сведений относительно отсутствия болезней, поскольку при заключении договора личного страхования ФИО1 сообщила страховщику об отсутствии онкологического заболевания, в связи с чем, истец был лишен возможности адекватной оценки страхового риска.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для признания договора страхования недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата страховой премии, оплаченной по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования ЗЗСБОЛ № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни».

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата страховой премии, оплаченной по договору страхования ЗЗСБОЛ № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни».

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» (№) № рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024 года.

Судья                                           В.Ю. Емельянова