Решение от 13.06.2024 по делу № 2-442/2024 от 24.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-442/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-000216-19

13 июня 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Застежко ФИО11 к Гусеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины,

с участием:

представителя истца Застежко Л.С. – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Алтуниной Н.И., действующей на основании ордера от <данные изъяты> (л.д. 86),

в отсутствие:

истца Застежко Л.С.,

ответчика Гусева Р.А.,

представителя третьего лица АО «ГСК «Югория»,

УСТАНОВИЛ:

Застежко Л.С. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с Гусева Р.А. 542200 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических слуг в размере 14000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5542 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки <данные изъяты>, и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Гусева Р.А., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение, автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО, страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 30000 руб., при этом, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 572200 руб., в связи с чем остальную сумму ущерба в размере 542200 руб. просит суд взыскать с ответчика. Вместе с тем, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Застежко Л.С. для участия в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Алтунина Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Гусев Р.А. для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 81), ДД.ММ.ГГГГ, направленные посредством почтовой связи по имеющимся в материалах дела адресах – по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении (л.д. 4), административном материале по факту ДТП (объяснения - л.д. 74), а также по месту регистрации (адресная справка – л.д. 83), адресатом не получены, возвращены адресанту по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Суд, выслушав представителя истца Алтунину Н.И., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 №1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФобязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки <данные изъяты>, и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гусева Р.А.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако указанные требования водителем Гусевым Р.А. выполнены не были.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Гусева Р.А., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, по второстепенной дороге, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, не оценив должным образом дорожную обстановку, не убедившись в безопасности маневра, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Застежко Л.С. осуществлявшей движение по главной дороге.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: справки о ДТП с указанием характера технических повреждений транспортных средств, схемы места совершения ДТП с указанием направления и траектории движения автомобилей на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной с участием участниковДТП, которые со схемой согласились, объяснений Гусева Р.А., Застежко Л.С., отобранными непосредственно после ДТП.

За нарушение п. 13.9 ПДД РФ Гусев Р.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ.

Установленные данным постановлением в действиях ответчика Гусева Р.А. событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Виновные действия водителя Гусева Р.А. состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями, в частности, в виде механических повреждений принадлежащего Застежко Л.С. автомобиля марки <данные изъяты>

Приведенные выше обстоятельства ДТП виновность Гусева Р.А. в причинении механических повреждений автомобилю истца стороной ответчика не оспорены, достоверность и обоснованность представленных истцом документов и доказательств не опровергнута, вследствие чего суд приходит к выводу, что действия Гусева Р.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Наличие и характер технических повреждений транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 24) и зафиксированы в экспертном заключении № № ИП ФИО12. (л.д. 18), из которого следует, что размер материального ущерба, причинённого вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 572200 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ИП ФИО12. у суда не имеется, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Застежко Л.С. на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по программе страхования «РУД – Помощь Эконом» (л.д. 63 – страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 6 страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО, у владельца транспортного средства, признанным виновным в ДТП, на один страховой случай установлен лимит ответственности в размере 30000 рублей.

Сумма в размере 30000 рублей была выплачена АО «ГСК «Югория» Застежко Л.С., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Поскольку страховой компаний АО «ГСК «Югория» истцу было выплачено страховое возмещение по данному ДТП в размере 30000 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 542200 руб. (572200 руб. - 30000 руб.).

В силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правил, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Учитывая процессуальное поведение стороны ответчика, отсутствие соответствующих ходатайств, в том числе о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО12 № № в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 542200 руб. являются обоснованными.

Оценивая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

В связи с обращением в суд для определения стоимости ущерба между Застежко Л.С. и ИП Добршевским А.А. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 17) на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому стоимость услуг составляет 10000 руб. (п. 2 договора). Факт оплаты по договору денежных средств в указанном размере подтвержден документально, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. 16).

Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем исковые требования Застежко Л.С. к Гусеву Р.А. о взыскании расходов по оценке ущерба являются обоснованными и по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом Застежко Л.С. понесены расходы за составление искового заявления, юридические консультации в сумме 14000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 84, 85).

Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сведения о сложившихся в Красноярском крае размерах оплаты услуг адвокатов, основанных на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения (2 судебных заседания), объем дела (1 том), объем оказанной правовой помощи (выработка правовой позиции и составление искового заявления), ценность защищаемого права, фактически затраченное представителем время судебного разбирательства, и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование Застежко Л.С. о взыскании с Гусева Р.А. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5542 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования Застежко Л.С. к Гусеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░10, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11, ░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 542200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░10, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11, ░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5542 ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 13.06.2024.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 13.06.2024.