Решение по делу № 33-6778/2019 от 30.04.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пятова Д.В.                         Дело №33-6778/2019

2.045г.

15 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Тихоненко Татьяны Владимировны к Муниципальному отделу образования администрации Березовского района Красноярского края, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Березовский детский суд №9» о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты,

по апелляционной жалобе представителя МОО администрации Березовского района Красноярского края – Кадеровой Е.А.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тихоненко Татьяны Владимировны к Муниципальному отделу образования Березовского района Красноярского края, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Березовский детский суд №9» о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального отдела образования Березовского района Красноярского края в пользу Тихоненко Татьяны Владимировны компенсацию при увольнении в сумме 312 696 руб. 15 коп., проценты за задержку выплаты в размере 101 327 руб. 61 коп., всего 414 023 руб. 76 коп.

Взыскать с Муниципального отдела образования Березовского района Красноярского края в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 7 340 руб. 23 коп.

В удовлетворении требований, предъявленных к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Березовский детский суд №9» Тихоненко Татьяне Владимировне отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тихоненко Т.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному отделу образования администрации Березовского района Красноярского края, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Березовский детский суд №9» о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты.

Требования мотивированы тем, что с 22 мая 2014 года Тихоненко Т.В. работала заведующей МБДОУ «Березовский детский сад №9». Приказом от 31.05.2017 года №21п.2 она была уволена с занимаемой должности с 31.05.2017 года по п.2 ст.278 ТК РФ – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. При этом пунктом 30 заключенного с ней трудового договора от 22.05.2014 года №10 предусматривалось, что при расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере не ниже 3-кратного среднемесячного заработка. Между тем, в нарушение указанных положений трудового договора, при его расторжении и до настоящего времени ей не начислена и не выплачена компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ.

В указанной связи истец просила суд взыскать с ответчика невыплаченную при увольнении компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 312 696 руб. 15 коп., проценты за задержку выплаты за период с 01.06.2018 года по 04.02.2019 года в сумме 101 327 руб. 61 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МОО администрации Березовского района Красноярского края – Кадерова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на невозможность выплаты истцу компенсации при увольнении, предусмотренной п. 30 трудового договора от 22.05.2014 года №10, поскольку на момент увольнения Тихоненко Т.В. в соответствии с приказом № 49п2 от 31.05.2017 года имела неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также указывая на обращение истца с исковым заявлением с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В судебное заседание Тихоненко Т.В., представитель МБДОУ «Березовский детский сад №9», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя МОО администрации Березовского района Кадерову Е.А. (доверенность от 09.01.2019 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ашихмина Д.Г. (доверенность от 24.10.2017 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 278 Трудового кодека РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Тихоненко Т.В. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации в размере не ниже трехкратного среднемесячного заработка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях статей 278,279 ТК РФ, подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа Муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края от 22 мая 2014 года № 14 п.1 Тихоненко Т.В. принята на работу заведующим с 22 мая 2014 года в МБДОУ «Березовский детский сад №9».

22 мая 2014 года между Муниципальным отделом образования администрации Березовского района Красноярского края и Тихоненко Т.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принята на работу в МБДОУ «Березовский детский сад №9» на должность заведующего, пунктом 30 которого предусмотрено, что при расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере не ниже 3-кратного среднемесячного заработка.

Приказом Муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края от 31 мая 2017 года №21 Тихоненко Т.В. уволена с 31 мая 2017 года с должности заведующего в МБДОУ «Березовский детский сад №9» по п.2 ст.278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Как правильно указал суд со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 4.2 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Поскольку трудовой договор с Тихоненко Т.В. был расторгнут работодателем по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, увольнение по данной статье не является мерой юридической ответственности. При этом в случае наличия виновных действий со стороны работника работодатель не был лишен возможности расторгнуть с Тихоненко Т.В. трудовой договор по иным основаниям, которой он не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности выплаты компенсации в связи с тем, что увольнению работника предшествовали виновные действия Тихоненко Т.В., которая имела неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора от 31.05.2017 года.

Довод ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд исследовался судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания причины пропуска уважительной.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе, (в удовлетворении которого отказано решением Березовского районного суда от 5 апреля 2018 года), Тихоненко Т.В. не могла заявить требование о взыскании компенсации при увольнении, поскольку такое заявление противоречило бы ее позиции о несогласии с действиями работодателя по прекращению с ней трудовых отношений. Кроме того, суд учел, что годичный срок для обращения в суд у истицы, при исчислении с даты увольнения, истек 01 июня 2018 года, с иском в суд она обратилась 04 июня 2018 года, то есть с пропуском в три дня, что является незначительным.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности произведенного судом первой инстанции расчета требуемой истцом суммы компенсации.

Так, статьей 279 ТК РФ предусмотрена гарантия при прекращении трудового договора с руководителем в виде выплаты компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как следует из представленной ответчиком справки о размере заработной платы за расчетный период, предшествующий увольнению – с июня 2019 года по май 2017 года, сумма заработка составила 889982 руб.08 коп.

Среднемесячный заработок подлежит определению исходя из расчета: 889982,08 : 12 месяцев = 74165 руб.17 коп. х 3 месяца =222495 руб.51 коп.

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Период просрочки выплаты истцу компенсации составил с 01.06.2017 года по 05.02.2018 года, сумма компенсации составила 71825 рублей 26 копеек.

Поскольку ответчик является муниципальным учреждением, государственная пошлина взысканию не подлежит, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с МОО администрации Березовского района государственной пошлины подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года в части взыскания с Муниципального отдела образования Березовского района Красноярского края в пользу Тихоненко Татьяны Владимировны компенсации при увольнении в сумме 312 696 руб. 15 коп., процентов за задержку выплаты в размере 101 327 руб. 61 коп., изменить, взыскать с Муниципального отдела образования Березовского района Красноярского края в пользу Тихоненко Татьяны Владимировны компенсацию при увольнении в сумме 222495 руб. 51 коп., проценты за задержку выплаты в размере 71825 рублей 26 копеек.

Решение суда в части взыскания с Муниципального отдела образования Березовского района Красноярского края в пользу местного бюджета госпошлины в сумме 7 340 руб. 23 коп. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МОО администрации Березовского района Красноярского края – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: