Решение по делу № 22-2023/2018 от 20.03.2018

Судья Сидоров Р.В.

Дело № 22-2023-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

защитника Матвеева Д.В.,

осужденного Самохвалова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самохвалова А.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2018 года, которым

Самохвалов Алексей Анатольевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

постановлено взыскать с Самохвалова А.А. в пользу К1. 400000 рублей в счет компенсации морального вреда и 35000 рублей в пользу федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя потерпевшего.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение потерпевшему К1. тяжкого вреда здоровью, совершенном 12 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный Самохвалов А.А., оспаривая вывод суда о его виновности, полагая, что в его действиях отсутствует состав преступления, а приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, в силу чего является незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене.

В обоснование свей позиции осужденный, анализируя показания потерпевшего К1., свидетелей К2., К4. и отмечая, что показания потерпевшего о нахождении в состоянии слабого алкогольного опьянения и прохождении им трех полос движения до наезда на него автомобиля, изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании; свидетель К2. не являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а показания свидетеля К4. противоречат показаниям остальных свидетелей, делает вывод, что показания указанных лиц не свидетельствуют о его виновности. Далее, ссылаясь на показания свидетеля М., содержание которых, по его мнению, судом искажено, а также на показания свидетелей С1., С2. и Т., протокол осмотра места административного правонарушения, заключение специалиста о том, что скорость движения автомобиля под его управлением составляла 56, 5 км/час, указывает, что из данных доказательств следует, что потерпевший К1. вышел на проезжую часть на запрещающий сигнал пешеходного светофора, а место наезда на последнего расположено за зоной пешеходного перехода, в силу чего на рассматриваемую дорожную ситуацию не распространяется действие пункта 14.3 Правил дорожного движения; скорость движения автомобиля под его управлением была разрешенной; опасным моментом для него в данном случае являлся не выход К1. на проезжую часть, а момент его выхода из-за передней части попутного автомобиля, а он после обнаружения данной опасности не имел технической возможности избежать наезда на последнего, соответственно, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность со стороны потерпевшего, находившегося при этом в состоянии опьянения и увеличившего скорость своего движения, и прямая причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями отсутствует, а вывод суда о его виновности не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от 12 марта 2017 года и заключения эксперта П1., производившего автотехническую экспертизу, являются, по мнению осужденного, недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколе осмотра места происшествия в графе технические средства указан только фотоаппарат марки «Canon», и в нем отсутствуют сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, а квалификация эксперта П1. не соответствует требованиям, позволяющим проводить ему подобные экспертизы.

Выводы эксперта относительно скорости движения автомобиля под его управлением, момента возникновения опасности для него осужденный считает необъективными, сделанными без учета состояния дорожного покрытия, которым являлся мокрый асфальт, наличия уклона в месте дорожно-транспортного происшествия и оборудования колес его автомобиля шипованными шинами, а также того обстоятельства, что его видимость была ограничена попутными автомобилями, что, по его мнению, являлось основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, соответственно, в удовлетворении ходатайств стороны защиты об обеспечении участия эксперта в судебном заседании и назначении такой экспертизы было необоснованно отказано.

Необоснованным, по мнению осужденного, является и отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении в судебном заседании справки о результатах судебно-химического исследования крови потерпевшего К1. на предмет содержания в ней алкоголя, содержащейся на л.д. 68 в томе 1.

В возраженияхгосударственный обвинитель Стерлядева Л.А. и представитель потерпевшего К3. высказывают мнение о необоснованности доводов апелляционной жалобы осужденного Самохвалова А.А., предлагают оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, они соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В подтверждение выводов о виновности Самохвалова А.А. в содеянном суд первой инстанции обоснованно сослался отчасти на собственные показания осужденного, не отрицавшего факта наезда при управлении автомобилем на потерпевшего К1., а также на показания последнего, свидетелей К4.,М.,С3.,К2.,С4.,К5.,П2.,К6.,К7.,А., Н. и К8., протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, производивших судебные медицинскую и автотехнические экспертизы, подробное содержание которых приведено в приговоре и из которых следует, что осужденный Самохвалов А.А., управляя автомобилем, нарушил пункты 1.5, 10.1, 10.2, 14.3 Правил дорожного движения, а именно, не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством; не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, превысив ее; не предоставил потерпевшему возможности закончить переход проезжей части, который тот начал на разрешающий сигнал светофора, в результате допустил наезд на последнего, которому вследствие этого была причинена сочетанная травма тела, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Представленные по делу доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ, а положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Самохвалова А.А. в преступлении.

Доводы о невиновности осужденного, недопустимости первоначального протокола осмотра места происшествия и заключений эксперта выдвигались стороной защиты и ранее, они тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и приведением мотивов, по которым вышеприведенные доказательства признаны допустимыми и достоверными, а противоречащие им доказательства, в частности, заключение специалиста и показания свидетелей С1., С2. и Т. признаны недопустимыми и недостоверными соответственно. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи следует отметить, что судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие в протоколе осмотра места происшествия сведений о применении в качестве технических средств наряду с фотоаппаратом и измерительных приборов, а в графе о разъяснении понятым их прав - подписей последних не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, учитывая, что сами факты применения измерительных приборов и разъяснения понятым их прав никем не оспаривались. Что касается квалификации эксперта П1., то, как следует из материалов дела, он имеет высшее образование, экспертную специальность «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж экспертной работы 2 года, что позволяло ему участвовать в производстве автотехнической экспертизы по данному делу. Стаж экспертной работы по вышеуказанной экспертной специальности менее года этому не препятствовал. Кроме того, следует отметить, что вторая из проведенных по делу автотехнических экспертиз, была комиссионной, и в ее производстве наряду с экспертом П1. принимала участие эксперт С5., стаж экспертной работы которой составлял к тому времени 10 лет.

Довод осужденного о несоответствии содержания показаний потерпевшего, изложенных в приговоре, его показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания, является несущественным, поскольку субъективное мнение потерпевшего о степени его опьянения какого-либо влияния на выводы суда не оказало, а то обстоятельство, до какого места на дороге он успел дойти до наезда на него автомобиля под управлением осужденного, установлено на основании других доказательств.

Показания свидетеля К2. приведены в приговоре в качестве косвенного доказательства, ее отсутствие на месте дорожно-транспортного происшествия этому не препятствовало.

Показания свидетеля К4. как в целом, так и относительно места наезда на потерпевшего К1. – на пешеходном переходе судом первой инстанции оценены правильно и обоснованно признаны достоверными, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился непосредственно у пешеходного перехода, по которому передвигался потерпевший, и его показания, вопреки мнению осужденного, согласуются с показаниями других очевидцев - свидетелей М. и С3. Показания свидетелей С1. и С2. о наезде на потерпевшего за пределами пешеходного перехода судом обоснованно признаны недостоверными в силу того, что указанные лица наблюдали произошедшие события с более дальнего расстояния, нежели свидетели К4., М. и С3. и не в оптимальном для наблюдения положении, поэтому могли ошибиться при восприятии увиденного. Что касается показаний свидетеля М., то их содержание в приговоре и протоколе судебного заседания в полной мере соответствуют друг другу, а доводы осужденного об обратном опровергаются содержанием указанных документов.

Ссылка осужденного на протокол осмотра места административного правонарушения в обоснование своего утверждения о наезде на потерпевшего за пределами пешеходного перехода также является необоснованной, поскольку в протоколе осмотра места административного правонарушения место наезда на пешехода указано со слов осужденного, а в ходе же расследования дела и его рассмотрения судом первой инстанции на основании объективных доказательств было установлено, что наезд на потерпевшего имел место на пешеходном переходе.

Заключение специалиста, представленное стороной защиты, обоснованно признано судом недопустимым доказательством с приведением соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем в этой связи следует отметить, что вывод специалиста о том, что скорость движения автомобиля под управлением осужденного перед началом торможения составляла 56,5 км/час, о его невиновности не свидетельствует, поскольку основным из допущенных им нарушений, связанных со скоростным режимом, является нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения.

Соблюдение приведенной нормы в сложившейся дорожной ситуации обязывало осужденного вести автомобиль со скоростью, значительно меньшей, чем 60 км/час, позволяющей ему избежать наезда на потерпевшего.

В этой связи доводы осужденного о неправильном установлении скорости движения автомобиля под его управлением, в частности, и в связи с тем, что экспертами не было учтено, что в момент дорожно-транспортного происшествия асфальт был мокрым, шины на его автомобиле - шипованными, видимость - ограничена попутными автомобилями, а место наезда на потерпевшего имело уклон, являются несущественными, поскольку данные обстоятельства обязывали его двигаться с еще меньшей скоростью.

Что касается выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов относительно момента возникновения опасности для осужденного, которым обозначен выход потерпевшего К1. на проезжую часть на зеленый сигнал светофора, и необходимости для осужденного в данном случае руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 и 14.3 Правил дорожного движения, то их объективность сомнений не вызывает. Заключения экспертов оценены судом правильно в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертиз не имелось.

Отсутствиев судебном заседании суда первой инстанции эксперта, несмотря на первоначальное удовлетворение ходатайства о его вызове в суд, как и оставление судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства стороны защиты об оглашении справки о результатах судебно-химического исследования крови потерпевшего К1. на предмет содержания в ней алкоголя, не помешало суду первой инстанции правильно разобраться в деле. Кроме того, указанная справка, как и представленная суду апелляционной инстанции схема места дорожно-транспортного происшествия, были исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако обоснованность вывода суда первой инстанции о виновности осужденного они под сомнение не поставили.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы осужденного о невиновности основаны на иной оценке представленных суду первой инстанции доказательств, в то время как оснований для этого не имеется, а суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, вопреки его мнению, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При решении вопроса о назначении как основного, так и дополнительного наказаний, определении их вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного Самохваловым А.А. преступления; данные о его личности, признанные положительными; отсутствие отягчающих обстоятельств; смягчающие обстоятельства – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и его рассмотрении судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Требования потерпевшего К1. о компенсации морального вреда разрешены судом с соблюдением требований закона.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера перенесенных потерпевшим нравственных страданий, связанных с причинением ему сочетанной травмы тела, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2018 года в отношении Самохвалова Алексея Анатольевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись