Решение по делу № 22-1611/2023 от 11.05.2023

Судья Сенчуков А.С. Дело № 22-1611 / 2023

Докладчик Буряк Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В.,

судей Лоскутова А.Н. и Максимовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Незовой Е.И.,

с участием прокурора Комарь Е.Н.,

осужденного Гарина А.В.,

адвокатов Пронина А.В. и Мирошникова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гарина А.В., адвокатов Смирнова П.А. и Ярыгина Е.А. на приговор Северодвинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Гарин А.В., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 30 ноября 2011 года по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.229 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата> на основании постановления от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 14 дней;

- 7 мая 2020 года по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Гарину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения Гарину А.В. в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

Гарин О.В., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 72 УК РФ время содержания Гарина О.В. под стражей с <дата> по <дата> включительно зачтено в срок назначенного наказания. Мера пресечения Гарину О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного Гарина А.В. посредством использования системы видеоконференц-связь и адвоката Пронина А.В., адвоката Мирошникова А.С. в интересах осужденного Гарина О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комарь Е.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гарин А.В. признан виновным в нарушении неприкосновенности жилища, то есть в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, а также в покушении на убийство, то есть в действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому лицу, не доведенное до конца по не зависящим от него (Гарина А.В.) обстоятельствам.

Гарин О.В. признан виновным в нарушении неприкосновенности жилища, то есть в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гарин А.В. с приговором не согласен. Оспаривает наличие умысла на убийство. Указывает, что его действия были направлены на прекращение драки. Отрицает факт выстрелов в потерпевшего из пневматического пистолета, ссылаясь на заключение эксперта, согласно которому пистолет, изъятый у него не пригоден к стрельбе. Кроме того, свидетели не слышали никаких выстрелов, а у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, не связанные с пулевыми ранениями.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор, квалифицировав действия по ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов П.А. в защиту осужденного Гарина А.В. с приговором не согласен. Суд при признании Гарина А.В. виновным в нанесении ударов обухом топора по телу и голове, не указал, какие именно жизненно важные органы человека находятся в местах локализации ударов. Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для необходимой обороны противоречат показаниям потерпевшего на очной ставке, который указал, что первым начал применять физическую силу к братьям Гариным, обхватил руками и стал выталкивать из квартиры, а также тому факту, что Ф., нападая на Гарина А.В., применил в качестве орудия табурет. Считает, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела, так как согласно показаниям Гарина А.В. и Ф. удары топором последнему нанесены, когда он лежал не на полу, а сверху на Гарине А.В. и удерживал Гарина А.В., не давая встать.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор, переквалифицировав действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ярыгин Е.А. в защиту осужденного Гарина О.В. приговор находит незаконным и несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушающими законные права и интересы подзащитного. Объективные доказательства виновности Гарина О.В. в инкриминируемом ему преступлении отсутствуют, обвинение основано только на показаниях потерпевшего, который заинтересован в исходе дела ввиду неприязненных отношений между ним и Гариным О.В. Считает, что показания свидетелей Б-Г. и Ф., а также показания Гариных А.В. и О.В. напрямую свидетельствуют о полной невиновности его подзащитного. Выводы суда о том, что свидетели Б-Г. и Ф. не слышали требований потерпевшего о том, чтобы Гарины покинули квартиру, надуманы и противоречат материалам дела. Отмечает, что его подзащитный Гарин О.В. действительно зашел в квартиру потерпевшего, но сделал это не с целью нарушить право потерпевшего на неприкосновенности жилища, а посчитав, что там проживает знакомый его брата, который пригласил их в гости для распития спиртных напитков. Доводы обвинения и суда первой инстанции о том, что Гарина О.В. никто не приглашал в квартиру потерпевшего, что он находился там против воли потерпевшего, основываются на неправильном понимании требований закона, оценке доказательств. Отсутствие приглашения не говорит о том, что хозяин квартиры против нахождения в ней какого-либо лица. Гарин О.В. никаких противоправных действий не совершал, поэтому защитник просит оправдать Гарина О.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденного Гарина А.В. государственный обвинитель Башлачев Д.С. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Гарина А.В., адвокатов Смирнова П.А. и Ярыгина Е.А., возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гариных в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица (П.), а Гарина А.В., кроме того, в покушении на убийство Ф., которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы судом, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность сомнений не вызывает.

Гарин А.В. отрицал умысел на убийство Ф., а Гарин О.В. оспаривал свою виновность в незаконном проникновении в жилище.

Несмотря на занятую осужденными позицию, их виновность нашла свое подтверждение в суде в полном объеме:

- в показаниях потерпевшего П., который сообщил о противоправном проникновении братьев Гариных в его квартиру, о том, что был вынужден скрываться в комнате вместе с матерью и малолетним племенником, после того как Гарин А.В. достал из сумки пистолет, стал размахивать им, передернул затвор, ударил рукояткой пистолета ему (П.) в лицо; закрывшись в комнате, он стал вызывать полицию; слышал шум в коридоре; когда Гарины ушли из квартиры, он, выйдя из комнаты, увидел, что мебель в квартире повреждена, у Ф. была пробита голова; последний не понимал, где находится, говорил, что ему нанесли удар топором по голове, хотели его «зарубить»; затем они вызвали скорую помощь, Ф. госпитализировали;

- в показаниях потерпевшего Ф., подтвердившего обстоятельства незаконного проникновения Гариных в жилище П., на требования, в т.ч. матери П., покинуть квартиру Гарины не реагировали, он (Ф.), после того как П. скрылся в комнате, пытался вытолкнуть Гариных из квартиры, но Гарин А.В. нанес ему удар рукояткой пистолета в область затылка, отчего он испытал физическую боль; затем он (Ф.) отошел назад и в целях самообороны схватил Гарина А.В. за ноги; между ними завязалась борьба, в ходе которой Гарин А.В. трижды выстрелил из пистолета, попав в его (Ф. руку, ногу и спину, от чего он также испытал физическую боль и у него образовались кровоподтеки, из которых шла кровь; после чего он (Ф.) побежал на кухню, где взял стол и стал им защищаться, поставив перед собой; к нему подошел Гарин О.В., который нанес кулаком удар в лицо, он (Феликсов) обхватил его руками, чтобы тот больше не наносил удары; Гарин О.В. оттолкнул его и он (Ф.) упал на пол, в это время к нему (Ф.), лежащему на полу, подбежал Гарин А.В. и нанес один удар обухом топора по колену левой ноги, затем один удар обухом топора по спине, а затем – два удара обухом топора по затылку головы, от которых он испытал сильную физическую боль; мать П., находящаяся в квартире, пыталась вызвать полицию; Гарины это слышали, после чего ушли из квартиры; П. вызвал скорую помощь, он (Ф.) был госпитализирован; сам он (Ф.) никому угроз не высказывал, в борьбу вступил, чтобы защищаться от нападения; Гарин А.В. удары обухом топора наносил умышленно и целенаправленно, выбирая места удара (данные показания Ф. подтвердил на очной ставке с осужденными);

- в показаниях свидетелей Л., который являлся очевидцем незаконного проникновения Гариных в квартиру П.; Б. (матери потерпевшего), подтвердившей факт незаконного нахождения Гариных в их с сыном квартире, в комнате которой во время их (Гариных) нахождения она скрывалась совместно с сыном и внуком, слышала шум и звуки драки, когда они прекратились, выйдя в коридор, видела Феликсова, голова которого была в крови; Т. (водителя такси), который привозил Гариных по адресу места происшествия, где Гарины находились в течение 20 минут, после чего он отвез Гариных по обратному адресу; Д. (соседа П.), который по просьбе Б. вызывал сотрудников полиции, т.к. в их (П.) квартиру ворвались люди с оружием; Ж. (сотрудника полиции), прибывшего на место происшествия по вызову, где был обнаружен Ф., у которого повреждена голова, пострадавший пояснял, что его ударили топором по голове; Г. и Н. (сотрудников скорой помощи), прибывших на помощь к пострадавшему Ф., у которого были обнаружены повреждения в затылочной области, после чего он был в экстренном порядке госпитализирован.

Помимо указанных показаний, виновность осужденных подтверждается письменными материалами дела: заключением эксперта №, согласно которому у Ф. установлены телесные повреждения, в т.ч. открытая проникающая травма головы, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, травма головы образовалась в результате неоднократных ударных воздействий тяжелым твердым тупым предметом; протоколом осмотра места происшествия – квартиры П., в ходе которого зафиксирована обстановка в ней (повреждена мебель, нарушен порядок, разбросаны вещи, обнаружены и изъяты следы преступления); протокола осмотра места происшествия – квартиры Гарина А.В., где у Гарина А.В. изъят пневматический пистолет, а также куртка и рюкзак, с которыми он находился при совершении преступления; протоколами осмотра предметов и признания их вещественными доказательствами; сообщением об оказании срочной медицинской помощи Ф., картой вызова скорой медицинской помощи; заявлением П. о совершении преступления.

На основании этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал виновность Гариных в незаконном проникновении в жилище П., а Гарина А.В., кроме того, в покушении на убийство Феликсова доказанной.

Суд обоснованно принял за основу и посчитал достоверными и полностью соответствующими действительности показания, данные потерпевшими и свидетелями Л., Б., поскольку они полностью согласуются между собой, а также объективно согласуются с показаниями и других свидетелей, которые в свою очередь последовательны и не противоречивы, а также с письменными доказательствами: заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия.

Мотивы, по которым суд отверг показания осужденных Гариных, отрицавших умысел на незаконное проникновение в жилище потерпевшего П., Гарина А.В., отрицавшего умысел на убийство Феликсова, суд подробно изложил в приговоре и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

Суд правильно установил направленность умысла Гарина А.В. на убийство потерпевшего, а также правильно установил умысел Гарина О.В. на незаконное проникновение в жилище П. против воли проживающих в нем лиц.

Нанося с силой удар обухом топора по голове потерпевшего Ф., а именно в область расположения жизненно-важных органов человека, Гарин А.В. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, однако, по независящим от него обстоятельствам смерть не наступила, поскольку потерпевший Ф. предпринял меры к самозащите. Кроме того, потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Обстоятельства причинения вреда – нанесение удара с силой в жизненно важный орган (голову), способ и орудие преступления – предмет с ударно-раздробляющими, колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, характер и локализация телесных повреждений, причиненных Ф., в совокупности свидетельствуют о наличии у Гарина А.В. прямого умысла на причинение смерти пострадавшему.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь осужденного к потерпевшему, обусловленная возникшим конфликтом. Действия Гарина А.В. при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер.

Версия Гарина А.В. и его защитника о действиях в состоянии необходимой обороны от противоправных действий со стороны потерпевшего была предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. Оснований полагать, что потерпевшие либо иные лица посягали на жизнь и здоровье Гариных не имеется. Не было в действиях Гарина А.В. и состояния мнимой обороны.

Об отсутствии противоправных действий в отношении осужденного Гарина А.В. со стороны потерпевшего Ф. и других находившихся в квартире лиц свидетельствуют показания последних. Из установленных обстоятельств следует, что потерпевший применял насилие по отношению к Гариным, обороняясь от их противоправных действий, пытался вытолкнуть их из квартиры, когда Гарины не выполнили требование покинуть квартиру П., брал в руки стол для обороны от Гарина А.В., в руках которого находился пистолет. Какого-либо превышения необходимой обороны в действиях Ф. не имелось. Заявление осужденных о том, что Гарин А.В. наносил удары топором Ф. по голове из положения лежа, в тот момент, когда Ф. находился на нем сверху, не нашло своего подтверждения в исследованных доказательствах.

Доводы защиты о том, что осужденные покинули квартиру в то время, когда Ф. был живой, при желании убить Ф. Гарин А.В. мог бы довести свой умысел до конца, однако этого не сделал, не свидетельствуют об отсутствии умысла у Гарина А.В. на убийство потерпевшего, поскольку Гарин А.В. покинул квартиру П. после примененного к Ф. насилия, посчитав, что совершенных действий достаточно для наступления его смерти, мер к оказанию медицинской помощи последнему не принял. При этом в результате примененного к потерпевшему насилия ему была причинена в т.ч. открытая проникающая травма головы, проявлениями которой среди прочего явились раны затылочной и теменной областей, переломы левых отделов чешуи затылочной кости со смещением отломков, вдавленный оскольчатый перелом чешуи левой височной кости со смещением отломков, субдуральные кровоизлияния левых лобной, височной и затылочной долей, правой лобной доли, кровоизлияния и ушибы головного мозга обеих височных долей, левой лобной доли. Указанная травма расценивается как тяжкий вред здоровью и является несомненно опасной для жизни. Смерть Ф., который был сразу же госпитализирован в больницу прибывшими сотрудниками скорой помощи, не наступила в результате своевременно оказанной ему квалифицированной медицинской помощи. Причиненные потерпевшему повреждения свидетельствуют о значительной силе нанесенных ударов топором по его голове, что также подтверждает умысел Гарина А.В. на убийство Ф..

Суд также обоснованно отверг доводы Гарина А.В., что при желании он мог бы наносить удары острой частью топора, а не обухом и довести свой умысел до конца, как не свидетельствующие об отсутствии у него умысла на убийство Феликсова.

Мотивом преступления явилось личное неприязненное отношение Гарина А.В. к Ф., возникшее в ходе словесного конфликта между ними.

То обстоятельство, что, согласно проведенной экспертизе, пневматический пистолет на момент экспертизы не пригоден к стрельбе в связи с отсутствием в баллончике газа, флажка предохранителя, ударника и накладки, не свидетельствует о том, что данным пистолетом Гарин А.В. не производил выстрелы <дата> в квартире П., поскольку пистолет был изъят у Гарина А.В. через 2 дня после указанных событий.

Также мотивированно суд отверг доводы защиты о том, что Гарин О.В. зашел в квартиру следом за своим братом, полагая, что в квартире находятся его знакомые, а также то, что никто не запрещал Гарину О.В. входить в квартиру. Судом бесспорно установлено, что осужденные совместно вошли в квартиру П., который громко и отчетливо просил их покинуть свое жилище, что они проигнорировали, тем самым, безусловно, нарушили право последнего на неприкосновенность жилища. Требование Б. покинуть квартиру осужденные также игнорировали. Потерпевший Ф. пытался вытолкнуть из квартиры Гариных, чему осужденные воспрепятствовали. О том, что Гарин О.В. осознавал незаконность нахождения в квартире свидетельствуют и показания свидетеля Л..

Тот факт, что Ф. и Б. не слышали лично, как П. просил осужденных покинуть квартиру, не свидетельствует о том, что такое требование последний не выдвигал.

Таким образом, каких-либо правовых и фактических оснований для оправдания Гарина О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд также обосновано не усмотрел.

Во время инкриминируемого деяния Гарины не страдали каким-либо психическим расстройством, на учете у психиатра осужденные не состоят, их поведение, как на следствии, так и в ходе судебного разбирательства, не давало суду оснований сомневаться во вменяемости и способности нести ответственность за содеянное. Не оспариваются указанные обстоятельства осужденными и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, действия осужденных правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, оснований для переквалификации, оправдания осужденных, о чем просит сторона защиты, отсутствуют.

Описание преступного деяния в приговоре изложено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется. Оценка показаний потерпевших, свидетелей дана судом правильная.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты, по сути, сводятся к повторению изложенной ими позиции в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки суда на основании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к его отмене либо изменению. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в суде не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Гариных виновными в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировав действия обоих Гариных по ч. 1 ст. 139 УК РФ, а Гарина А.В., кроме того, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания Гариным за совершенные преступления суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденных, состояние здоровья их и близких родственников, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденным, суд установил верно.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, 64, 73, 53.1 УК РФ, а у Гарина А.В. кроме того с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия.

Суд правомерно назначил наказание осужденному Гарину А.В. за оба преступления с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное Гариным наказание, как за отдельные преступления, так и по их совокупности у Гарина А.В., не является чрезмерно суровым, определено оно с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновного, с учетом всех характеризующих сведений осужденных, а также в соответствии с требованиями закона, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Сведений о наличии у осужденного Гарина А.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится. Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено. Приговор отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2023 года в отношении Гарина А.В. и Гарина О.В. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гарина А.В., адвокатов Смирнова П.А. и Ярыгина Е.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          Ю.В. Буряк

Судьи                                  А.Н. Лоскутов

                                         Н.В. Максимова