Решение по делу № 33-5191/2020 от 19.05.2020

Судья Рудиш Г.В.                          УИД 24RS0048-01-2019-0007448-73

         Дело № 33-5191/2020

А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года                                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н., гражданское дело по иску Шестаковой Валентины Николаевны к Губину Василию Анатольевичу, действующему в интересах несовершеннолетней Губиной Анастасии Васильевны, о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе законного представителя Губиной А.В. - Губина В.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21.01.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Шестаковой Валентины Николаевны к Губину Василию Анатольевичу, действующему в интересах Губиной Анастасии Васильевны о признании договора купли-продажи недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 25 января 2019 года между Шестаковой Валентиной Николаевной и Губиным Василием Анатольевичем, действующим в интересах несовершеннолетней Губиной Анастасии Васильевны.

Прекратить право собственности Губиной Анастасии Васильевны на квартиру по адресу: <адрес>

Передать в собственность Шестаковой Валентины Николаевны квартиру по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова В.Н. обратилась в суд с иском к Губиной А.В. в лице ее законного представителя Губина В.А. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи квартиры <адрес> (далее – квартира № 49), применении последствия недействительности сделки, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации ее права собственности на указанную квартиру, мотивируя требования тем, что 25.01.2019 Шестакова В.Н. подписала договор купли-продажи квартиры, по условиям которого она продала за 1 600 000 руб., принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру № 49, своей правнучке Губиной А.В., 2014 года рождения, от имени которой договор подписал отец несовершеннолетней - Губин В.А. Вместе с тем, намерений на продажу своей квартиры Шестакова В.Н. не имела и была убеждена в том, что право собственности на квартиру сохранится за ней в течении всей ее жизни и только после смерти право собственности на квартиру перейдет к Губиной А.В. Истица также указывает, что денежные средства за квартиру не получала, жила в семье Губиных некоторое время, поскольку заболела и нуждалась в уходе, но когда захотела вернуться в свою квартиру, оказалась, что там проживают арендаторы. Истица полагает, что указанная сделка купли-продажи квартиры является недействительной в силу ст. 178 ГК РФ, поскольку совершена под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки в силу ее доверительного отношения к родственникам, а также престарелого возраста, ряда заболеваний, постоянной госпитализации, в том числе во временных рамках совершения сделки в отношении спорной квартиры, что нарушает ее права как собственника, которые просит восстановить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Губин В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что продавец Шестакова В.Н., не смотря на преклонный возраст, понимала существо сделки, отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, в болезненном состоянии не находилась, что подтверждено справкой КПНД, полученной перед сделкой и в дальнейшем подтверждено заключением психиатрической экспертизы. Сделка прошла правовую экспертизу и зарегистрирована в установленном законом порядке. Правовых оснований для признании сделки совершенной под влиянием заблуждения истца, ввиду намерения истца заключить иной договор, у суда не имелось, а потому решение суда незаконное и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Шестаковой В.Н. Выводы суда от отсутствии у ответчика достаточных денежных средств для приобретения спорной квартиры и недоказанность факта передачи средств - являются необоснованными, поскольку в договоре купли-продажи квартиры указано, что цену договора покупатель уплатил до подписания договора купли-продажи, а в подтверждение наличия денежных средств представил договор купли-продажи другой квартиры от 2017 года в сумме 3 200 000 руб., при этом, какие-либо крупные сделки с момента продажи квартиры в 2017 году ответчиком не заключались. Показания свидетелей ошибочно оценены судом как отсутствие у истца намерений продавать квартиру, тогда как свидетели только подтвердили, что им не было известно о намерении истца продать квартиру. Кроме того, судом допущены нарушения нормы процессуального права, поскольку после замены стороны ответчика, суд продолжил рассмотрение дела, тогда как должен был начать его рассмотрение с самого начала, то есть со стадии подготовки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шестаковой В.Н. - Гончарова О.О. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Прокурор прокуратуры Красноярского края Шадрина Е.А. просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из содержания ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Переход права собственности прекращает у продавца право пользования имуществом.

Статьей 583 ГК РФ предусмотрено, что по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением. При заключении договора ренты получатель ренты сохраняет право пользования имуществом, переданным с собственность плательщику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.01.2019 между Шестаковой В.Н. и Губиной А.В. в лице ее законного представителя Губина В.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Шестакова В.Н. продала за 1 600 000 руб., принадлежащую ей на праве собственности квартиру № 49, своей правнучке – Губиной А.В., 14.01.2014 года рождения, по условиям договора покупатель выплатил продавцу полностью до подписания договора

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» <данные изъяты> Шестакова В.Н. на момент заключения договора купли-продажи от 25.01.2019 <данные изъяты>, у нее отсутствовали выраженные интеллектуально-мнестические расстройства с нарушением памяти на текущие и прошлые события, эмоциально-волевые нарушения и на момент заключения договора купли-продажи 25.01.2019 она не находилась в болезненном состоянии, в том числе связанным с особенностями ее преклонного возраста, которое бы лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также не находилась в таком психическом (эмоциональном) состоянии, которое способствовало формированию у нее заблуждения относительно существа сделки.

Вместе с тем, из пояснений Шестаковой В.Н., которые она дала в суде первой инстанции, следует, что хотя она и понимала, что совершает действия в отношении своей квартиры, но заблуждалась относительно природы совершаемой сделки под влиянием своего собственного доверительного отношения к родственникам Губиным в силу своего престарелого возраста, ряда заболеваний, постоянной госпитализации, в том числе во временных рамках совершения сделки в отношении спорной квартиры, поскольку намерений на продажу квартиры не имела и денежные средства за продажу квартиры не получала.

Как следует из материалов дела, Шестакова В.Н. является инвалидом второй группы по общему заболеванию и состоит на регистрационном учете в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию. После заключения договора купли-продажи она была снята с регистрационного учета в квартире № 49 и зарегистрирована 02.03.2019 по месту жительства в квартире Губиных по адресу: <адрес>, но 17.05.2019 снова поставлена на регистрационный учет в спорной квартире.

Из материалов дела, в том числе, свидетельских показаний <данные изъяты> следует, что Шестакова В.Н. никогда не высказывала намерений продать принадлежащую ей квартиру № 49, денежные средства от продажи квартиры не получала, всегда желала жить в собственной квартире, показывала свидетелям договор пожизненного содержания с иждивением, который ей предлагал подписать Губин В.А. Ранее Шестакова В.Н. составляла завещание на <данные изъяты> и на <данные изъяты>

В материалы дела представлен проект договора пожизненного содержания с иждивением, в котором рукой Шестковой В.Н. сделаны пометки о его содержании, что согласуется с показаниями как самой истицы, так и свидетелей об отсутствии у истицы намерений к утрате права пользования спорной квартирой при жизни.

Кроме того, достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств Шестаковой В.Н. Губиным В.А. суду не представлено, ссылка ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, на наличие денежных средств, полученных Губиным В.А. от сделки по продаже другой недвижимости в 2017 году, сама по себе не свидетельствует о фактической передаче истице денежных средств от продажи спорной квартиры.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к признанию оспариваемой сделки по купле-продаже спорного жилого помещения недействительной.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, поскольку суд исходил из отсутствия доказательств направленности воли истицы на заключение указанной сделки купли-продажи и наступления соответствующих правовых последствий.

Так, по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре купли-продажи является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Фактические обстоятельства дела, совокупность представленных по делу доказательств не дают оснований для вывода о наличии воли со стороны истицы на заключение договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры.

Правовой сущностью договора купли-продажи квартиры является возмездная передача в собственность покупателя квартиры.

При этом, совершая куплю-продажу, продавец должен осознавать прекращение своего вещного права на объект купли-продажи и отсутствие каких-либо притязаний на переданное имущество.

Анализ фактических обстоятельств заключения оспариваемого договора купли-продажи, предшествовавших этому обстоятельств, а также поведение Шестаковой В.Н. после заключения сделки, факт отсутствия другого жилья, нуждаемость в уходе, исполнение обязательств по содержанию спорного жилого помещения, отсутствие достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств Шестаковой В.Н. Губиным В.А., дают основания полагать, что заключение договора купли-продажи не соответствует действительному волеизъявлению Шестаковой В.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебно-медицинское психиатрическое заключение подтвердило вменяемость Шестаковой В.Н. на момент совершения сделки, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в соответствии со ст. 86 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть во взаимосвязи, в совокупности с другими доказательствами, а из совокупности представленных доказательств воля истицы на заключение именно договора купли-продажи квартиры не подтвердилась.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, вопреки доводам жалобы о допущенных судом нарушениях судебного процесса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи