Решение от 29.03.2016 по делу № 22К-2080/2016 от 14.03.2016

Судья: Гвоздков А.В. Дело №22-2080/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 марта 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Середа Т.В.,

при секретаре Григорьевой Е.А.

с участием прокурора Подгородецкой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока 19 января 2016 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение должностных лиц СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК о передаче материала проверки № по подследственности в СУ СК РФ по ПК, - в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнение прокурора Подгородецкой В.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.01.2016 года в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края поступила жалоба ФИО7., в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным решение должностных лиц СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК о передаче материала проверки № по подследственности в СУ СК РФ по ПК (л. 2-4).

19.01.2016 года в принятии жалобы ФИО7. отказано в связи с отсутствием предмета обжалования (л.7).

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что все необходимые сведения для принятия жалобы к производству, - им предоставлены

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Просит о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7. о его личном участии при рассмотрении жалобы.

При этом ему разъяснено, что он вправе донести свою позицию путем направления в судебное заседание своего представителя либо дополнительные пояснения по рассматриваемую вопросу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания жалобы невозможно определить на основании чего произошла передача материала проверки по заявлению ФИО7., а также каким образом данное обстоятельство причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднило ему доступ к правосудию.

Одновременно с этим, в оспариваемом постановлении правомерно указано, что споры по подследственности разрешает прокурор.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суд первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░.4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░7. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░. ░░░░░░░░░░░